дело № 12-109/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 июля 2025 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

С участием защитника ФИО1 – Какенова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Гочана 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица Гочана 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ФИО2 от дата должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ООО «ФИО1» было ликвидировано, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ до вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку на момент принятия решения, не мог являться должностным лицом несуществующего юридического лица. Мировой судья, при производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не установила, что привело к принятию неисполнимого судебного акта. Также указывает на отсутствие доказанности совершения им административного правонарушения. Доводы представителя МИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре о том, что на момент проверки дата местом расположения ООО «ФИО1» 

<

адрес> не является, не достоверен. С момента образования ООО «ФИО1», местонахождение общества не изменялось, за исключением офиса в этом же помещении, что не является изменением адреса местонахождения. Проверке подвергался лишь второй этаж торгового центра, при том, что он имеет нулевой этаж, включенный в общую площадь торгового центра как единое целое, где один из офисов использовался под помещение Общества, имелась табличка с наименованием Общества, в самом помещении расположена компьютерная техника, бухгалтерская документация, о чем могла подтвердить ФИО5, осуществляющая бухгалтерскую деятельность в интересах Общества, подавала налоговую отчетность о нулевом балансе Общества, поскольку коммерческая деятельность фактически не велась. Несмотря на ликвидацию Общества, в указанном помещении сохранились данные о его месте расположения, о чем он представил фотоснимки. По его мнению указанное подтверждает, что местом расположения ООО «ФИО1» являлось помещение, расположенное в торговом центре 

<

адрес> Считает, что неверные сведения МИ ФНС России необоснованно положены в основу судебного акта, как указывающие о его виновности. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что после аналогичных проверок в дата, ФИО1 изменил место нахождения офисного помещения, переместившись на нулевой этаж здания, где находился его кабинет с оргтехникой.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Свидетель ФИО5 со стороны ФИО1, суду пояснила, что ООО «ФИО1» около восьми лет не осуществляет коммерческую деятельность. Она, являясь бухгалтером, в установленные сроки сдает по ООО «ФИО1» нулевую налоговую отчетность и оформляет данные документы в офисе на нулевом этаже, куда Общество переместилось в начале дата. 

Заслушав защитника, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, за то, что он являясь должностным лицом – директором ООО «ФИО1», зарегистрированного по 

<

адрес>, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие достоверные сведения о месте нахождения организации. дата полномочным представителем МИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре повторно был произведен осмотр помещения, заявленного в ЕГРЮЛ. В ходе осмотра на предмет наличия ООО «ФИО1» по указанному в учредительных документах и содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу не находится. Вывески, таблички, иные идентифицирующие признаки, позволяющие установить местонахождение юридического лица по 

<

адрес>, отсутствуют. Тем самым, должностное лицо ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от дата должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение юридического лица ООО «ФИО1» 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что дата начальником МИ ФНС № 11 по ХМАО – Югре вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что на момент проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ и своевременности их представления полномочными представителями МИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре обнаружено, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Общество зарегистрировано по 

<

адрес> однако в ходе осмотра (обследования) помещения на предмет наличия (нахождения, расположения) данного юридического лица, по указанному в учредительных документах и содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, Общество отсутствует. Помещение закрыто, имеется вывеска торговой точки, не соответствующей деятельности Общества, указанной в ЕГРЮЛ (торговля дизайнерской одеждой). Имеется объявление о сдаче помещения в аренду. По указанному в объявлении телефону ответила бухгалтер (с ее слов) и сообщила, что Общество в данном помещении свою деятельность не осуществляет.

дата старшим специалистом МИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому по 

<

адрес> 2х этажное здание с офисными и торговыми помещениями - 

<

данные изъяты>», помещение ООО «ФИО1» расположено на 2-ом этаже справа в конце коридора. На момент осмотра помещение закрыто. Над входной группой имеется вывеска «

<

данные изъяты> а также объявление о сдаче в аренду помещения. Информация о месте нахождения, а также сотрудники ООО «ФИО1» отсутствуют. В результате установлено, что ООО «ФИО1» по 

<

адрес>, не находится.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, направляемых налоговым органом в адрес ООО «ФИО1», последние юридическому лицу не вручены, возвращены по причине «истечение срока хранения», и в дальнейшем уничтожены, как невостребованные. 

С учетом изложенных обстоятельств в ходе проведенной регистрирующим органом проверки установлено, что юридическое лицо не находится по заявленному адресу его местонахождения, почтовая связь с юридическим лицом не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, уведомлением от дата о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением от дата о необходимости представления достоверных сведений, копией протокола осмотра объекта недвижимости от дата №, копий протокола опроса собственника объекта недвижимости от дата, копией постановления № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, уведомлением от дата о необходимости предоставления достоверных сведений, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

В связи с этим доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, несостоятельны.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу п. 8.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не обоснованы по следующим основаниям.

В силу п. 8.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако в данном случае в отношении ООО «ФИО1» процедура банкротства не вводилась, судебное решение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не принималось.

Основанием для прекращении деятельности ООО «ФИО1» и исключении из ЮГРЮЛ явилось наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном юридическом лице.

На основании п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Верховный Суд РФ в постановлении от 05.08.2024 по делу № 67 –АД 24-6-КВ8 указал, что руководитель организации, допустивший неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена названным кодексом, если они имели место в период, относящийся к выполнению им служебных обязанностей в этой организации. Соответствующая ответственность наступает и в том случае, когда к моменту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лицо уже не являлось руководителем организации, его полномочия были прекращены

Необходимо также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (статья 2.4 названного кодекса) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, дата регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

дата ООО «ФИО1» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент выявления дата обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, ФИО1 занимал должность руководителя общества.

В связи с этим, прекращение полномочий директора ФИО1 с момента ликвидации юридического лица ООО «ФИО1» (дата) не исключало возможности привлечения его к административной ответственности за нарушение, допущенное в период исполнения им служебных обязанностей.

Не принимает суд во внимание и пояснение защитника и свидетеля об изменении места нахождения Общества внутри здания путем перемещения на нулевой этаж. Так, достоверных доказательств нахождения в данном помещении дата Гочан суду не представил. Пояснения свидетеля подтверждают использование подвального помещения в интересах ООО «ФИО1». а не расположение офиса данного Общества в указанном помещении. 

Так, с целью избежания нарушения прав юридических лиц, законодателем предусмотрена возможность привлечения должностного лица к административной ответственность по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ только в результате повторного нарушения ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Как указано судом ранее, дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 оплачен штраф, при этом, требуемых сведений в налоговый орган учредитель Общества не направил, что и послужило основанием для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.15 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной дата. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Гочана 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Гочана 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья П.В. Вараксин