Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании распоряжений об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании распоряжений № 314-к от 23.05.2018, № 378-к от 06.06.2018, № 379-к от 06.06.2018 об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, а также о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

В обоснование иска указано, что оспариваемые распоряжения были вынесены без достаточных оснований и с нарушением процедуры привлечения к ответственности. 

Так, распоряжением 314-к от 23.05.2018 истцу объявлен выговор за несоблюдение ограничений, предусмотренных для муниципальных служащих - при назначении 01.06.2017 на должность директора муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (далее - МУ ТЭПП) ФИО6 одновременно являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Истец полагает, что указанное распоряжение является незаконным поскольку в распоряжении указано, что на момент назначения его на должность директора МУ ТЭПП 01.06.2017, он якобы являлся единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение данных доводов работодатель указывает на записи в его трудовой книжке и его собственноручную запись в анкете, заполненной при приеме на работу в кадровой службе администрации г. Арзамаса. Однако данный факт не соответствует действительности и не подтвержден документально, поскольку в трудовой книжке ФИО6 имеется запись о том, что с 07.11.2005 он был уволен с должности директора ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем он был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность исполнительного директора 01.04.2015 и уволен с данной должности 31.05.2017. Данный факт также подтверждается решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» о смене директора от 07.11.2005, приказами об увольнении с должности директора ФИО6 и назначении на должность директора ФИО1, налоговыми декларациями, подаваемыми директором ФИО1 в МИФНС №3 с 2005 г. Кроме того, на момент трудоустройства в МУ ТЭПП, он не являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>», так как принадлежащая ему доля в указанном обществе была им продана еще в 2014 г., подтверждением чего является договор купли-продажи от 15.09.2014.

Распоряжением 378-к от 06.06.2018 истцу объявлен выговор за прием 01.06.2017 на работу в МУ ТЭПП на должность технического директора ФИО2, который не отвечал необходимым квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией - не имел высшего профильного образования и 5-тилетнего стажа работы на руководящих должностях в соответствующей отрасли хозяйства.

Однако ФИО2 на протяжении длительного времени занимал руководящие должности в МУ ТЭПП, а именно должности директора и заместителя директора, при этом никаких претензий и нареканий по его работе не возникало ни у работодателя, ни у надзорных органов. О приеме ФИО2 на должность администрация г. Арзамаса была достоверно осведомлена. В настоящее время ФИО2 имеет стаж руководящей работы в теплоэнергетическом предприятии более 5 лет и работает на вполне законных основаниях. 

Распоряжением 379-к от 06.06.2018 истцу объявлен выговор за заключение крупных сделок с ООО 

<

данные изъяты> 14.07.2017, с ООО 

<

данные изъяты> 14.08.2017, без согласования с собственником имущества МУ ТЭПП - администрацией г. Арзамаса.

При этом все сделки, заключаемые им от лица МУ ТЭПП, были согласованы с администрацией города Арзамаса, что подтверждается докладной запиской начальника ОМТС МУ ТЭПП ФИО3, копией письма на согласование оплаты по договору с ООО 

<

данные изъяты>, копией программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности МУ ТЭПП г. Арзамаса на 2016-2018 г.г., согласованной с главой муниципального образования - мэром города Арзамаса ФИО5., копией договора с ООО 

<

данные изъяты> с замечаниями заместителя главы ФИО4, копиями писем по согласованию. Все платежи в МУ ТЭПП производятся по согласованию с главой муниципального образования - мэром города Арзамаса. С момента его назначения на должность директора МУ ТЭПП, он в соответствии с Уставом МУ ТЭПП, сразу обратился в Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса (далее - КИО г. Арзамаса) с письмом о согласовании крупных сделок, однако в ответ на это КИО г. Арзамаса письмом № 02-14-1317 от 03.08.2017 отказало МУ ТЭПП в согласовании крупных сделок, указав, что КИО полномочен согласовывать крупные сделки, связанные с приобретение, отчуждением или возможностью отчуждения только имущества муниципальной собственности. При этом, до его вступления на должность директора МУ ТЭПП вообще не осуществляло согласование крупных сделок. Необходимые формы согласования не были ранее разработаны. Поэтому согласования производились главой муниципального образования мэром города Арзамаса в удобное ему время и в произвольной форме.

Кроме того, непосредственный работодатель - мэр г. Арзамаса лично не истребовал от него письменных объяснений по указанным фактам, пропущен предельный 6-тимесячный срок привлечения к ответственности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого в вышеуказанном размере просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив также, что основанием для наложения взыскания явились результаты прокурорской проверки, наложенные взыскания являются излишне строгими, за все изложенные в представлении прокурора замечания могло быть назначено только одно наказание, а не три отдельных выговора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в письменном отзыве и в судебном заседании не признала заявленные требования, полагая, что ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленной законом процедуры.

Так, основанием для привлечения директора МУ ТЭПП ФИО6 к дисциплинарной ответственности являлось представление прокурора г. Арзамаса от 27 марта 2018 г., в котором были изложены факты нарушения истцом норм законодательства о муниципальной собственности и муниципальных предприятиях. В ходе проведенной проверки, факты, изложенные в представлении прокурора, нашли подтверждение. О выявленных нарушениях администрации стало известно 03.04.2018 - в день поступления представления прокурора. 10.05.2018 у ФИО6 были истребованы письменные объяснения, по истечении 2 рабочий дней они не были представлены, о чем 14.05.2018 составлен акт, который 15.05.2018 предъявлен ФИО6 и подписан им без замечаний. Время отпуска ФИО6 с 17.04.2018 по 04.05.2018 (18 суток), а также нетрудоспособности с 14.05.2018 по 08.09.2018 исключены из месячного срока. Дисциплинарные взыскания применены 23.05.2018 и 09.06.2018, то есть по прошествии 23 календарных дней с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Полагала все допущенные ФИО6 нарушения длящимися, в связи с чем срок его привлечения к ответственности не пропущен. До наложения взысканий ФИО6 в качестве объяснения причин проступка была представлена копия административного искового заявления об оспаривании представления прокурора, в котором содержались исчерпывающие доводы работника по существу рассматриваемых вопросов.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая наличие оснований для привлечения директора МУ ТЭПП ФИО6 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что распоряжением администрации г. Арзамаса № 269-к от 01.06.2017 на должность директора МУ ТЭПП с 01.06.2017 был назначен ФИО6, что также подтверждается трудовым договором № 6 от 01.06.2017 и копией трудовой книжки истца.

03 апреля 2018 г. в администрацию г. Арзамаса Нижегородской области поступило представление прокурора г. Арзамаса от 29 марта 2018 г. о нарушениях законодательства о муниципальной собственности и муниципальных унитарных предприятиях, допущенных директором МУ ТЭППП ФИО6

По результатам рассмотрения представления мэром г. Арзамаса издано распоряжение № 314-к от 23.05.2018 о привлечении директора МУ ТЭПП ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им обязанности, установленной п. 2.4.3 трудового договора № 6 от 01.06.2017, выразившейся в нарушении:

- установленного п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрета на одновременное замещение должности директора МУ ТЭПП и директора ООО «

<

данные изъяты>»;

- установленного п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрета быть учредителем юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 2.4.3 трудового договора № с директором МУ ТЭПП ФИО6 обязан соблюдать ограничения, установленные п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 2 ст. 21 указанного закона предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в момент назначения на должность 01.06.2017 ФИО6 являлся его учредителем и директором и продолжал занимать должность директора до 10.05.2018 и быть учредителем до 30.03.2018.

Суд не принимает доводы истца о том, что на дату назначения на должность он лишь формально числился учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», а реальным руководителем и владельцем общества являлся его брат ФИО1, что подтверждается записью в трудовой книжке и договором купли-продажи доли в обществе от 15.09.2014, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из информации, представленной по запросу суда 30.07.2018 МИНФС № 3 по Владимирской области по состоянию на 01.06.2017 директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО6, налоговая отчетность предоставлялась ФИО1

Согласно ст.4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно ст. 5 этого Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, единственным доказательством, однозначно и достоверно подтверждающим, что ФИО6 по состоянию на 01.06.2017 являлся директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» вплоть до 10.05.2018 и 30.03.2018 соответственно, являются общедоступные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые следует положить в основу решения.

Распоряжением мэра г. Арзамаса № 378-к от 06.06.2018 директор МУ ТЭПП ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им обязанности, установленной п. 2.4.3 трудового договора № от 01.06.2017, выразившейся в приеме на работу 01.06.2017 на должность технического директора ФИО2 в нарушение квалификационных требований к должности технического директора МУ ТЭПП, установленных п. 2.1 должностной инструкции технического директора, утв. Приказом № 232/1лс от 28.04.2017.

Из материалов дела следует, что должность технического директора МУ ТЭПП введена с 01 мая 2017 г. приказом директора МУ ТЭПП от 28.04.2017 №23 «Об утверждении штатного расписания руководителей, специалистов и рабочих МУ ТЭПП». Изменения в штатном расписании согласованы с главой администрации города Арзамаса. 

Согласно должностной инструкции технического директора МУ ТЭПП на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование (без указания конкретной специализации) и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей отрасли хозяйства не менее 5 лет.

Приказом директора МУ ТЭПП ФИО6 № от 01.06.2017 на должность технического директора с 01.06.2017 принят ФИО2, который до этого занимал должность директора МУ ТЭПП с конца 2016 г. по 31 мая 2017 г.

ФИО2 имеет высшее 

<

данные изъяты> образование по специальности 

<

данные изъяты>. Окончил в 1986 г. 

<

данные изъяты>. Он не имеет высшего профессионального технического или инженерно-экономического образования. ФИО2 работает в МУ ТЭПП с 2013 г. и занимал следующие должности: с 15.04.2013 по 22.01.2014 - директор МУ ТЭПП, с 23.01.2014 по 31.05.2016 - заместитель директора МУ ТЭПП, с 15.05.2016 по 18.12.2016 - инженер, с 19.12.2016 по 31.05.2017 - директор МУ ТЭПП. С 19.07.1993 по 07.02.1994 ФИО2 работал мастером производственного участка 

<

данные изъяты>. С 08.02.1994 по 15.10.2004 ФИО2 работал начальником производственного участка 

<

данные изъяты>. Для работы в теплоэнергетическом комплексе ФИО2 обучался на специальных курсах повышения квалификации. 

Должностные обязанности технического директора, установленные должностной инструкцией (Приложение 7 к приказу № 282/1 лс от 28.04.2017), за некоторым исключением, совпадают с должностными обязанностями заместителя директора и главного инженера.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Как следует из ст. 195.2 ТК РФ порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Порядку применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 №9, зарегистрированного в Минюсте РФ 9 марта 2004 г. N 5628, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Раздел "Требования к квалификации" определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы.

Квалификационные характеристики по должности «Технический директор предприятия» Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 не установлены. 

Пунктом 1 «Должности руководителей» раздела I «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» ЕКС установлены требования к квалификации директора (генерального директора, управляющего) предприятия: высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Из изложенного следует, что технический директор МУ ТЭПП должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: иметь высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на соответствующие должности только по решению аттестационной комиссии. 

Осуществление деятельности с использованием опасных производственных объектов влечет необходимость предъявления особых требований к работающему в таких организациях персоналу.

В нарушение постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 №9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», постоянно действующая комиссия по аттестации руководителей, специалистов и служащих, утвержденная внутренним нормативным актом МУ ТЭПП, в МУ ТЭПП отсутствует, соответственно отсутствует решение аттестационной комиссии МУ ТЭПП о назначении на должность технического директора МУ ТЭПП ФИО2 

Таким образом, назначение на должность технического директора МУ ТЭПП ФИО2 произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Доводы истца ФИО6 о том, что на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности и в настоящее время ФИО2 отвечает квалификационным требования, не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку установлено, что 01.06.2017 назначение ФИО2 на должность произведено с нарушением закона.

Распоряжением мэра г. Арзамаса № 379-к от 06.06.2018 директор МУ ТЭПП ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им обязанности, установленной п. 2.3.2 трудового договора № 6 от 01.06.2017, выразившейся в заключении сделок:

- договора № 193 от 14 июля 2017 г. между МУ ТЭПП и ООО 

<

данные изъяты>,

- договора поставки № 131 от 14 августа 2017 г. между МУ ТЭПП и ООО 

<

данные изъяты>,

в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях:

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1.2 Устава МУ ТЭПП, учредителем и собственником предприятия является администрация города Арзамаса. От имени администрации города Арзамаса права собственника недвижимых вещей предприятия осуществляет Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее Комитет) в соответствии с актами, определяющими статус этих органов: Уставом города Арзамаса, Положением об администрации города Арзамаса и её структуре, Положений о Комитете имущественных отношений города Арзамаса и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города. 

Согласно п. 3.4.2 Устава МУ ТЭПП, решение о совершении крупной сделки принимается только с согласия собственника имущества предприятия.

Согласно п. 1.11 Устава МУ ТЭПП, Комитет в отношении предприятия осуществляет полномочия по контролю за использованием и сохранностью МУ муниципального имущества, являющегося основными средствами; дает согласие в случаях, установленных законами РФ и иными нормативными актами или уставом МУ на совершение крупных сделок МУ.

Как следует из материалов дела, директором МУ ТЭПП ФИО6 в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договоры, относящиеся к крупным сделкам, заключены без согласия Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса, а именно:

Согласно п. 3.1. договора № 193 от 14.07.2017 с ООО 

<

данные изъяты> на выполнение работ по проведению энергетического обследования, определению фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях ПАО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты>, цена договора составила 6 588 791, 96 руб., что позволяет отнести его к крупным сделкам 

Согласно п. 3.3. договора поставки устройств обработки воды, отпускаемой в теплосеть № 131 от 14.08.2017 с ООО 

<

данные изъяты> цена договора составила 4 972 000 руб., что позволяет отнести его к крупным сделкам. 

Доводы ФИО6 о том, что Комитет имущественных отношений отказал ему, как директору МУ ТЭПП, в согласовании крупных сделок, согласование осуществлено с мэром г. Арзамаса, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих как обращение за получением согласия на заключение сделок от 14.07.2017 и 14.08.2017, так и фактическое получение согласия на совершение указанных сделок, не представлено.

Представленный истцом документ - письмо директора МУ ТЭП на имя мэра г. Арзамаса ФИО5 № 2187 от 17.07.2017, поступившее в администрацию города 18.07.2017, не указывает на получение согласия на заключение крупной сделки с ООО 

<

данные изъяты>, поскольку оно составлено и направлено после заключения сделки 14.07.2017. Имеющейся в материалах дела перепиской подтверждено получение данного письма, а также истребование собственником имущества экономического обоснования заключения договора и юридического заключения на договор. Получение МУ ТЭПП согласия на заключение сделки не подтверждено.

Ссылка истца на то, что сделка с ООО 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 была согласована мэром г. Арзамаса путём визирования на письме без даты о согласовании с 15.12.2017 платежей в адрес ООО 

<

данные изъяты> судом признается несостоятельной, поскольку согласование оплаты по уже заключенной сделке не является согласием на её заключение в прошлом.

Из ответа КИО администрации г. Арзамаса от 03.08.2017 в адрес директора МУ ТЭПП ФИО6 также не следует, что предметом рассмотрения являлось испрашиваемое согласие на заключение сделок от 14.07.2017 и 14.08.2017. Из текста указанного документа следует, что предметом рассмотрения КИО являлись письма МУ ТЭПП № 2222 от 20.07.2017, № 2288 от 28.07.2017, № 2318 от 01.08.2017, сведений о содержании которых не имеется.

Доводы истца об установившемся в отношениях с учредителем МУ ТЭПП устном порядке согласования сделок не основаны на материалах дела, докладная записка начальника ОМТС МУ ТЭПП ФИО3 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена работником, находившимся в служебной зависимости от истца, и не подтверждена иными материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что крупные сделки от 14.07.2017 с ООО 

<

данные изъяты> и от 14.08.2017 с ООО 

<

данные изъяты> были заключены директором МУ ТЭПП ФИО6 без согласованием с администрацией г. Арзамаса Нижегородской области.

Установленные судом обстоятельства корреспондируют с решениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2018 и 09.07.2018, предметом спора по которым являлась законность и обоснованность представления Арзамасского городского прокурора от 29.03.2018 в адрес администрации г. Арзамаса по вопросам деятельности МУ ТЭПП, которыми отказано в удовлетворении требований ФИО6

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков дисциплинарных проступков и оснований для привлечения его к ответственности.

Доводы истца о том, что он мог быть подвергнут только одному взысканию по результатам рассмотрения одного представления прокурора, суд полагает ошибочным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По результатам рассмотрения представления прокурора работодатель согласился с наличием в действиях директора МУ ТЭПП ФИО6 нескольких, не связанных между собой нарушений различных требований различных законов и норм (несоблюдение специальных запретов для муниципальных служащих, назначение на должность технического директора лица, не отвечающего квалификационным требованиям и заключение крупных сделок без согласия собственника муниципального имущества). 

В связи с этим, наложение отдельного взыскания за каждый из отдельных дисциплинарных проступков, не противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Проверяя порядок привлечения истца к ответственности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось представление прокурора г. Арзамаса от 29 марта 2018 г., поступившее в администрацию г. Арзамаса 03 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 174).

Письмом от 16 апреля 2018 г. администрация г. Арзамаса в лице заместителя главы администрации истребовало у директора МУ ТЭПП ФИО6 заключение по фактам нарушений законодательства о муниципальной собственности и муниципальных предприятиях, изложенных в представлении прокурора от 29 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 183).

08 мая 2018 г. письменным ответом на указанное письмо директор МУ ТЭПП высказал мнение о несоответствии действительности фактов изложенных в представлении прокурора (т.1 л.д. 185). В обоснование своих возражений истец представил копию административного искового заявления об оспаривании представления прокурора. Из копии административного иска, представленного в администрацию города, следует, что ФИО6 был не согласен с представлением по доводам, изложенным в настоящем иске о защите трудовых прав (т.1 л.д. 186-189).

Письмом от 10 мая 2018 г., поступившим в МУ ТЭПП в тот же день, который являлся рабочим для истца (т.1 л.д. 191-193), администрация г. Арзамаса истребовала у директора ФИО6 объяснение по фактам, изложенным в представлении прокурора от 29 марта 2018 г., предложив представить их до 09.00 часов 14 мая 2018 г. (т.1 л.д. 196).

По состоянию на 16.45 часов 14 мая 2018 г. объяснения представлены не были, о чем был составлен комиссионный акт, копия которого 15.05.2018 вручена истцу (т.1 л.д. 205).

Поскольку истец представил работодателю свои доводы по обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора в виде копии своего административного иска, суд считает исполненной обязанность работодателя по истребованию от работника объяснений до применения взыскания. При этом форма объяснений не имеет существенного значения для дела, поскольку содержание административного иска позволяло установить существо возражений работника.

Распоряжение № 314-к от 25 мая 2018 г., связанное с несоблюдением директором МУ ТЭПП ФИО6 запрета являться учредителем и руководителем юридического лица, принято с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка - 03 апреля 2018 г., даты поступления в администрацию г. Арзамаса представления прокурора. В указанный срок не включен период нахождения истца в отпуске с 17.04.2018 по 08.05.2018, а также период нетрудоспособности с 14.05.2018 по 08.06.2018.

Указанное нарушение является длящимся, было совершено в период с 01.06.2018 по 30.03.2018 (дата внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об учредителе ООО «

<

данные изъяты>») и по 10.05.2018 (дата внесения изменений о директоре общества), предельный 6-тимесячный срок привлечения к ответственности не пропущен.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству, работник был ознакомлен с распоряжением от 23 мая 2018 г. в первый день после выхода на работу - 09 июня 2018 г., на что указывает его подпись на распоряжении.

Примененное 23 мая 2018 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение запрета для муниципальных служащих заниматься коммерческой деятельностью суд не находит явно несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, учитывая при этом, что определение конкретного вида ответственности является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы истца о том, что объяснение по фактам допущенных нарушений было истребовано у него не непосредственным работодателем - главой администрации г. Арзамаса ФИО5, а его заместителем, не является нарушением прав работника, поскольку заместитель главы администрации города в силу своих должностных полномочий является представителем работодателя и вправе действовать от лица работодателя. 

При таких обстоятельства, оснований для признания распоряжения № 314-к от 23 мая 2018 г. незаконным не имеется, взыскание применено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем, администрацией г. Арзамаса Нижегородской области не соблюден 6-тимесячный пресекательный срок для привлечения директора МУ ТЭПП ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с принятием на работу технического директора ФИО2, а также с заключением крупных сделок.

Приказ о приеме ФИО2 на должность технического директора издан директором МУ ТЭПП ФИО6 01.06.2017, в тот день с ним заключен трудовой договор. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок начал течь с 02.06.2017 и истек 01.12.2017, пропущен ответчиком более чем на 7 месяцев.

Крупные сделки с ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключены 14.07.2017 и 14.08.2017 соответственно, предельный шестимесячный срок истек 14.01.2018 и 14.02.2018 соответственно, пропущен на 5 и 4 месяца соответственно.

Представленный ответчиком в судебное заседание отчет по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ ТЭПП, проведенной в период с 10.04.2015 по 30.05.2018, суд не принимает в качестве повода для применения 2-летнего срока привлечения истца к ответственности, поскольку о совершенных нарушениях администрации г. Арзамаса стало известно не в ходе ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, а по результатам прокурорской проверки. В оспариваемых представлениях от 23.05.2018 и 09.06.2018 в качестве основания для привлечения директора МУ ТЭПП ФИО6 к ответственности указано именно представление прокурора, а не отчет от 30 мая 2018 г.

Таким образом, поскольку нарушения, связанные с назначением на должность технического директора лица, не отвечающего квалификационным требованиям и заключением крупных сделок без согласия собственника муниципального имущества, не являются длящимися, пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, распоряжения № 378-к и 379-к от 09 июня 2018 г. о привлечении директора МУ ТЭПП ФИО6 к ответственности вынесены незаконно.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В данной связи, суд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав работника, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела соответствует степени нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По делу заявлено три требования неимущественного характера, удовлетворено два, в удовлетворении одного требования отказано. В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации г. Арзамаса Нижегородской области № 378-к от 06.06.2018 о привлечении директора МУ ТЭПП ФИО6 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать распоряжение администрации г. Арзамаса Нижегородской области № 379-к от 06.06.2018 о привлечении директора МУ ТЭПП ФИО6 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с администрации г. Арзамаса Нижегородской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации г. Арзамаса Нижегородской области № 314-к от 23.05.2018 и остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации г. Арзамаса Нижегородской области в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков