Судья Прокопьева И.Г. Дело № 22-1536/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием прокурора ленешмидта А.С.,

обвиняемого Ж..,

защитника – адвоката Айрапетова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года, которым 

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года постановление Зеленоградского районного суда изменено- установлен общий срок содержания под стражей 5 месяцев 29 суток.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Айрапетова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ленешмидта А.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в превышении должностных полномочий и незаконном обороте наркотических средств, то есть совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 апреля 2020 года Ж. был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

4 мая 2020 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда. Обращает внимание, что обвинение ему было предъявлено 16 апреля 2020 года и с тех пор никаких следственных действий с ним не проводится. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы о возможности воспрепятствования следствию являются предположительными и не подтверждены объективными доказательствами. Отмечает, что за время его нахождения под домашним арестом он данную меру не нарушал, не пытался уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей. В связи с этим, считает выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую меру немотивированными и необоснованными. Указывает, что следствием установлен совершенно иной участник событий преступления. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Как следует из представленных материалов, Ж. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов необоснованного затягивания производства по уголовному делу не установлено.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности Ж.., показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае освобождения из под стражи обвиняемый может скрыться от органа следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы. 

Указанные выводы суда о невозможности замены меры пресечения на более мягкую являются правильными, так как с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого и занимаемой им должности оперуполномоченного полиции, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования и соблюсти интересы иных лиц.

Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, юридической квалификации инкриминируемых действий предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства являются необоснованными. Отсутствие при судебном разбирательстве второго защитника - адвоката Плетенского С.Л. основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку интересы Ж. представлял защитник-адвокат Айрапетов В.И. Невозможность участия адвоката в рассмотрении ходатайства была вызвана его занятостью в другом деле, что препятствовало его явке в суд, однако не являлось причиной для отложения судебного заседания. Сам Ж. согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи против рассмотрения ходатайства без участия защитника Плетенского С.Л. не возражал.

Оснований считать, что обвиняемый в ходе разбирательства был ограничен судом в реализации своего права на выступление, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что как обвиняемый, так и защитник четко выразили свою позицию по рассматриваемому вопросу. После исследования письменных материалов дополнений и ходатайств от них не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Вопреки доводам защитника постановление следователя согласовано надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа в соответствии с положениями ч.5 ст.39 УПК РФ и Приказом Следственного комитета РФ № 89 от 17.10.2014.

Сведений о том, что Ж. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. с учетом изменений апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья