Судья Кандыбор С.А. Дело № 22К-4816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Хмельницкого Д.П., представителя потерпевшего ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, т.е. до 25 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15 мая 2025 года;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хмельницкого Д.П. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на залог либо запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших избрать более мягкую меру пресечения, запрет определенных действий либо залог; мнение представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено по поступившему в Октябрьский районный суд Приморского края 25 сентября 2025 года уголовному делу с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

08 октября 2025 года судом вынесено постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края, а, кроме того, рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, при избранной в ходе досудебного производства по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2024 года в виде домашнего ареста, со сроком действия, с учетом продления на основании судебный решений, крайний раз- постановлением того же суда от 16 июля 2025 года, всего до 9 месяцев 06 суток, т.е. до 17 октября 2025 года. 

Судебное заседание суда первой инстанции проведено 08 октября 2025 года с участием прокурора Кладко А.С., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Хмельницкого Д.П., представителя потерпевшего ФИО7, по итогу вынесено постановление, которым ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 25 ноября 2025 года; при этом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хмельницкого Д.П. об изменении меры пресечения на залог либо запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий или денежного залога в размере 10 000 000 руб.; при этом утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании; ФИО1 содержится под домашним арестом более 9 месяцев; вместе с тем, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обусловлены лишь тяжестью и фактическими обстоятельства преступления, а также вероятностью того, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что противоречит положениям УПК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; не учтено, что сами по себе обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по прошествии 9 месяцев не являются достаточными для дальнейшего продления срока действия меры пресечения; также по делу не установлено, что ФИО1 имеет какие-либо объекты недвижимости за пределами Приморского края, как и источники дохода за пределами Приморского края, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от суда; не учтено, что за период исполнения запрета определенных действий с 16 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года (30 дней), отмененного Приморским краевым судом, ФИО1 не скрылся от органов следствия, никаким образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу, не нарушил установленные для него запреты, что подтверждается ответом Филиала УИИ по 

<

адрес>; не дана оценка доводам стороны защиты о том, что из взаимосвязи положений закона следует, что само изменение стадий уголовного судопроизводства является обстоятельством, свидетельствующим об изменении оснований, учтенных судом при избрании меры пресечения; вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1, ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее уже учитывались судом как при избрании, так и при дальнейшем продлении в отношении него меры пресечения, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это материалами дела, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока домашнего ареста, а также которые бы свидетельствовали о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, денежного залога или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты; судом исследованы доказательства, подтверждающие наличие места жительства у ФИО1, представлены документы, в том числе в обоснование возможности избрания денежного залога в размере 10 000 000 руб., что позволяло суду избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст.99 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения, в обязательном порядке рассматривается возможность такой меры, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности; содержание под домашним арестом с запретом покидать жилое помещение создает неоправданные препятствия для осуществления трудовой и предпринимательской деятельности ФИО1

Заместителем прокурора Октябрьского района Кладко А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу в опровержение доводов защитника, с выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему 

Согласно постановлению, решение суда о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 обусловлено выводом об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ст.ст. 110, 97, 99 УПК РФ, в обеспечение судебного разбирательства по уголовному делу, при сохранении значимости оснований, в силу которых избрана и применяется данная мера пресечения. 

При этом основательно указано, что безупречное соблюдение ФИО1 запретов и ограничений, связанных с исполнением домашнего ареста, не может свидетельствовать о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения (в том числе тяжесть и обстоятельства преступления, согласно предъявленному обвинению), изменились, иных оснований для применения более мягкой меры пресечения не установлено, а потому срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 00 суток, с сохранением установленных запретов, исходя из принятого судом решения о направлении уголовного дела по подсудности и сроков разрешения возникающих при этом вопросов. 

Доводы стороны защиты о возможном избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий либо залога в указанной сумме мотивированно отвергнуты, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а недопущение нарушений обвиняемым как в период действия запрета определенных действий, так и домашнего ареста, само по себе не является веским для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку не исключит возможность скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 на период судебного разбирательства. 

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; при этом судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению по уголовному делу, выяснено значимое при разрешении вопроса о мере пресечения, с исследованием документов в необходимом и достаточном объеме; судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту; позиции сторон отражены в постановлении суда, оценка этому дана с выводами, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям закона. 

Срок действия домашнего ареста, с учетом его продления на 2 месяц 00 суток, исчислен со дня поступления уголовного дела – 25 сентября 2025 года, и согласуется с правилами ст.128 УПК РФ. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; а потому судебное решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом.