Дело № 2-56/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5, 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила признать недействительным завещание ФИО6, умершей 19 сентября 2017 г. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является племянницей ФИО6, наследницей имущества ФИО6 по закону второй очереди. Мать истца - ФИО7 – родная сестра умершей ФИО6 умерла 24 мая 2014 г., но до своей смерти проживала с наследодателем ФИО6 После смерти ФИО6 истец обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства ФИО6 по закону, однако, в этом ей было отказано по причине наличия завещания от 21 ноября 2012 г. ФИО6 в пользу ФИО4 Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку ФИО6 при его составлении и подписания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, страдала инфекционным заболеванием, имела возрастные нарушения (нарушения восприятия, памяти, внимания, мышления, плохой слух и зрение).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. гражданское дело по указанному иску ФИО1 к ФИО4 передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации проживания ответчика ФИО4

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 г. указанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представила ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательной редакции искового заявления от 3 сентября 2018 г. просила признать удостоверенное 21 ноября 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 (реестровый № 10-6798) завещание ФИО6 недействительным (т.1 л.д. 129). 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО2 и ФИО3, которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования и все доводы по иску поддержали. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее принимала участие в судебном заседании 21 февраля 2019 г., представила в материалы дела письменное возражение на иск, в котором, указывала, что с 2010 г. проживала в квартире вместе с наследодателем ФИО6 одной семьей, она и ее сожитель помогали ей по хозяйству, произвели ремонт в квартире, покупали продукты и технику. В год составления оспариваемого завещания (2012 г.) ФИО6 работала на почте доставщиком (т.1 л.д.167), ездила вместе с ответчиком в отпуск за пределы Российской Федерации, по здоровью чувствовала себя сообразно своему возрасту. Решение о составлении завещания на ответчика наследодатель ФИО6 приняла самостоятельно и неоднократно сама предлагала ответчику посетить нотариуса с целью оформления завещания. После оформления завещания в ноябре 2012 г. между ФИО6 и ответчиком ничего не изменилось вплоть до смерти ФИО6 Также указывает, что здоровье ФИО6 даже в 2017 г. позволило ей самостоятельно оформить заграничный паспорт и выехать с ответчиком летом 2017 г. за пределы РФ (т.1 л.д. 168-171).

Третьи лица – нотариусы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц, при участии в судебном заседании представителей сторон. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19 сентября 2017 г. умерла ФИО6 (т.1 л.д. 8).

До своей смерти ФИО6 проживала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являлась собственником указанной квартиры (т.1 л.д.15-17).

ФИО6 являлась родной сестрой для ФИО7, соответственно родной тетей для истца ФИО1 (т. 1 л.д.10-14). ФИО1 по отношению к ФИО6 является наследником второй очереди по закону.

21 ноября 2012 г. ФИО6 составила завещание, которым на случай своей смерти свое имущество завещала ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре за № 10-6798 (т.1 л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, действовавшей в редакции на день составления оспариваемого завещания, наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания ФИО6 от 21.11.2012 г. истец указала, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Длительное тяжелое инфекционное заболевание протекало у наследодателя с 2012 г. Наследодатель имела возрастные нарушения (нарушения восприятия, памяти, внимания, мышления, плохой слух и зрение). Ссылалась на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в качестве свидетеля 18.02.2019 года ФИО10 дала показания о том, что умершая ФИО6 являлась ее соседкой по дому. В 2007 году, после того, как умер сын ФИО6, к ней по очереди приезжали ее сестры, в 2012 году она заболела, у нее изменялось настроение, были вспышки агрессии, могла перепутать время дня и время ночи. Общалась с ее матерью, могла забыть деньги, когда ходила в магазин за продуктами (т.2 л.д. 1-9 протокол с.з.).

Допрошенный в качестве свидетеля 18.02.2019 года ФИО11 дал показания о том, что являлся знакомым умершей ФИО6, ранее были знакомы с ее сыном, после его смерти, его мама стала общаться с ФИО6, ему известно, что ФИО6 длительное время работала на почте, периодически к ней приезжали ее сестры. В 2012 году она заболела, жаловалась на головные боли, позднее стали проявляться странности в ее поведении, выразившиеся в том, что она забывала здороваться, по приходу на кладбище, забывала, где находится могила, на которую она пришла (т.2 л.д. 1-9 протокол с.з.). 

Допрошенная в качестве свидетеля 21.02.2019 года ФИО12 дала показания о том, что она работала в должности участкового врача-психиатра ПНД Фрунзенского района Санкт-Петербурга. ФИО6, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на учете у психиатра не состояла. Практиковала частные приемы с выездом на дом. В ПНД Фрунзенского района СПб обратились родственники ФИО6 с просьбой провести беседу с ней и ее осмотр. Осмотр и консультация были осуществлены в частном порядке. При осмотре она обнаружила изменения в личности ФИО6, связанные с ее пожилым возрастом. Она предположила у ФИО6 наличие органического заболевания головного мозга, проявившиеся собирательством, накопительством, снижением памяти, бредовой настроенностью, о чем она и сообщила родственникам и дала письменное заключение частного характера (т.2 л.д. 16-24). 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, но оценивать их с медицинской точки зрения не имеет оснований. 

С целью проверки обоснованности доводов истца, с учетом необходимых и требующихся для рассмотрения спора специальных познаний в области психиатрии и психологии, судом в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ была назначена посмертная, комиссионная психолого-психиатрическая судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в оспариваемый период (21.11.2012 г.) каким-либо психическим расстройством? Если да, то оказало ли оно влияние на ее способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляцию своего поведения?

Имелись ли у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в юридически значимый период?

С учетом психологического состояния, индивидуально психологических особенностей могла ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в оспариваемый период (21.11.2012 г.) понимать значение своих действий и руководить ими? 

Заключением комиссии экспертов от 14 мая 2019 г. № 2505.956.2 установлено, что ФИО6 в юридически значимый период (период составления оспариваемого завещания от 21.11.2012 г.) страдала психическим заболеванием в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Психолого-психиатрический анализ медицинской документации показал, что объективных данных о наличии у ФИО6 в юридически значимый период подписания завещания 21.11.2012 г.какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств, клинически значимой декомпенсации соматоневрологического состояния, не имеется, при амбулаторных осмотрах в максимально приближенное к юридически значимому периоду (21.11.2012 г.) признаков психических расстройств у нее не обнаруживалось. Таким образом, в период подписания завещания от 21.11.2012 г. ФИО6 каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, имеющееся у нее органическое астеническое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 70-75). 

При этом, в ходе исследования материалов гражданского дела экспертами была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с медицинскими документами, представленными для исследования экспертам.

Суд оценивает указанное заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ вместе с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей, находит его последовательным, мотивированным. Суд при оценке заключения учитывает стаж и квалификацию экспертов, проводивших комиссионную судебную экспертизу.

Суд также учитывает, что выводы заключения комиссии экспертов носят категоричный характер.

Суд отклоняет доводы представителей истца о том, что заключение комиссии экспертов не основано на показаниях допрошенных свидетелей. Напротив, как следует из описательной части заключения комиссии экспертов от 14 мая 2019 г., экспертами были учтены показания свидетелей по делу, в том числе, показания врача-психиатра ФИО12

Суд при оценке показаний допрошенных свидетелей также учитывает, что они не имеют медицинского образования, медицинской практики за исключением свидетеля ФИО12, при подписании завещания ФИО6 21 ноября 2012 г. у нотариуса ФИО9 не присутствовали. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что наследодатель ФИО6 при составлении и подписании завещания 21 ноября 2012 г. не понимала значение своих действий или не могла ими руководить.

Доводы истца о ее совместном проживании с наследодателем ФИО6, что оспаривалось ответчиком ФИО4, равно как и доводы ответчика ФИО4 о ее проживании вместе с ФИО6, что оспаривалось истцом ФИО1, по мнению суда, с учетом существа спора правового значения не имеют. 

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности на предмет их относимости и допустимости в рамках настоящего спора, взаимную связь доказательств, а также достаточность доказательств для рассмотрения спора по существу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о признании удостоверенного 21 ноября 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 (реестровый № 10-6798) завещания ФИО6, умершей 19.09.2017 г., недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года