Дело № 2-1278/2025

43RS0003-01-2025-001238-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о взыскании с САО «ВСК»: 93062 рублей доплаты страхового возмещения, 400000 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с суммы страхового возмещения в размере 156600 рублей, 4000 рублей расходов на оказание досудебных юридических услуг, 15000 рублей убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 8000 рублей убытков за проведение независимой технической экспертизы по единой методике; с надлежащего ответчика: 114500 рублей убытков виде среднерыночной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы убытков, 8000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 32400 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 8771 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 384 рублей почтовых расходов за отправку иска, 380 рублей почтовых расходов за отправку уточненного иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО ЛК «Европлан», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения, потерпевший обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указывает, что страховой организацией не исполнены надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшей выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, считает, что между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в результате принятия страховщиком предложения потерпевшего путем осуществления конклюдентных действий в виде производства страховой выплаты, считает, что страховой организацией исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению страхового возмещения, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется; считает, что в рассматриваемом споре размер страхового возмещения должен определяться по единой методике с учетом износа деталей, поскольку между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, разница между страховым возмещением и, определенным по единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и разумными; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, 30.09.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 217230 Лада Приора гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Виновником в ДТП признан ФИО2

{Дата} потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в указанном заявлении в качестве формы страхового возмещения указал на перечисление денежных средств на банковский счет.

В тот же день {Дата} между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе формы страхового возмещения, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА.

{Дата} САО «ВСК» выплатило ФИО3 63538 рублей страхового возмещения.

Между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от 06.11.2024 № {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, первоначально потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате (том 1 лист дела 132).

В последующем, {Дата}, т.е. до получения исполнения от страховой организации, потерпевший заявил об изменении формы страхового возмещения, указал на выдачу направления на СТОА (том 1 лист дела 131).

Таким образом, потерпевший отказался от исполнения соглашения о форме страхового возмещения, вследствие чего у страховой организации возникло обязательство по предоставлению натурального страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность представить потерпевшему натуральное страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по едино методике без учета износа в сумме 156600 рублей, по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы 271100 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 63538 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 93062 рублей страхового возмещения (156600-63538) и 114500 рублей убытков (271100-156600).

Суд отклоняет доводы САО «ВСК» о перечислении потерпевшему страхового возмещения в сумме 58162 рубля.

В дело представлено платежное поручение от {Дата} {Номер} на сумму 58162 рубля, получателем денежных средств по которой является ФИО3

Вместе с тем, между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии о передаче спорных прав требования (том 1 лист дела 26) и САО «ВСК» уведомлено об изменении кредитора по указанному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, платеж от {Дата} {Номер} на сумму 58162 рубля совершен САО «ВСК» ненадлежащему кредитору, вследствие чего не может быть учтен в счет исполнения спорного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 156600 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки в силу следующего.

Как установлено материалами дела, истец связывает основания для взыскания спорной неустойки с обстоятельствами нарушения САО «ВСК» обязательства по предоставлению натурального страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу неустойка является инструментом побуждения должника к надлежащему исполнению обязательства и не может являться источником обогащения кредитора, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В рассматриваемом споре надлежащим исполнением обязательства страховой организации к потерпевшему является предоставление натурального страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно материалам дела, потерпевшая ФИО3 владела поврежденным транспортным средством Лада 217230 Лада Приора гос.номер {Номер} на основании договора купли-продажи от {Дата} (том 1 лист дела 18).

В последующем указанное транспортное средство отчуждено ФИО3, согласно сведениям федеральной информационной системы госавтоинспекции с {Дата} собственником указанного транспортного средства является иное лицо.

Таким образом, с момента реализации данного транспортного средства и прекращения на него права собственности, потерпевший утратил интерес к получению от страховой организации страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, вследствие чего после указанной даты отсутствуют основания для начисления потерпевшему неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением обязательства страховой организации по предоставлению натурального страхового возмещения.

С момента отчуждения указанного транспортного средства потерпевший утратил право проведения в отношении него каких-либо ремонтных воздействий, у потерпевшего осталось только право требования причиненных убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу по договору цессии перешли права в том объеме, которые существовали у потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки только за период с {Дата} по {Дата}, т.е. дату последнего дня владения потерпевшим поврежденным транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 54810 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} (156600х1%х35).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7340,6 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом (17000х43,18%)

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на САО «ВСК» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 6477 рублей (15000х43,18%).

Также суд относит на САО «ВСК» судебные расходы истца в 6908,8 рублей (16000х43,18%) на проведение досудебных экспертиз, 13990,32 рублей (32400х43,18%) по оплате судебной экспертизы, 329,89 рублей (764х43,18%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, поскольку причинитель вреда надлежащим образом застраховал свою гражданско-правовую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта права потерпевшего были бы восстановлены, вследствие чего причинение потерпевшему спорных убытков не находится в причинной связи с действиями виновника ДТП.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд указывает следующее.

Исходя из заявленной суммы исковых требований истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 17151 рубль.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на истца возлагается государственная пошлина в размере 9745 рублей (17151х56,82%), на САО «ВСК» – 7406 рублей (17151х43,18%).

Принимая во внимание, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8771 рубль, с ИП ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию 974 рубля государственной пошлины (9745-8771), с САО «ВСК» – 7406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 93 062 (девяносто три тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек страхового возмещения, 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек убытков, 54 810 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 6 477 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 6 908 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 80 копеек расходов на проведение досудебных экспертиз, 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 32 копейки расходов по оплате услуг эксперта и 329 (триста двадцать девять) рублей 89 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток суммы убытков (144500 рублей) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025