Дело № 2-26/2025

УИД 45RS0006-01-2024-000925-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 марта 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 6 сентября 2024 г. на территории АЗС «СИБНЕФТЬ» в р.п. Каргаполье произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №* получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность, как собственника указанного транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №*.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» по факту указанного ДТП был оформлен административный материал, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №*.

Все необходимые для производства страховой выплаты документы переданы им в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 85 700 руб., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 № 153/24 является равной 454 300 руб. За минусом страхового возмещения в рамках OСАГО, сумма ущерба составляет 368 600 руб. (454 300 - 85 700). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 715 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 40 000 руб., всего 69 715 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП - 368 600 руб., а также судебные расходы в размере 69 715 руб.

Определением судьи от 13 ноября 2024 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением судьи от 28 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Определением судьи в протокольной форме от 13 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

При рассмотрении дела истцом в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требований изменены. Измененные исковые требования были приняты судом.

В окончательном варианте, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 273700 руб., а также судебные расходы в размере 67211 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. В дополнении пояснил, его представитель собирал документы и обращался в страховую компанию, подготовил исковое заявление и представлял его интересы в суде. Оплата в размере 40000 руб. с ним произведена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями о взыскании ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы согласился, считал стоимость услуг представителя завышенной. Не оспаривал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП он управлял автомобилем на законном основании, который был передан ему собственником автомобиля ФИО6 в пользование без составления каких-либо документов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 6 сентября 2024 г. около 7 часов 55 минут на территории АЗС «СИБНЕФТЬ» в р.п. Каргаполье произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5516, государственный регистрационный знак №*, не выдержал бокового интервала и допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 сентября 2024 г. (л.д. 50-56).

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №* от 30 августа 2022 г., паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 4, 5), собственником автомобиля МАЗ 5516, идентификационный номер (VIN) №*, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, ПТС 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 19 ноября 2024 г. (л.д. 58).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора № 1 купли – продажи транспортного средства от 18 января 2024 г. следует, что ФИО5 продала ФИО6 транспортное средство марки МАЗ 5516, идентификационный номер (VIN) №*, государственный регистрационный знак №*, ПТС 

<

адрес> (л.д. 216-217)

Из акта приема- передачи к договору следует, что ФИО5 передала ФИО6 транспортное средство 18 января 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 18 января 2024 г. ФИО6 является собственником транспортного средства МАЗ 5516, идентификационный номер (VIN) №*.

ФИО6, как собственник автомобиля МАЗ 5516, 30 января 2024 г. оформил договор ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается заявлением о заключения договора ОСАГО от 30 января 2024 г., представленного по запросу суда САО «ВСК» (л.д. 143).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №* от 25 августа 2024 г. (л.д. 31), ФИО6 - в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №* от 30 января 2024 г., лицом, допущенным к управлению является, в том числе ФИО2 (л.д. 142).

Как следует из материалов страхового дела, представленного по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, реализуя право на получение страхового возмещения, 11 сентября 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 67, 68).

13 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 107).

26 сентября 2024 г. ФИО1 произведена выплата прямого возмещения убытков в размере 62700 руб., что подтверждается платежным поручением № 507093 от 26 сентября 2024 г. (л.д. 64).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 153/24 от 7 октября 2024 г., ИП ФИО4, стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет 133345 руб. 15 коп. (л.д. 90-106).

17 октября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 77600 руб. (л.д. 17).

Страховая компания обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для определения наличия и характера повреждения исследуемого транспортного средства, обстоятельств и причин их образования, стоимости восстановительного ремонта, и на основании экспертного заключения № ПР 14861204/Д ООО «Авто-Эксперт», произвело доплату в сумме 23000 руб., что подтверждается экспертным заключением, актом о страховом случае от 22 октября 2024 г., ответом на претензию (л.д. 65, 112, 113-126).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 85 700 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено ранее, собственником автомобиля МАЗ 5516, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал право пользования ФИО2 автомобилем МАЗ 5516, в момент ДТП, на законном основании.

Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе стоимости новых материалов, подлежащих использованию при восстановлении транспортного средства, без учета его износа.

Истец, посчитав страховой выплаты, недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился для производства оценки ущерба к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 153/24 от 7 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, на 6 сентября 2024 г. с учетом округления составляет 454 293 руб. 04 коп. (л.д. 7-28). За произведение экспертизы истец оплатил 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003767 Серии АА от 26 сентября 2024 г. (л.д. 6).

Обращаясь в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении ущерба, истец просит взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом и размером страхового возмещения, произведенного СО « РЕСО-Гарантия» в размере 368 600 руб. (454 300 – 85 700).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №*, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 6 сентября 2024 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №*, по среднерыночным ценам на территории Курганской области на дату ДТП- 6 сентября 2024 г., без учета износа деталей?

Произведение экспертизы поручено ИП Мухаметдинову Артуру Талгатовичу.

Заключением эксперта № 03.25-85 от 5 марта 2025 г. ИП ФИО7 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №*, из расчета по Единой методике, после его повреждения 6 сентября 2024 г., составляет (округленно): с учетом износа 87 800 руб., без учета износа 135 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №*, по среднерыночным ценам на территории Курганской области, после его повреждения 6 сентября 2024 г., составляет (округленно) 359 400 руб.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела: экспертное заключение № 153/24 от 7 октября 2024 г. ИП ФИО4, заключение эксперта № 03.25-85 от 5 марта 2025 г. ИП ФИО7, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, без учета износа заключение эксперта № 03.25-85 от 5 марта 2025 г. ИП ФИО7, поскольку оно подробно мотивировано, наиболее полно отражает размер ущерба, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта ИП ФИО7 признано истцом, на основании которого были уточнены исковые требования.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, с учетом разницы между выплаченной страховой суммой, подлежит возмещению с виновника ДТП ФИО2 в размере 273 700 руб. (359 400 руб. – 85 700 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 18 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № 003767 от 26 сентября 2024 г. (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг ФИО1 обратился к адвокату Половинчику А.И.

Из пояснений истца следует, что стоимость юридический услуг была определена по соглашению с истцом в размере 40000 руб., представитель собирал документы и обращался в страховую компанию, подготовил исковое заявление и представлял его интересы в суде.

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии А № 86 от 5 ноября 2024 г. (л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 34).

Представитель ответчика считал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются завышенными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и другие.

Сторонами доказательств стоимости судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что низший предел стоимости юридических услуг, как правило, выбирает проигравшая сторона спора, а наивысший предел стоимости -выигравшая, суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг с учетом средних значений, руководствуясь сведениями с сайтов: юристы-курган.рф, ur.45.ru, рravo45.ru, цены правового центра ФИО8, Методическими рекомендациями Курганской областной коллегии адвокатов, имеющимися в общем доступе.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (консультирование, составление искового заявления и направление его в суд), категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела (участие на беседе, и одном судебном заседании продолжительностью 30 минут), учитывает степень участия представителя в судебном заседании, его процессуальное поведение, длительность судебных заседаний), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 11 715 руб., что подтверждается чеком по операции от 1 ноября 2024 г. (л.д. 1) от цены иска 368 600 руб. 

Истцом при рассмотрении дела исковые требования уменьшены до 273 700 руб.

С учетом снижения истцом размера исковых требований, размер госпошлины от цены иска 273 700 руб. составляет 9 211 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 9 211 руб. является обоснованной. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 9 211 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 273 700 руб. (двести семьдесят три тысячи семьсот) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 руб. (девять тысяч двести одиннадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Киселева 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 

Судья Н.С. Киселева