Дело № 2-1271/2024

УИД 64RS0048-01-2024-002904-78

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что она состояла в браке с ФИО4 с 28 декабря 2022 года, брачные отношения между ними были прекращены 09 марта 2024 года, общее хозяйство не ведется. С 12 мая 2022 года ФИО4 управлял и распоряжался принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Toyota Land cruiser 200, № на основании доверенности, удостоверенной 12 мая 2022 года нотариусом г.Саратова ФИО7 в реестре за №. 03 июля 2023 года распоряжением 64 АА 4080012, удостоверенным нотариусом г.Саратова ФИО7 за № № вышеуказанная доверенность была отменена. Истцу стало известно, что ответчик, узнав об отмене доверенности, решил совершить задним числом мнимую сделку с ФИО5, заключив с ним договор купли-продажи указанного автомобиля 30 июня 2023 года, по которому автомобиль был продан ФИО5 по цене 2 904 000 руб. Переоформление транспортного средства в ГИБДД на ФИО5 произошло лишь в октябре 2023 года, что что подтверждает длительное отсутствие у него законных прав на автомобиль и то, что ФИО5 им не пользовался. Истец полагает, что ответчик фактически транспортное средство ФИО5 не передал, продолжает им пользоваться по настоящее время. Денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, поскольку у покупателя таких денежных средств на момент сделки не было. Согласия на продажу автомобиля истец не давала. Таким образом, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land cruiser 200, г№ от 30 июня 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожным, применить последствия признания сделки недействительной, обязать ФИО5 переоформить в собственность истца указанный автомобиль, обязать ФИО4 возвратить истцу транспортное средство. Кроме того, в ходе принятия настоящего иска к производству, судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, однако 13 июля 2024 года ответчик ФИО5 продал автомобиль ФИО6, заключив договор в простой письменной форме на сумму 2 900 000 руб. Поскольку обеспечительные меры уже были приняты на тот момент, истец полагает, что данная сделка также была совершена незаконно. В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ. Истец также просила признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land cruiser 200, г№ от 13 июля 2024 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ничтожным, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнил, что на момент заключения договора купли-продажи доверенность на имя ФИО4 действовала, при совершении сделки нарушений законодательства не допущено.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land cruiser 200, №. По данному договору автомобиль был продан ФИО5 по цене 2 904 000 руб. ФИО4 при заключении договора действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 под номером в реестре №, бланк №

Кроме того, договор купли-продажи был заключен в тот период, когда супруги состояли в зарегистрированном браке, что в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что спорным автомобилем фактически пользовался ФИО4 Об отзыве доверенности она ФИО4 уведомляла устно, когда и где именно — не помнит. В декабре 2023 года она узнала, что автомобиль продан. При этом документы на автомобиль ФИО4 забрал.

12 мая 2022 года за реестровым номером № нотариусом г.Саратова ФИО7 была удостоверена доверенность № № от имени ФИО9 на имя ФИО4 на управление и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Toyota Land cruiser 200, №, год выпуска 2017, в том числе, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, производить необходимый ремонт, осуществлять любые виды страхования, заключать в отношении ТС любые сделки за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе: продавать, обменивать, сдавать в аренду, подписывать договоры и соглашения, производить расчет по заключенным сделкам в любой форме, получать причитающиеся деньги, с правом подписания, на условиях по своему усмотрению, договора возмещения ущерба и денег, с правом утилизации транспортного средства, осуществлять постановку ТС на учет, в том числе временный, и снятие с учета в органах ГИБДД, получать государственные регистрационные знаки, получать справки и документы ТС по всем основаниям, быть представителем собственника ТС во всех учреждениях и организациях, перед любыми лицами и организациями в случае ДТП, нарушения ПДД, включая случаи причинения вреда, с правом подписания договора о возмещении ущерба на условиях по своему усмотрению, подписывать и подавать заявления, подавать и получать любые документы и справки от всех учреждений и организаций, подлежащие выдаче владельцу ТС по всем основаниям, нести любые расходы по содержанию и обслуживанию ТС, оплачивать сборы, пошлины, штрафы и иные платежи, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 20 лет. Текст доверенности прочитан вслух. Также в доверенности ФИО3 заверила, что правовые последствия выдачи доверенности, порядок ее отмены и незамедлительного уведомления суда и третьих лиц об отмене доверенности ей нотариусом разъяснены, текст доверенности соответствует ее волеизъявлению (л.д.97-98).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.27- 27.2 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона: документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие осуществляется с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности.

Материалами дела установлено, что право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Land cruiser 200, №, год выпуска 2017, заключенного ФИО4 от имени ФИО3 действующего на основании доверенности. Копия договора купли-продажи от 30 июня 2023 года и заверенная копия доверенности представлены суду в ответе на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по г.Саратову, оснований сомневаться в подлинности представленных государственным органом документов у суда не имеется.

Также судом установлено, что 13 июля 2024 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Toyota Land cruiser 200, № год выпуска 2017. Стоимость автомобиля составила 2 900 000 руб.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО6 на основании указанного договора купли-продажи автомобиля. Копия договора купли-продажи от 13 июля 2024 года также представлена суду в ответе на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по г.Саратову, оснований сомневаться в подлинности представленных государственным органом документов у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26. показала, что работала совместно с ФИО4 Она видела как в конце февраля — начале марта 2024 года автомобилем Toyota Land cruiser управлял ФИО4 Других людей в этот период она за рулем данного автомобиля не видела.

В части 1 ст.188 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, п.2 указанной части установлено, что одним из таких оснований является отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из доверенности № от 12 мая 2022 года усматривается, что ФИО9 заверила, что правовые последствия выдачи доверенности, порядок ее отмены и незамедлительного уведомления суда и третьих лиц об отмене доверенности ей нотариусом разъяснены, текст доверенности соответствует ее волеизъявлению.

Таким образом, истцу был достоверно известен порядок отмены нотариальной доверенности.

Согласно положений ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно представленным суду сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ в единой информационной системе нотариата (ЕИС) имеются сведения об удостоверении распоряжения об отмене доверенности за реестровым номером № удостоверенной 12 мая 2022 года нотариусом ФИО7, распоряжение об отмене указанной доверенности зарегистрировано в ЕИС 03 июля 2023 года в 11 часов 51 минут (регистрационный номер №).

Таким образом, истец реализовала свое право на отмену нотариально удостоверенной доверенности в установленном законом порядке 03 июля 2023 года, спустя три дня после совершения оспариваемой сделки. При этом доказательств невозможности отмены данной доверенности в более ранний срок стороной истца не предоставлено.

Также стороной истца не предоставлено доказательств извещения об отмене доверенности ФИО4, как лица, которому доверенность выдана, а также органов ГИБДД, как третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, действовал от имени ФИО3 на законных основаниях в пределах предоставленных ему истцом полномочий, подтвержденных нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 передала принадлежащий ей автомобиль ФИО4 добровольно, оформила на него нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД, после чего между ФИО4, действующим от имени ФИО3 по указанной доверенности, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 30 июня 2023 года, стоимость автомобиля в размере 2 904 000 рублей была выплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО4 денежных средств. Также в подтверждение доходов и возможности покупки ФИО5 и ФИО6 спорного транспортного средства представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зетта», согласно которой ФИО5 является директором и учредителем данного юридического лица, выписка из лицевого счета ФИО6, расписка от 13 июля 2024 года от имени ФИО10 о получении им от ФИО6 денежных средств в размере 2 900 000 руб., из которых 2 800 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, 100 000 руб. безналичным переводом на банковскую карту, чек по операции от 13 июля 2024 года о переводе ФИО11 А. Денежных средств в размере 100 000 руб. в адрес Александра Андреевича Ч., договор купли-продажи от 14 апреля 2021 года, заключенный между ФИО28 ФИО5 и ФИО27., согласно которому продавцы А-вы продали ФИО29 квартиру стоимостью 1 800 000 руб., а также сведения о передвижении транспортного средства, представленные с использованием приложения спутниковой сигнализации спорного автомобиля.

Таким образом, тот факт, что автомобиль был после его продажи фактически передан ФИО5, а затем ФИО6 у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны истца об обратном, как и доводы, что ФИО5 и ФИО6 фактически не приобретали автомобиль, поскольку не имели на то денежных средств и не управляли автомобилем, суд отклоняет с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Сведений о том, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге или розыске либо обременен правами третьих лиц материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку данные показания не соотносятся с имеющимся в материалах дела вышеуказанными письменными доказательствами, а также с содержанием доверенности, данными об отзыве доверенности.

Ссылка стороны истца на то, что фотосъемкой с камер дорожного наблюдения подтверждается фактическое управление спорным автомобилем ФИО4 несостоятельна, поскольку запрошенными судом постановлениями об административных правонарушениях с фотофиксацией не представляется возможным определить данный факт.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль был оформлен ФИО5 лишь в октябре 2023 года также не свидетельствуют о том, что ответчик автомобилем не пользовался и что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.

Также не является основанием для признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2024 года между ФИО5 и ФИО6 по тем обстоятельствам, что на стадии возбуждения гражданского судопроизводства по настоящему иску с 08 июля 2024 года по 15 июля 2024 года стороны совершили действия по переоформлению автомобиля, тогда как судом были приняты меры по обеспечению иска, на автомобиль был наложен арест. При этом, суд обращает внимание, что арест на транспортное средство был наложен определением суда 15 июля 2024 года.

Таким образом, ФИО3 полагая, что была незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Напротив, суд обращает также внимание на то, что после отзыва 03 июля 2023 года доверенности, узнав в 2023 году о продаже автомобиля с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь 08 июля 2024 года, в период бракоразводного процесса, после фактического прекращения 09 марта 2024 года брачных отношений, при этом, постановления о назначении административного наказания за нарушение ПДД РФ на вышеуказанном автомобиле, совершенные в июле 2023 года направлялись в адрес истца по месту ее регистрации. Очевидно, что о наличии данных постановлений истец знала, поскольку при подаче иска ходатайствовала об истребовании указанных сведений.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Черкасову АВ.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Судья А.С.Кривова