Дело № 2-311/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5,

истца ФИО2, его представителя ФИО8, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, и совершил наезд на ФИО6 и ФИО7 В результате наезда пешеходу ФИО7 были причинены повреждения, от которых наступила смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с данным событием претерпел глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека – своей дочери. Указывает, что для него, как для родителя смерть ребенка является огромным горем. В уголовном процессе ФИО2 не был привлечен в качестве потерпевшего, гражданский иск не предъявлялся. 

В связи с чем истец просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО11

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела им в добровольном порядке матери ФИО7 была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что считает достаточным, а также ссылался на свое тяжелое финансовое положение, так как после привлечения его к уголовной ответственности он потерял работу, на другую работу устроится не может, вынужден подрабатывать, чтоб содержать семью. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании полагала требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, поскольку вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу, так же ответчик не оспаривает иск по праву, а лишь по размеру. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав и оценив доводы истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении иска, мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части проспекта 

<

данные изъяты>, имеющей по середине трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью, от 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7 и ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, смерть от которых наступила на месте ДТП. (л.д. 12-15).

ФИО2 является отцом погибшей ФИО7 что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 17).

Согласно ответу Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № не признавался. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть ФИО7, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, что установлено приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства не требует доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ, степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей дочери, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, переживания истца по этому поводу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, заработная плата которого составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, наличие у него задолженности по оплате коммунальных услуг, беременность жены, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации в размере 

<

данные изъяты> являются завышенными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела матери ФИО7 была добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствует о том, что компенсация морального вреда матери погибшей, лишает ее отца возможности требовать взыскания компенсации морального вреда в рамках гражданско-правового разбирательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья