Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14.12.2017 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием защитников Голициной И.Б. и Медалиева А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на не вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Нальчика, гражданина РФ, не работающего, инвалида 1-ой группы, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

31.10.2017 года старшим УУП ОП-1 УМВД России по г.о.Нальчик подполковником полиции ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол ФЛ КБР №022297 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, согласно которому последний примерно в 13 часов 40 минут 28.10.2017 года, находясь в 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона №54 от 19.06.2004 года незаконно организовал митинг в 9 часов 00 минут 31.10.2017 года напротив администрации г.Нальчика по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

13.11.2017 года ФИО4 подал в Верховный Суд КБР жалобу на вышеуказанное постановление судьи от 01.11.2017 года, содержащую просьбу его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что по смыслу ст.4 ФЗ №54 от 19.06.2004 года организатором митинга он не являлся. Кроме того, порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен, так как протокол о предполагаемом административном правонарушении был составлен не сразу же после его совершения, а лишь 31.10.2017 года. Одновременно ФИО4 считает, что в нарушение ст.24.1, ст.26.1, 29.10 КоАП РФ судьей не установлены и не нашли отражения в оспариваемом постановлении: событие правонарушения; лицо, его совершившее; виновность этого лица; характер и размер ущерба; смягчающие, отягчающие и исключающие ответственность обстоятельства, а также иные имеющие значение сведения. При этом само дело, по мнению автора жалобы, судьей рассмотрено неполно и необъективно, без учета всех представленных доказательств.

В судебном заседании защитники Голицина И.Б. и Медалиев А.Ч., поддержав доводы и просьбы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что после собрания, состоявшегося 28.10.2017 года возле здания администрации микрорайона Вольный аул, в ходе которого ФИО4 призывал граждан 31.10.2017 года принять участие в публичном мероприятии возле здания администрации г.Нальчика, их подзащитный изменил свою позицию, и в последующем принимал конкретные меры к тому, чтобы публичное мероприятие, не согласованное с органами власти, все же не состоялось. Произошедшее 31.10.2017 года возле здания администрации г.Нальчика собрание митингом с участием 1000 человек, который изначально организовывал ФИО4, не являлось. На упомянутое собрание стихийно явилось гораздо меньшее число граждан, встревоженных дальнейшей судьбой ФИО4, который был задержан, и чье местонахождение на тот момент не было известно.

В связи с избранием в рамках расследуемого уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста в судебное заседание по рассмотрению жалобы извещенный надлежащим образом ФИО4 не явился, об обеспечении своего личного участия в заседании либо об отложении заседания не ходатайствовал.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, должностное лицо органов внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.о.Нальчик подполковник полиции ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав защитников Голицину И.Б. и Медалиева А.Ч., исследовав материалы дела и просмотрев приобщенные к ним видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ст.4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия, в частности, относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Пунктом 1 ч.4 ст.5 того же Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 упомянутого Федерального закона.

В свою очередь, в ч.1 ст.7 того же Федерального закона определено, что уведомление о проведении публичного мероприятия, за исключением организованного депутатом или одиночного пикетирования, подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

Кроме того, ст.8 упомянутого Федерального закона установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта РФ, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек. После определения органом исполнительной власти субъекта РФ специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

При этом в соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2012 N 93-РЗ «О проведении публичных мероприятий в Кабардино-Балкарской Республике» Правительство КБР в соответствии с Федеральным законом определяет единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест. Проведение публичных мероприятий вне специально отведенных мест допускается только после согласования с соответствующим уполномоченным органом. Предельная численность лиц, предположительно участвующих в публичном мероприятии, не требующем предварительного согласования и уведомления, не может превышать 100 человек.

Постановлением Правительства КБР от 28.02.2013 N 63-ПП «Об утверждении Перечня единых мест в Кабардино-Балкарской Республике, специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан с целью публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера» определено, что единым специально отведенным или приспособленным местом для проведения публичных мероприятий в г.о.Нальчик является площадь возле кинотеатра «Родина», расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных предписаний организатор публичного мероприятия при его организации обязан соблюдать установленный порядок, предусматривающий подачу в четко регламентированные сроки соответствующего уведомления в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, а также согласование с названными органами непосредственной территории проведения публичного мероприятия, если его планируется провести с участием более 100 человек за пределами специально отведенных или приспособленных мест, определенных органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с законом.

Между тем, из находящихся в деле относимых и допустимых доказательств, подробная оценка которых изложена в оспариваемом постановлении судьи, следует, что ФИО4, будучи организатором публичного мероприятия, происшедшего 31.10.2017 года возле здания местной администрации г.о.Нальчик, допустил нарушения в порядке его организации, предусмотренном действующим российским законодательством.

В частности, в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017 года в Нальчикском городском суде КБР, ФИО4 подтвердил, что в ходе собрания совета старейшин района Вольный аул, состоявшегося во второй половине дня 28.10.2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>, публично призывал других жителей района Вольный аул принять 31.10.2017 года участие в публичном мероприятии на территории, непосредственно прилегающей к зданию местной администрации г.о.Нальчик, которая в качестве специально отведенного или приспособленного для этих целей места в законном порядке органом исполнительной власти КБР ранее не определялась. При этом ФИО4 в Нальчикском городском суде КБР не отрицал и того, что еще утром 28.10.2017 года в ответ на уведомление, поданное 27.10.2017 года лично им самим как организатором с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, получил из Управления по взаимодействию с институтами гражданского общества и делам национальностей КБР письменный отказ в согласовании запланированного им на 31.10.2017 года публичного мероприятия возле местной администрации г.о.Нальчик, мотивированный нарушением организатором целого ряда положений законодательства и соображениями общественной безопасности (л.д.47-48).

То есть, публично призывая 28.10.2017 года других граждан принять 31.10.2017 года участие в публичном мероприятии возле местной администрации г.о.Нальчик, ФИО4, который отказа Управления по взаимодействию с институтами гражданского общества и делам национальностей КБР в установленном порядке не оспорил, заведомо знал, что упомянутое мероприятие будет проводиться незаконно, а именно с нарушениями порядка его организации, выразившимися в несоблюдении срока подачи уведомления и отсутствии согласия уполномоченного органа власти на проведение мероприятия с предполагаемым участием 1000 человек вне специально отведенного или приспособленного места возле кинотеатра «Родина».

Указанные умышленные действия ФИО4 подтверждены материалами дела – протоколом об административном правонарушении ФЛ КБР №022297; предупреждением о недопустимости нарушения закона от 28.10.2017; рапортом старшего УУП ОП-1 УВД России по г.о.Нальчик ФИО5 от 31.10.2017 года; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.о.Нальчик ФИО6 от 28.10.2017 года; письменным объяснением ФИО4; уведомлением, поданным 27.10.2017 года им же как организатором, о проведении публичного мероприятия; письмом – ответом местной администрации г.о.Нальчик от 27.10.2017 года; письмом – ответом Управления по взаимодействию с институтами гражданского общества и делам национальностей КБР №42-70 от 27.10.2017 года; письмом – ответом Администрации Главы КБР от 27.10.2017 года; видеозаписями публичных мероприятий, проведенных 28.10.2017 и 31.10.2017 года – и образуют оконченный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, по признаку нарушения организатором публичного мероприятия установленного порядка организации митинга, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что по смыслу ст.4 ФЗ №54 от 19.06.2004 года организатором митинга он не являлся, опровергается материалами дела.

В частности, из поступившего в органы власти уведомления о проведении 31.10.2017 года публичного мероприятия возле здания местной администрации г.о.Нальчик следует, что оно подписано ФИО4 как организатором упомянутого мероприятия. Кроме того, из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.о.Нальчик ФИО7 от 28.10.2017 года, а также приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что в ходе собрания, состоявшегося 28.10.2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 публично призывал, то есть оповещал и агитировал, граждан принять 31.10.2017 года участие в публичном мероприятии возле местной администрации г.о.Нальчик. С учетом этих обстоятельств вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что ФИО4 являлся организатором публичного мероприятия, представляется обоснованным.

Довод о привлечении ФИО4 к административной ответственности с существенным нарушением, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен не 28.01.2017 года, то есть не сразу же после совершения и обнаружения правонарушения, а лишь 31.10.2017 года, также подлежит отклонению, поскольку правовой позицией, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и которой по смыслу ст.126 Конституции РФ должны руководствоваться нижестоящие суды, определено, что нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении следует оценивать как несущественное, поскольку названые сроки не являются пресекательными.

Немотивированный довод ФИО4 о том, что в ходе рассмотрения дела судья Нальчикского городского суда КБР не установил и не отразил в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежавшие обязательному выяснению, оценивается как несостоятельный, поскольку противоречит содержанию судебного постановления. 

Ссылки же привлеченного к ответственности лица на документы общественной организации «Совет старейшин микрорайона Вольный аул» правового значения не имеют, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, упомянутые документы неотносимы.

Утверждения в судебном заседании защитников Голициной И.Б. и Медалиева А.Ч. о том, что после собрания возле администрации микрорайона Вольный аул ФИО4. принимал конкретные меры к тому, чтобы публичное мероприятие, не согласованное с органами власти, все же не состоялось, представляются недостоверными, так как объективными данными не подтверждены. 

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО1 и ФИО2, подтвердившие, что после собрания 28.10.2017 года ФИО4 сообщил, что 31.10.2017 года митинг возле администрации г.о.Нальчик проводиться все же не будет, и об этом необходимо сообщить людям посредством телефонной связи, принимают активное участие в деятельности общественной организации, возглавляемой ФИО4; лично с ним знакомы и потому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. В связи с этим показания названных свидетелей подлежат критической оценке. Кроме того, состав правонарушения, совершенного ФИО4 был окончен сразу же после его публичного призыва как организатора принять участие в несогласованном публичном мероприятии. Соответственно, его дальнейшие действия на правовую квалификацию уже совершенных действий повлиять не могут.

Довод защитников о том, что 31.10.2017 года возле администрации г.о.Нальчик имел место не заранее запланированный митинг, а стихийное собрание граждан, обеспокоенных судьбой к тому времени уже задержанного правоохранительными органами ФИО4, подлежит отклонению, поскольку убедительно не объясняет того, по какой причине граждане стихийно собрались именно в заранее запланированные ФИО4 день и время, и именно в заранее запланированном ФИО4 месте, то есть возле администрации г.о.Нальчик, которая не являлась правоохранительным органом, имеющим непосредственное отношение к задержанию организатора несогласованного митинга. 

К административной ответственности ФИО4 привлечен в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При этом наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.2 КоАП РФ не максимальное, с учетом положений ст.ст.3.13, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров