гражданское дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 распространены сведения 3 декабря 2018 года на педагогическом совете МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ о ее вступлении в должность директора «по блату», то есть заместитель главы администрации муниципального района Миякинский район РБ по социальным вопросам и кадровой политике ФИО3 назначила ее директором «по блату», эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, данный факт считает возмутительным, противоправным и порочащим ее честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. На протяжении всего процесса трудовой деятельности в МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ никаких дисциплинарных проступков не совершала и к дисциплинарным взысканиям не подвергалась, проработала 9 лет заместителем директора по воспитательной части, 4 года заместителем директора по учебной части, замещала директора во время ее длительных отпусков по болезни, 2 января 2017 года была назначена директором МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ по распоряжению № 211л от 30 декабря 2016 года. В результате действий ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных и душевных страданиях, переживаниях, по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих ее честное имя, честь и достоинство, никогда не подвергалась таким унижением от клеветы и бессовестной лжи, как подвергалась со стороны ФИО2 Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в размере 55000 руб.

Просит:

обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию на педагогическом совете МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ;

взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 какую-либо позицию относительно иска ФИО1 не высказал.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела № 2-81/2019, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что распоряжением № 211л от 30 декабря 2016 года и.о.главы администрации муниципального района Миякинский район РБ ФИО3 на должность директора МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ назначена ФИО1

ФИО2 является учителем физической культуры МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ.

3 декабря 2018 года состоялось заседание педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ.

Из представленного истцом ФИО1 протокола № 2 от 3 декабря 2018 года заседания педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ следует, что слушали учителя физической культуры ФИО2, который говорил об ограждении спортивной площадки, которая находится за речкой, на что директор ФИО1 ответила, что земля не принадлежит МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, слушали учителя физической культуры ФИО2, который говорил о несоответствии норме температурного режима в спортивном зале и об отсутствии шахмат для проведения уроков физической культуры, на что директор ФИО1 ответила, что в 2017 году модифицирована система отопления спортивного зала путем добавления дополнительных труб, из-за того, что окна в спортивном зале старые, принятых мер оказалось недостаточно, шахматы будут приобретены в кратчайший срок, слушали учителя физической культуры ФИО2, который говорил, повысив голос, о том, что ФИО1 в течение двух лет ничего не делала, при этом обращался к ФИО1 на «ты», заявил, что ФИО1 получила должность директора по блату, на вопрос ФИО1 о каком блате идет речь, ФИО2 ответил, что ФИО3, которая является заместителем главы администрации муниципального района Миякинский район РБ.

Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 на заседании педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая иск ФИО1 к ФИО2 в части обязания опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию на педагогическом совете МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, суд исходит из следующего.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п.2-5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, устанавливается судом (п.6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Правила п.п.1-9 ст.152 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п.10).

Правила ст.152 Гражданского кодекса РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Истцом ФИО1 обжалуется фраза «получила должность директора по блату», которую ответчик ФИО2 высказал 3 декабря 2018 года в ходе заседания педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, занесенная в протокол № 2.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований в материалы гражданского дела представлен протокол № 2 от 3 декабря 2018 года заседания педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что слова ФИО2 о ее назначении по блату являются клеветой, являются для нее оскорбительными, с детства ей говорили, что ее отец председатель колхоза, из-за этого не пользовалась привилегиями как дочери председателя колхоза, могла устроиться по блату, но не стала, заместитель главы администрации муниципального района Миякинский район РБ ФИО3 предложила ей должность директора, когда предлагают должность с администрации муниципального района Миякинский район РБ, то нельзя отказаться от должности.

По ходатайству истца ФИО1 судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО4 показала суду, что является учителем начальных классов МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, присутствовала 3 декабря 2018 года на заседании педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, слышала как ФИО2 сказал, что ФИО1 заняла место директора по блату, от заместителя главы администрации муниципального района Миякинский район РБ ФИО3, высказывание ФИО2 не утратило ее доверие и не снизило доверие к репутации ФИО1

Свидетель ФИО5 показал суду, что является завучем и учителем физики МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, присутствовал 3 декабря 2018 года на заседании педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, слышал как ФИО2 возбужденно сказал, что ФИО1 за 2 года ничего не делала, сказал, что ФИО1 назначили по блату, а когда ФИО1 переспросила о каком блате идет речь, то ФИО2 сказал «ФИО3», ФИО2 все это утверждал и при этом возмущался, вел себя агрессивно, высказывание ФИО2 не утратило его доверие и не снизило доверие к репутации ФИО1

Свидетель ФИО6 показала суду, что является учителем начальных классов МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, присутствовала 3 декабря 2018 года на заседании педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, слышала как ФИО2 сказал, что ФИО1 ничего в течение 2 лет не делает, заняла место директора по блату, при этом ФИО2 говорил с яростью, его слова звучали больше как мнение, высказывание ФИО2 не утратило ее доверие и не снизило доверие к репутации ФИО1

Ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на иск ФИО1 с заявлением об обеспечении средствами материально-технического оснащения, с заявлением о принятии мер по закрытию труб отопительной системы спортивного зала, с заявлением о внесении изменений в протокол № 2 от 3 декабря 2018 года заседания педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, с фотоснимками, с благодарственным письмом, грамотой.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в протоколе № 2 от 3 декабря 2018 года заседания педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ искажены его слова, сказал, что возможно ФИО1 получила должность директора по блату, скорее всего через заместителя главы администрации муниципального района Миякинский район РБ ФИО3, выражал свое мнение относительно назначения ФИО1 на должность директора, ФИО1 создает конфликтную ситуацию, ранее директором МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ являлась его супруга ФИО8

По ходатайству ответчика ФИО2 допрошена свидетель ФИО7, которая показала суду, что является дочерью ФИО2 и учителем русского языка МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, присутствовала 3 декабря 2018 года на заседании педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, ФИО2 задал вопрос почему ФИО1 не оповестила о соревнованиях, на что ФИО1 усмехнулась, сказала, что забыла и что не было автобуса, на что ФИО2 повысив голос на татарском языке ответил, что ФИО1 возможно заняла место директора по блату.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и протоколу № 2 от 3 декабря 2018 года заседания педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколу № 2 от 3 декабря 2018 года заседания педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, кроме того, свидетель ФИО7 является дочерью ответчика ФИО2, то есть заинтересованным в исходе гражданского дела лицом.

Проанализировав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, протокол № 2 от 3 декабря 2018 года заседания педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменные возражения ответчика ФИО2 на иск ФИО1 с приложениями, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан порочащий характер распространенных на заседании 3 декабря 2018 года педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ ответчиком ФИО2 сведений, не доказано наступление для нее неблагоприятных последствий в результате распространения на заседании 3 декабря 2018 года педагогического совета МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ ответчиком ФИО2 сведений, не доказаны факты утраты доверия к ее репутации или ее снижение, причинения нравственных страданий.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд, исходя из ст.152 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что высказывание ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 назначили по блату, не подлежит защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место субъективное восприятие ответчиком ФИО2 действительности, сформировавшейся в результате конфликта, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Высказывание ответчика ФИО2 носит оценочный характер, не носит оскорбительный характер и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 является директором МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ и должна учитывать публичный характер своей деятельности, поскольку она, приняв должность, согласилась стать объектом критики в свой адрес, могла быть подвергнута критике в отношении того как она исполняет свои обязанности.

Исходя из приведенного выше, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, на педагогическом совете МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ отказать.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от основного требования (обязания опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию на педагогическом совете МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ), кроме того, судом установлено, что высказывание ответчика ФИО2 не носит оскорбительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, на педагогическом совете МОБУ СОШ с.Качеганово муниципального района Миякинский район РБ, о взыскании с ФИО2 компенсации за причиненный моральный вред в размере 55000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.