Дело № 2-156/2024 (2-4171/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-004598-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ПРОО ЗПП «Инициатива» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1200000 рублей, убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля по состоянию на Дата в размере 8864640 рублей, с дальнейшим начислением неустойки до полного возврата убытков, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Дата в организацию по защите прав потребителей обратился ФИО1 с просьбой защиты его прав потребителя, нарушенных ответчиком. Дата между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ... от Дата стоимостью 1539000 рублей, оплата произведена за счет кредитных денежных средств. Ответчик является изготовителем автомобиля. Дата в связи с тем, что автомобиль постоянно ломался, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль и возмещении убытков, что подтверждается почтовым чеком и описью. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № автомобиль был признан некачественным. Денежные средства за автомобиль были перечислены истцу Дата, согласно справке по операции от ПАО «Сбербанк» и письмом № от Дата от ООО «УАЗ». Дата заключен договор на оказание экспертных услуг с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», установлено, что стоимость аналогичного автомобиля на октябрь 20Дата000 рублей. Таким образом, на момент выплаты денежных средств за автомобиль разница в цене составляла 1200000 рублей (№). Требование истца удовлетворено не было, денежные средства за убытки в виде разницы в цене не возвращены, ответа на претензию не дано. Убытки истца составляют 1200000 рублей, а также 2500 рублей за проведение экспертизы. Поскольку требование не было удовлетворено, истец просит взыскать неустойку за период с Дата по состоянию на Дата в размере 8864640 рублей, с последующим ее начислением до удовлетворения требования. Кроме того, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от Дата к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцом заявлены следующие требования: взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в виде разницы в цене товара в размере 2560000 рублей, убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене в размере 13132800 рублей по состоянию на 31.01.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 2560000 рублей за каждый день просрочки до полной уплаты убытков в виде разницы в цене товара в размере 2560000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (в том числе в пользу общественной организации), судебные расходы в размере 32000 рублей.

Представитель процессуального истца доводы искового заявления, с учетом его уточнения, поддержал, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки и штрафа не имеется, поскольку заявление требования о взыскании разницы в цене товара является правом потребителя, при этом такие убытки подлежат компенсации именно на дату удовлетворения требования о возврате стоимости товара, нарушений прав ответчика и злоупотребления на стороне истца-потребителя не возникает. 

Материальный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных пояснений не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, приобщенные в материалы дела. В возражениях указано на несогласие с ценой транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, не признает убытки, связанные с проведением истцом экспертизы в размере 2500 рублей, поскольку необходимости в проведении экспертного исследования в досудебном порядке не имелось. При определении заявленной ко взысканию неустойки просит учесть мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также принять во внимание злоупотребление правом со стороны истца, который требование о возмещении разницы в цене заявил в претензии от 15.02.2022, однако в исковом заявлении, поданном после получения отрицательного ответа, такое требование не заявил, в связи с чем ответчик не допускал того, что требование потребителя о возмещении разницы в стоимости остается в силе, расценивал такое поведение как снятие данного требования. Полагает, что такое поведение истца направлено на увеличение формальной просрочки в удовлетворении требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ввиду чего такое требование удовлетворению не подлежит, а в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в полном объеме будет противоречить принципу равенства интересов сторон, превысит компенсационных характер неустойки, будет служить неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Негативных последствий для истца не наступило. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа. Заявленный ко взысканию моральный вред просит снизить в 25 раз, ввиду его несоответствия степени физических и нравственных страданий, которые истце потенциально мог переносить в данной ситуации.

Третьи лица ООО «Одас», КБ «Локо-Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Материалами дела установлено, что Дата между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого истцом приобретен автомобиль ... VIN №.

Изготовителем транспортного средства является ответчик ООО «УАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Дата в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия, в котором заявлен отказ от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате убытков в виде разницы в цене, убытков за пользование кредитными денежными средствами, убытков в виде затрат на измерение суммарного люфта рулевого управления. Претензия получена ответчиком Дата согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Письмом от Дата в удовлетворении требований претензии было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023) исковые требования материального истца удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1539000 рублей, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с Дата по Дата и Дата по Дата в сумме 100000 рублей; убытки в сумме 21468,96 рублей, неустойка за просрочку возмещения убытков на Дата в сумме 7514,36 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. 

Денежные средства в размере 1560468,96 рублей выплачены истцу Дата, что подтверждается справкой по операции Сбербанк.

На основании п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 18 Закона требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 статьи предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023) установлено, что поскольку в автомобиле истца в течение одного гарантийного срока устранялись различные производственные недостатки, в силу чего потребитель не имел возможности использовать транспортное средство в период в совокупности более чем тридцать дней, а также того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, у ФИО1 возникло право для отказа от договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Возврат стоимости автомобиля произведен ответчиком 13.10.2023, что сторонами не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать взыскания убытков в виде разницы в цене товара по состоянию на 13.10.2022.

В обоснование цены автомобиля на октябрь 2022 года истцом представлена справка о стоимости нового аналогичного транспортного средства на октябрь 2022 года, подготовленная ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 51). Согласно договору на оказание экспертных услуг от Дата ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» принимает на себя обязательство по заданию заказчика (ФИО1) оказать услугу по предоставлению справки об ориентировочной стоимости ... 2022 г.в. по состоянию на Дата. Стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое определением суда от Дата удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО4, ФИО5

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы составлено заключение №-С, в соответствии с которым стоимость нового автомобиля, обладающего близкими с автомобилем ....в., техническими характеристиками и потребительскими свойствами (аналогичного автомобиля) по состоянию на 07.10.2022 и на 13.10.2022 могла составлять 4099000 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Вопреки утверждениям ответчика противоречий выводы эксперта, исследовательская часть заключения не содержат, оснований полагать выводы заключения, в том числе содержащие мнение эксперта ФИО4 по обстоятельствам, изложенным в возражениях, суд не усматривает, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являющего стороной по настоящему делу, не установлено. Ссылки ответчика на наличие в продаже на дату удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара судом отклоняются. Экспертами тщательно проанализированы имеющиеся предложения, сделаны выводы об отсутствии такого же автомобиля в комплектации истца, в связи с чем за основу взята цена аналога.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежащим образом стороной ответчика не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не предложены, авансирование экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае не произведено, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения денежных средств не представлено, в связи с чем, а также учитывая отсутствие противоречий в выводах судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненное на основании определения суда от 28.11.2023 заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела, результаты исследований. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, обоснован, не содержит неоднозначных формулировок.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, о стоимости аналогичного товара на дату удовлетворения требования о возврате его стоимости – Дата, в размере 4099000 рублей, Таким образом, разница в цене, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2560000 (№).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как установлено в судебном заседании требование о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля заявлено ФИО1 в претензии от Дата, которая была получена ответчиком Дата и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, то есть в срок по Дата. До настоящего времени указанные требования потребителя не удовлетворены. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с Дата (поскольку 7, 8, Дата являлись выходными и праздничными днями) по день вынесения решения Дата. из указанного периода подлежит исключению период с Дата по Дата на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, производя расчет неустойки, суд принимает во внимание размер убытков 2560000 рублей, период взыскания неустойки с Дата по Дата (22 дня), с Дата по Дата (486 дней). Размер неустойки составляет 13004800 рублей (2560000х1%х508).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. 

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требования о возмещении убытков на день рассмотрения дела не исполнено, при этом какие-либо тяжелые последствия для истца не наступили, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения заявленной неустойки, которая в значительной степени превышает стоимость нового аналогичного автомобиля (в 3,17 раз) и причиненных убытков (в 5,08 раз).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1000000 рублей, которая находится в пределах, установленных ст. 395 ГПК РФ, является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения. Начисление заявленной неустойки следует производить до даты фактического удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене, начиная с Дата в размере 1% в день от суммы 2560000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду злоупотребления истцом свои правом судом отклоняются. По смыслу действующего законодательства потребитель вправе заявить требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, при этом разница в цене определяется на дату удовлетворения требования о возврате стоимости товара, которое ответчиком удовлетворено лишь Дата. при этом обоснованно заявленное требование о выплате разницы в цене товара было заявлено потребителем еще Дата, которое ответчик оставил без удовлетворения. Вопреки позиции ответчика отказ от такого права истцом не заявлялся, оснований полагать, оснований полагать обратное не имеется.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости справки на проведение экспертного исследования суд полагает подлежащим разрешению в порядке ст. 98 ГПК РФ, признавая данную сумму расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а потому относит ее к судебным издержкам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет 1787500 рублей ((2560000+1000000+15000) х 50%). Ответчик просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанные выше положения о порядке применения ст. 333 ГК РФ в полной мере относятся к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям может быть уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Определяя соразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения права истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме не усматривает и считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 рублей, который находит соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 1/2 суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива», то есть в размере 200000 рублей (400000/2), вторая часть суммы в размере 200000 рублей – в пользу ФИО1

Судом установлено, что Дата между ООО «лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание экспертных (оценочных) услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению справки об ориентировочной стоимости ... г.в. по состоянию на Дата. Стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей.

Справка о стоимости находится в материалах дела, расходы на ее составление истцом понесены реально, и, вопреки утверждениям ответчика, представление данной справки являлось необходимым для определения цены иска, размера неустойки, подсудности спора, в связи с чем суд полагает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца определением суда от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1

При этом материальным истцом проведение экспертизы было авансировано в размере 32000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.11.2023, на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае. 

После проведения экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату, заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, которое определением от 17.01.2024 разрешено, денежные средства, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае перечислены на счет ООО «ПЛТЭ». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о взыскании неустойки, уменьшенной по основаниям ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа. 

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворено в полном объеме, неустойка снижена в связи с применением ст. 333 ГК РФ, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 34500 рублей (2500+32000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 26300 рублей (26000 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (...) в пользу ФИО1 ...):

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 2560000 рублей, 

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по состоянию на 30.01.2024 в размере 1000000 рублей, с последующим взысканием неустойки, начиная с 31.01.2024 в размере 1% в день от суммы 2560000 рублей до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде разницы в цене,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 

- штраф в размере 200000 рублей,

- судебные расходы в размере 34500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (...) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (...) штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...