Мотивированное 

решение

 суда составлено 02.11.2023. 

Дело № 2-2333/2023

25RS0010-01-2023-002806-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 26 октября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании постановления администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>, земельный участок 2.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>А с кадастровым номером № является ФИО2 

Для определения имеется ли фактический захват территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 обратился в ООО «Геодезия и Кадастр».

Заключением специалиста № ГК/ЗС-010-23 от ДД.ММ.ГГ. составленным ООО «Геодезия и Кадастр» установлено, что фактическая граница (забор) земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Хозяйственная постройка (теплица) принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером № полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть автономной системы канализации (септик) принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данных пересечений составляет: площадь пересечения забора земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 33,1 кв.м. Площадь пересечения теплицы, принадлежащей собственнику земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 18,2 кв.м. Площадь пересечения септика, принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 0, 0035 кв.м.

Претензия от ДД.ММ.ГГ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направленная ФИО3 в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 оставлена без ответа.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в использовании ФИО3 земельным участком общей площадью 1 389 кв.м, расположенным по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>, кадастровый номер №, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от любых расположенных на нем объектов. Обязать ФИО2 снести (демонтировать) самовольно возведенный на земельном участке общей площадью 1 389 кв.м, расположенном по адресу: г Находка, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........> кадастровым номером № объект – теплицу. Обязать ФИО2 снести (демонтировать) самовольно возведенный на земельном участке общей площадью 1 389 кв.м, расположенном по адресу: г Находка, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........> кадастровым номером № объект – систему автономной канализации (септик). Обязать ФИО2 перенести ограждение (забор) в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГ. собрания уполномоченных членов правления СНТ «Дноуглубитель» он вступил в члены СНТ «Дноуглубитель», членская книжка №, с распределением земельного участка из земель Дноуглубитель, распложенным по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>. На основании распоряжения начальника Управления землепользования и застройки администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1389 кв.м на кадастровом плане территории расположенной по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>. Постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ. произведено предварительное согласование ему земельного участка, ДД.ММ.ГГ. кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка. ДД.ММ.ГГ. главой администрации НГО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ., которым земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........> кадастровым номером № был передан ему бесплатно в собственность. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГ.. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1066 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........> А, кадастровый №. Вместе с тем, заключением специалиста № ГК/ЗС-010-23 от ДД.ММ.ГГ. составленным ООО «Геодезия и Кадастр» установлено, что фактическая граница (забор ответчика) земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу его земельного участка. Хозяйственная постройка (теплица), принадлежащая ответчику полностью расположена в границах его земельного участка, часть автономной системы канализации (септик) принадлежащая ответчику пересекает границу его земельного участка. Заключением специалиста ООО «Геодезия и Кадастр» установлено, что имеет фактический захват территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, в виде самовольных построек, а именно: забора, теплицы, септика, общая площадь пересечения захвата составляет 51,3 кв.м. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ. о досудебном урегулировании спора, путем демонтажа с земельного участка, силами и средствами ответчика самовольных построек, а именно: забора, теплицы и септика, однако претензия не получена ответчиком. В настоящее время указанные постройки ответчика продолжают находиться на земельном участке, чем значительно нарушают его права и законные интересы, препятствуют ему в осуществлении своих прав.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привечены администрация НГО и СНТ «Дноуглубитель».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также пояснил, что принадлежащие ответчику постройки септик, теплица и забор расположены на земельном участке истца, в результате чего истец не может, как собственник полноценно пользоваться своим земельным участком, в том числе начать строительство жилого дома. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что на земельном участке истца расположены принадлежащие ей объекты, а именно теплица, забор и септик. С исковыми требованиями ФИО3 о демонтаже теплицы согласилась, однако в остальной части иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:1666 и жилого дома, расположенных по 

<

.........>А в СНТ «Дноуглубитель» в 

<

.........> с 2017 года. Септик и забор были установлены предыдущим собственником земельного участка ФИО7, им же были переданы ей первичные документы, из которых следует, что ФИО7 пользовался проданным ей земельным участком с 1995 года, и в соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГ. за ним был закреплен земельный участок, расположенный по 

<

.........>А под номером 334/1. Данные сведения подтверждаются схемой СНТ, согласно, которой размер выделенного участка распространялся до природного оврага. Впоследствии его право было зарегистрировано в ЕГРПН. Кроме того, согласно выписке из протокола № собрания уполномоченных членов правления СНТ «Дноуглубитель» от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 дополнительно был выделен участок, площадью 200 кв.м. На схеме СНТ, переданной ей ФИО7, указанный участок значился под номером 334/2. На протяжении длительного периода освоения участков, оформления проекта организации и застройки СНТ «Дноуглубитель» этапах сложилась определенная несогласованность в реальном расположении границ земельных участков и в проекте организации. Владельцы участков начали освоение земли с 1996 года, были построены дома, проведены коммуникации, проект застройки был утвержден в 2015 году. Земли распределялись СНТ «Дноуглубитель» с 1996 года. За период с 1996 г. по 2015 г., когда был утвержден последний проект организации и застройки территории, в первоначальный проект вносились изменения, границы участков смещались, участки перераспределись неоднократно, в связи с чем, появились неточности в реальном расположении границ на земной поверхности и в проекте организации и застройки территории. С 2017 года она пользовалась участком как своим, полагая, что ничьи права не затронуты, считает, что она пользуется забором и септиком на законном основании, расположение указанных объектов на земельном участке истца незначительно, не ущемляют ничьи права, не создают угрозу для здоровья. На момент приобретения земельного участка о наличии на нем забора теплицы и септика истцу было известно. Она предлагала истцу выкупить спорный участок или его часть, однако истец от покупки отказался. Полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, истцом не учитываются ее права и законные интересы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. поддержала доводы ответчика, пояснила, что забор, теплица и септик имеют элементы капитального строительства, но не являются объектами недвижимости. Забор установлен на бетонном фундаменте, септик представляет собой монолитное сооружение, располагается под землей. Ни забор, ни септик не препятствуют истцу использованию земельного участка. Забор является искусственным заграждением от сползания земли, так как участок имеет склон и занимает небольшую часть земли, т.е. незначительную также, как и септик. Указанные объекты на земельном участке используются более 15 лет и неразрывно связаны с частью земли, которая была передана предыдущему владельцу земельного участка и снос, либо перенос этих объектов связан не только со значительными затратами но и с нарушением прав ответчика. Считает заключение, составленное ООО «Геодезия и Кадастр» и представленное истцом в материалы дела не допустимым доказательством по делу. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации НГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суду представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № ФИО3 предоставлен земельный участок, площадью 1389 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: ведение садоводства (13.2) на основании заявления, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГ., собрания уполномоченных членов правления СНТ «Дноуглубитель», проекта организации и застройки СНТ «Дноуглубитель», согласованного с администрацией НГО в 2015 году. ФИО3 обратился в администрацию НГО с заявлением от ДД.ММ.ГГ. о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

.........> СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>. Управлением землеустройства и землепользования администрации НГО ФИО3 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ., в котором разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица СНТ «Дноуглубитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением сроков хранения. 

С учетом согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Дноуглубитель» по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО3 на основании постановления администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>, земельный участок 2, что подтверждается выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу по адресу: 

<

.........>, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>А с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ..

В обоснование иска указано, что возведенные ответчиком ФИО2 постройки, а именно: забор, теплица и септик находятся на территории земельного участка истца, что препятствует ему, как собственнику пользоваться участком в соответствии с его назначением.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение специалиста № ГК/ЗС-010-23 от ДД.ММ.ГГ. составленным ООО «Геодезия и Кадастр», согласно которому фактическая граница (забор) земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Хозяйственная постройка (теплица) принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером № полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть автономной системы канализации (септик) принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данных пересечений составляет: площадь пересечения забора земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 33,1 кв.м. Площадь пересечения теплицы, принадлежащей собственнику земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 18,2 кв.м. Площадь пересечения септика, принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 0, 0035 кв.м.

Согласно выводам, заключения специалиста ООО «Геодезия и Кадастр» № ГК/ЗС-010-23 установлено, что имеется фактический захват территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № в виде самовольных построек, а именно: забора, теплицы и септика. 

<

.........> данного захвата составляет 51,3 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Тот факт, что заключение специалиста ООО «Геодезия и Кадастр» № ГК/ЗС-010-23 не является заключением эксперта, не является основанием для оставления его без внимания при определении вопроса доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Представленное истцом ФИО3 в подтверждение исковых требований заключение кадастрового инженера ООО «Геодезия и Кадастр» не опровергнуто ответчиком.

Рецензия, выполненная ООО «Приморский экспертно-правой центр» от ДД.ММ.ГГ. о несоответствии заключения специалиста ООО «Геодезия и Кадастр» № ГК/ЗС-010-23 требованиям действующего законодательства, представленная ответчиком в материалы дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 188 и 85 ГПК РФ, рецензенту материалы гражданского дела в процессуальном порядке не предоставлялись.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

О назначении землеустроительной экспертизы ответчик ФИО2 ходатайств не заявила, от проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчик отказалась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями ФИО3 в части сноса (демонтажа) теплицы, возведенной на земельном участке истца. 

Вместе с тем, в остальной части ответчик иск не признала, указала, что забор и септик были возведены предыдущим владельцем земельного участка № ФИО7 на законных основаниях, поскольку согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 дополнительно был выделен земельный участок площадью 200 кв.м рядом с земельным участком № для использования под садоводство.

Однако из указанной выписки не следует, что предыдущему собственнику земельного участка № ФИО7 был выделен земельный участок, площадью 200 кв.м., именно с той стороны, где расположен септик и забор.

Доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, площадью 200 кв.м., выделенный ранее предыдущему владельцу земельного участка №, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела ксерокопия топографического плана с изображениями границ земельных участков по данным на 2015 год, ксерокопия схемы СНТ не могут рассматриваться как доказательство существования таких границ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что смещение смежной границы в сторону участка истца произошло в результате неточных измерений при формировании (межевании) земельных участков. Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Земельные участки, принадлежащие истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве собственности, прошли кадастровый учет, их границы согласованы и установлены (сформированы), сведения о них содержаться в Государственном реестре недвижимости.

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств правомерности использования земельного участка (его части), принадлежащего истцу.

Суд не принимает доводы ответчика о незначительном использовании земельного участка истца, поскольку ответчиком ФИО2 нарушены границы участка возведением на нем спорных построек. 

Действующее законодательство не предусматривает освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, действиями ответчика созданы препятствия истцу свободно пользоваться своим имуществом – земельным участком, и нарушено право собственности истца, при этом в действиях истца ФИО3 недобросовестного поведения и злоупотребления правом судом не установлено.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что она предлагала истцу выкупить спорный участок или его часть, однако истец от покупки отказался, об осведомленности истца о существовании построек на земельном участке при приобретении земельного участка в собственность, что свидетельствует в действиях истца злоупотребление правом, подлежат отклонению.

Доказательства нарушения прав ответчика ФИО2 со стороны истца в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, он в силу закона владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению, которое может реализовать, в том числе, путем отказа продать ответчику земельный участок или его часть.

Такой отказ, вопреки доводам ответчика не может являться не злоупотреблением права, ни нарушением ее прав. 

У суда не имеется оснований полагать, что истец при приобретении земельного участка должен был знать о занятии его участка ответчиком ФИО2

Таким образом, использование ответчиком ФИО2 земельного участка (его части), принадлежащего истцу, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного земельного участка (его частью) по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем сноса (демонтажа) теплицы и септика, возведенных на земельном участке истца, а также переноса ограждения (забора) в границы земельного участка ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения спорной частью земельного участка, либо отсутствие у истца ФИО3 права на пользование спорным земельным участком, ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом, пункт 1 просительной части иска является излишне заявленным, поскольку пункты 2, 3 и 4 искового заявления содержат перечень объектов, подлежащих сносу, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку 

<

.........> края, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) теплицы, возведенной на земельном участке общей площадью 1 389 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г Находка, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку 

<

.........> края, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) септика (системы автономной канализации), возведенного на земельном участке общей площадью 1 389 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г Находка, СНТ «Дноуглубитель», 

<

.........>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку 

<

.........> края, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.