Дело № 1-88/2025 (УИД 48RS0003-01-2025-000523-31 )

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 06 марта 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Чименевой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е., подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Криворучко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в период времени с 23:00 часов 24 апреля 2024 года до 00:41 часов 25 апреля 2024 года в помещении тамбура коридора второго этажа у двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, высказывающего в ее адрес выражения оскорбительного характера и причинившего телесные повреждения подсудимой посредством нанесения ударов руками по голове, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа (хозяйственно-бытового назначения) нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив при этом рану грудной клетки слева во 2 межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, с развитием гемо-пневмоторакса (наличия свободного воздуха и крови в плевральной полости) слева, коллапса левого легкого, которые в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что состояла с Потерпевший №1 в близких отношениях. 24.04.2024 она уложив детей спать в свой 

<

адрес>, ушла к Потерпевший №1 в 

<

адрес> того же дома. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними завязался словестный конфликт на фоне ревности. Потерпевший №1 стал выгонять ее из квартиры, толкнул в спину, они упали, она обронила ключ от своей квартиры и, опасаясь избиения со стороны агрессивно настроенного Потерпевший №1, забежала в душевую комнату, где закрылась на шпингалет, который Потерпевший №1, забежал в душевую и нанес ей несколько ударов кулаками рук по голове. Она кричала, дети открыли ей дверь в ее квартиру. У себя в комнате она увидела, что у нее отсутствует золотая церковная иконка. Она хотела поискать иконку в душевой, но зная, что Потерпевший №1 агрессивен и может продолжить ее избивать, взяла в правую руку с целью устрашения кухонный нож с ручкой черного цвета, которым наносить удары не собиралась. Она открыла дверь, мимо проходил Потерпевший №1, увидев ее, он приблизился и замахнулся на нее рукой для нанесения очередного удара, она инстинктивно замахнулась на него ножом, Потерпевший №1 разворачиваясь от нее оказался к ней спиной и ее удар ножом пришелся в левую верхнюю область его спины. После удара она сразу закрылась в квартире, услышав крики Потерпевший №1, вышла, увидела у него рану и, осознавая, что совершила, незамедлительно позвонила в 112. Считает свои действия не умышленными. 

Согласно сообщению от 25.04.2024, зарегистрированному в 00:38 в КУСП № 3890, ФИО2 позвонила в «112» и сообщила о том, что причинила ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32).

В ходе проверки показаний на месте 25.02.2024 ФИО2 в присутствии защитника Криворучко А.А. указала место в помещении тамбура коридора второго этажа у двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение (т. 1 л.д. 92-97).

Показания ФИО2 последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств умышленного причинения тяжкого вред здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -ножа, они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

При частичном признании вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, её виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что поддерживал близкие отношения с ФИО2 с которой проживал по адресу: 

<

адрес>, он в 

<

адрес>., она в 

<

адрес>, квартиры находятся в одном коридоре. Незадолго до 24.04.2024 они поссорились. 24.04.2024 после 20:00 часов в коридоре между ним и ФИО1 случился конфликт, в ходе которого он оскорблял ее и замахнулся на нее рукой, чтобы ударить, но промахнулся, затем повернулся к ФИО1 спиной, почувствовал хлопок по плечу и ушел к себе домой, где ему стало плохо, потемнело в глазах, он вышел в коридор, упал позвал на помощь, вышла ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и его госпитализировали. На данный момент с ФИО1 помирился, претензий к ней не имеет, они продолжают поддерживать близкие отношения. 

В заявлении Потерпевший №1 указал, что с ФИО2 примирился, они продолжают вести совместную жизнь, претензий к ней не имеет (т. 1 л.л. 62). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания стабильны, последовательны и согласуются как с показаниями подсудимой об обстоятельствах нанесения удара ножом, так и с приведенными ниже показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, врач ГУЗ «ЦСМПиМК ЛО» показал, что 24 апреля 2025 года он работал в бригаде № 181. Около 00 часов 40 минут 25 апреля 2024 года поступил вызов от диспетчера станции, из которого следовало, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 сожительница ФИО2 причинила ножевое ранение и ему необходима медицинская помощь. Приехав по адресу, они обнаружили у Потерпевший №1 ножевое ранение грудной клетки слева примерно в 10 см от позвоночника, оказали необходимую помощь. Потерпевший №1 пояснил, что данное ранение ему нанесла сожительница ФИО2, которая и вызвала скорую помощь. Пациент был обезболен и транспортирован в ЛОКБ с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>, и передан врачам для дальнейшего обследования. (л.д. 73-74).

25 апреля 2024 года в ОП № 4 УМВД РФ по г. Липецку из ГУЗ «ЛОКБ» поступило сообщение, согласно которому в торакальное отделение был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № 2108/1-24, у Потерпевший №1 отмечено ранение грудной клетки слева во 2 межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, с развитием гемо-пневмоторакса (наличия свободного воздуха и крови в плевральной полости) слева, коллапса левого легкого, которые в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 140-144).

Кроме того, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

25 апреля 2024 года с участием подсудимой ФИО2 была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят нож, со следами бурых пятен на лезвии, которым со слов ФИО2, она нанесла ножовое ранение Потерпевший №1 (л.д. 36-41). 09 декабря 2025 года данный нож был осмотрен (т. 1 л.д. 38-41), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.42-43).

25 апреля 2024 года с участием подсудимой ФИО2 и специалиста ФИО6 осмотрено тамбурное помещение 2 этажа правого крыла общежития по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на входной двери тамбурного помещение 2 этажа, а также вдоль левой стены коридора тамбурного помещения имеются следы вещества бурого цвета, данное вещество изъято с помощью смыва на марлевые тампоны. В ходе осмотра подсудимая ФИО2 пояснила, что она нанесла ножевое ранение в левую часть спины Потерпевший №1 в осматриваемом коридоре в двух метрах от входа и двух метрах от дверного проема с установленной металлической дверью коричневого цвета №, где она проживает со своими детьми (т.1 л.д. 44-50). 

Согласно заключению эксперта № 1214 от 14.05.2024, на представленных на экспертизу смыве №1 с веществом бурого цвета и смыве № 2 с веществом бурого цвета, изъятых в ходе ОМП от 25.04.2024 года, обнаружена кровь человека. Кровь происходит от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 148-156)

Согласно заключению эксперта № 2291 от 21.10.2024, на клинке ножа обнаружена кровь, которая происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. (т.1 л.д. 161-167)

Согласно заключению эксперта № 2108/1-24, ранение грудной клетки слева во 2 межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, с развитием гемо-пневмоторакса (наличия свободного воздуха и крови в плевральной полости) слева, коллапса левого легкого, могло быть образовано у Потерпевший №1, в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством (в том числе от удара лезвием ножа) за сравнительно короткое время до обращения за медицинской помощью 25.04.2024 в 02:28. (т.1 л.д. 140-144)

Согласно заключению эксперта № 331/6мк-24 от 14.05.2024, в пределах имеющихся данных, не исключена возможность образования колото-резанной раны, расположенной во 2 межреберье по лопаточной линии грудной клетки слева, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость потерпевшего Потерпевший №1 в результате воздействия кухонного ножа с пластиковой ручкой черного цвета, то есть изъятого с места преступления. (т.1 л.д. 171-174)

Согласно заключению эксперта № 157/1-25, можно допустить возможность образования вышеуказанного ранения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемой ФИО2 от 27.01.2025, так как не имеется существенных расхождений в описанной области приложения силы с локализацией телесного повреждения, также совпадает вид действовавшего предмета или орудия, направление раневого канала с описанной в протоколе траекторией травматического воздействия (л.д. 221-225).

Вышеприведенные заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат в себе сведения об экспертах, их квалификации и специальности, сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Выводы экспертов в полной мере подтверждают показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, орудии, телесных повреждениях.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной.

В положенных в основу приговора показаниях ФИО2 подробно и последовательно изложены обстоятельства ею содеянного, четко указаны детали произошедшего.

Показания подсудимой об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, положенные в основу приговора, в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 о локализации телесного повреждения и обстоятельствах его получения, известных ему со слов потерпевшего, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

У суда не вызывают сомнений экспертные заключения, поскольку они проведены квалифицированными врачами, работниками специализированных учреждений. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам, содержащимся в материалах дела.

Судом установлено, и подтверждено заключениями экспертиз, что ФИО2 в период времени с 23:00 часов 24 апреля 2024 года до 00:41 часов 25 апреля 2024 года, находясь в помещении тамбура коридора второго этажа у двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно, ножом хозяйственно-бытового назначения нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Также суд приходит к выводу, что в момент причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она не находилась в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1, который в момент нанесения ему удара находился по отношению к ФИО2 спиной и его действия угрозы для нее не представляли.

Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют ее целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож. Подсудимая ФИО2 в силу возникшей ссоры с Потерпевший №1 ножом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, чем причинила ему рану грудной клетки слева во 2 межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, с развитием гемо-пневмоторакса слева, коллапса левого легкого. ФИО2 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 вдова, имеет на иждивении 2 малолетних детей (т. 1 л.д. 120-121), привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-106), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ», на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 1 л.д. 107, 108), находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ «ЛОПБ» с 29.05.2014 по 29.07.2014 с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 109), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 состоит на учете в ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (т.1 л.д. 117), знакомыми ФИО10, ФИО11 характеризуется положительно (т.1 л.д. 118, 119).

Согласно заключению комиссии экспертов №717/1-581 от 06.06.2024, ФИО2 

хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т.1 л.д. 112-114)

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО2, ее поведению, как на момент инкриминируемого деяния, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему (вызов бригады скорой помощи и сотрудников полиции непосредственно после нанесения удара Потерпевший №1), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал словестный конфликт с ФИО2, в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком руки по голове, чем причинил физическую боль. Данные показания подсудимой никем из участников процесса не опровергнуты, потерпевший Потерпевший №1 указал, что не помнит, наносил ли он удары ФИО2, поскольку находился в состоянии опьянения, но и не исключает подобного поведения со своей стороны. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу нет.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п.2 Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений частим 6 статьи 15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №1, подсудимой ФИО2 заявлено и поддержано защитником Криворучко А.А. ходатайство о изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Разрешая данный вопрос, суд принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, выбранное орудие преступления не указывают на меньшую степень его общественной опасности.

Правовых оснований для прекращения дела за примирением сторон в прядке ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную. 

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 21 597 рублей - оплата труда адвоката Криворучко А.А. на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимой ФИО2, статуса вдовы, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, в сроки и периодичностью установленные указанным органом, находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев производственной необходимости. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Криворучко А.А. в сумме 21 597 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: 

- нож, находящиеся в камере хранение ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.И. Грабовская