Дело № 10-33/2023 Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области «02» октября 2023 года. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Габриелян Л.А., 

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием заявителя: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 28 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству его заявления о привлечении Ф.Г.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 28 апреля 2023 года отказано ФИО1 в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности Ф.Г.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 28 апреля 2023 года была принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, просит его отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу. В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в принятии заявления, судья дал оценку доказательствам по делу, сделав вывод о заведомой невиновности Ф.Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, тем существенно нарушил ст. ст. 299-300 УПК РФ, п. 16 ППВС РФ от 10 февраля 2009 года №1. Судьей не учтено, что ч. 1.1, 1.2 ст. 319 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в принятии заявления, среди которых не содержится такого основания, как недостаточность или неполнота приложенных к заявлению доказательств для вынесения обвинительного приговора. При этом, ст. 318 УПК РФ не делает обязательным прилагать их к заявлению. Полагает, что заявление подлежало принятию к производству, а постановление, как вынесенное с существенными нарушениями ст. ст. 299-300 УПК РФ, подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 28 апреля 2023 года отменить, направить мировому судье судебного участка № 5 для принятия судебного решения - возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 318 УПК РФ.

Заинтересованное лицо Ф.Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие, поэтому судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие Ф.Г.А.

Согласно полученным от Ф.Г.А. возражениям на апелляционную жалобу ФИО1, их автор выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованным, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что поданное ФИО1 заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по сути, отражает несогласие ФИО1 с выводами судебных психолого-психиатрических экспертов, намерении понудить мирового судью к повторной судебной оценке (переоценке) результатов судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 по другому уголовному делу, что недопустимо, в силу действующего законодательства. Заключение от 03 декабря 2020 года оценено Копейским городским судом Челябинской области по правилам ст. ст. 17, 74, 87, 88 УПК РФ, признано допустимым доказательством по уголовному делу, приобщено к материалам уголовного дела, положено в основу постановленного 13 апреля 2022 года обвинительного приговора в отношении ФИО1 и других лиц по уголовному делу № 1-2/2022 (1-2/2021, 1-2/2020). Полагает, что мировой судья правомерно отказал ФИО1 в принятии к своему производству заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за подписанное им экспертное заключение по другому уголовному делу, рассмотренному другим - вышестоящим судом общей юрисдикции, так как вмешательство мирового судьи в отправление правосудия Копейским городским судом Челябинской области запрещено законом. Считает постановление мирового судьи от 28 апреля 2023 года законным и обоснованным, не содержащим оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 28 апреля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выводы мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления ФИО1, изложенные в постановлении от 28 апреля 2023 года, обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о привлечении Ф.Г.А. уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на то, что составленное и подписанное Ф.Г.А. заключение НОМЕР по итогам проведенной стационарной СПЭ, назначенной постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года по уголовному делу № 1-2/2020, в котором, по мнению заявителя, высказаны не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. 

Мировым судьей в пределах своих полномочий, отказано ФИО1 в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности Ф.Г.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

В судебном заседании, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, был исследован приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, вступивший в законную силу 08 ноября 2022 года, в котором дана оценка указанному в заявлении ФИО1 заключению повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от 03 декабря 2020 года. 

Мировым судьей обоснованно указано о том, что требования ФИО1 о привлечении Ф.Г.А. к уголовной ответственности за сообщение в отношении него ложных сведений, по существу, связано с несогласием с заключением эксперта, проводившего судебно- психиатрическую экспертизу, заключение которого приобщено к материалам уголовного дела, фактически является требованием о судебной оценке этих сведений мировым судьей, не имеющим полномочий давать оценку представленным доказательствам по делу, находящемуся в производстве вышестоящего суда. 

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ф.Г.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ф.Г.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК Российской Федерации в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области. 

Судья Габриелян Л.А.