Дело № 2-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЗ «УРАЛ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЗ «УРАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки НОМЕР АЗ от ДАТА в размере 75324 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки НОМЕР АЗ от ДАТА – 8500 рублей 76 копеек, расходов за юридические услуги – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2715 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ... и АО «АЗ «УРАЛ» был заключен договор поставки компонентов НОМЕР АЗ (с дополнительными соглашениями), согласно которому ... обязуется поставлять компоненты, в АО «АЗ «УРАЛ» обязуется принять и оплатить последние в течение 60 календарных дней с даты поставки. ДАТА между ... и ФИО1 был заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к АО «АЗ «УРАЛ» по обязательствам, возникшим по договору поставки компонентов НОМЕР АЗ от ДАТА на сумму 494603 рубля 14 копеек. ДАТА между ... и АО «АЗ «УРАЛ» был заключен договор НОМЕР АЗ (с дополнительными соглашениями), согласно которому АО «АЗ «УРАЛ» продает, а ... покупает в рамках возвратной кооперации на условиях настоящего договора товар по номенклатуре, количеству и ценам, определяемых в спецификациях. ... перечислило по договору НОМЕР АЗ от ДАТА АО «АЗ «УРАЛ» 635477 рублей 20 копеек, а АО «АЗ «УРАЛ» передало товар на сумму 595124 рубля 40 копеек, в связи с чем, сумма задолженности АО «АЗ «УРАЛ» перед ... составляет 40352 рубля 80 копеек. 01.01.2016г. между ... и ФИО1 был заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к АО «АЗ «УРАЛ» по обязательствам, возникшим по договору НОМЕРАЗ от ДАТА на сумму 40 352 рубля 80 копеек. Решением Миасского городского суда от ДАТА с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 534955 рублей 94 копейки. Учитывая, что оплата ответчиком по договорам поставки исполнена с нарушением срока, определенного договорами, считает, что с АО «АЗ «УРАЛ» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд отзыв, согласно которому полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится с момента предъявления истцом претензии. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, иск ФИО1 к АО «АЗ «УРАЛ» о взыскании денежных средств удовлетворен. Взыскано с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 534955 рублей 94 копейки. В данной части настоящее решение не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности до вынесения решения суда. Взыскано с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8550 рублей. 

Указанным решением установлено, что договором поставки компонентов НОМЕРАЗ от ДАТА (с дополнительными соглашениями и приложениями) следует, что ... приняло на себя обязательство поставить АО «АЗ «УРАЛ» соответствующие компоненты (согласно приложению, а АО «АЗ «УРАЛ» обязалось своевременно оплатить стоимость поставленных товаров согласно достигнутым соглашениям.

Согласно договору НОМЕР АЗ от ДАТА (с дополнительными соглашениями и спецификациями), АО «АЗ «УРАЛ» принял на себя обязательство поставить ... товар в рамках возвратной продукции, а ... обязалось оплатить его. 

АО «АЗ «УРАЛ» получил от ... товар по договору НОМЕР АЗ от ДАТА на общую сумму 494603 рублей 14 копеек ДАТА, что подтверждается счетом – фактурами и не оспаривается сторонами.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР к договору поставки НОМЕР АЗ от ДАТА п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в течение 60 календарных дней с даты поставки (как она определена в общих условиях ГАЗ). Обязательство ГАЗ по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета ГАЗ (л.д. 17).

Согласно платежному поручению НОМЕР оплата по договору НОМЕР АЗ от ДАТА на общую сумму 494603 рублей 14 копеек произведена ДАТА (л.д. 23).

Согласно спецификации НОМЕР к договору НОМЕР АЗ от ДАТА АО «АЗ «УРАЛ» обязалось передать ... товар на общую сумму 635477 рублей 20 копеек, которые в полном объеме были уплачены ДАТА, однако ... передал товар на общую сумму 595124 рубля 40 копеек. 

Факт наличия у АО «АЗ «УРАЛ» задолженности перед ... по договору НОМЕР АЗ от ДАТА за поставленный товар в сумме 40352 рубля 80 копеек подтверждается соответствующими платёжными поручениями, счетом – фактурами. 

Согласно платежному поручению НОМЕР задолженность по договору НОМЕР АЗ от ДАТА в сумме 40352 рубля 80 копеек произведена ДАТА (л.д. 53).

Учитывая, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА установлено наличие задолженности АО «АЗ «УРАЛ» задолженности перед ... оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не имеется. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, период просрочки уплаты денежных средств по договору НОМЕР АЗ от ДАТА исчисляется с ДАТА по ДАТА, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 75324 рубля 32 копейки.

По договору НОМЕР АЗ от ДАТА период просрочки передачи товара составляет с ДАТА (следующий день, после оплаты АО «АЗ «УРАЛ» товара) по ДАТА (день возврата денежных средств уплаченных по договору), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 8500 рублей 76 копеек.

Судом расчеты представленные истцом проверены, признаны обоснованными.

АО «АЗ «УРАЛ» был представлен контррасчет, согласно которому право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента получения ответа на претензию об оплате долга, то есть с ДАТА.

Вместе с тем, с расчетом представленным стороной ответчика суд не может, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 54 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со дня поступления ответчику претензии от истца, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по договору НОМЕР АЗ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 75324 рубля 32 копейки; по договору НОМЕР АЗ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА – 8500 рублей 76 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 2715 рублей, что подтверждается чек-ордера от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АЗ «УРАЛ» расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 2714 рублей 75 копеек, исходя из цены иска.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор НОМЕР от ДАТА, а также акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 56, 57).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, не участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83825 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова