Гражданское дело № 2-867/2019

43RS0003-01-2019-000970-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования обосновывал тем, что с {Дата} по {Дата} состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака им приобретен автомобиль марки (Данные деперсонифицированы). С {Дата} брачные отношения между супругами фактически прекратились, автомобиль остался в пользовании ФИО2 вместе с необходимыми документами. В {Дата} он узнал, что не является собственником спорного автомобиля. Договор дарения от {Дата} между ним и ФИО2 он не подписывал, в связи с чем он является недействительным, как и последующая сделка купли-продажи сорного автомобиля, заключенная между ФИО2 и ФИО3 

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит признать недействительными договор дарения от {Дата} между ним и ФИО2 и договор купли-продажи от {Дата} между ФИО2 и ФИО3, а также регистрацию смены собственника спорного автомобиля, истребовать автомобиль марки Мицубиси Лансер из незаконного владения ФИО3, обязав последнего возвратить ему автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемый договор дарения он не заключал, намерения подарить автомобиль ФИО2 не имел. Вписал ФИО2 в паспорт ТС в качестве нового собственник с целью продажи машины, чтобы в период его отсутствия и при наличии покупателя она могла его продать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 предъявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что при прекращении брачных отношений они фактически поделили приобретенные в период брака два автомобиля: в пользовании истца остался автомобиль (Данные деперсонифицированы), который истец впоследствии продал также без ее согласия, а в ее пользовании – (Данные деперсонифицированы). Истец передал ФИО2 заполненный паспорт транспортного средства, в котором собственноручно указал ее в качестве нового собственника автомобиля, и договор дарения. После прекращения брачных отношений {Дата} она пользовалась автомобилем, несла расходы по его содержанию, оплачивала налоги, страховой полис. В органах ГИБДД автомобиль с {Дата} был зарегистрирован на ее имя. Никаких претензий истец более 1,5 лет не предъявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, узнал о продаже автомобиля из объявления на сайте «Авито». На момент приобретения автомобиля он был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 более 1,5 лет, никаких арестов на него имелось. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с {Дата} по {Дата} состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 

В период брака им приобретен автомобиль марки (Данные деперсонифицированы). 

Из материалов дела, объяснений сторон в суде следует, что с {Дата} брачные отношения между супругами фактически прекращены, спорный автомобиль остался в пользовании ФИО2 вместе с необходимыми документами. 

Согласно данным МРЭО ГИБДД {Дата} спорный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО2 

В органы ГИБДД для регистрации были предоставлены паспорт {Номер}, где в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» указана ФИО2, имеется подпись прежнего собственника - ФИО1, а также оспариваемый договор дарения от {Дата}. 

В ходе проверки сообщения о преступлении проведено экспертное исследование договора дарения. Актом экспертного исследования от {Дата} {Номер} подтверждается, что подпись от имени ФИО1 в графе «От Дарителя» данного договора выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно доводам ответчика истец передал ей уже заполненный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, с указанием ее данных в графе «наименование собственника» и подписанный договор дарения.

Рассматривая доводы сторон и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу, что поскольку договор дарения от {Дата}, заключенный в письменной форме дарителем ФИО1 не подписан, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу письменные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 фактически состоялась сделка по дарению спорного автомобиля, совершенная в соответствии со статей 574 Гражданского кодекса РФ. 

Так, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Соблюдение обязательной письменной формы для договора дарения движимого имущества в указанном случае не требуется. 

В судебном заседании установлено, что в период брака Д-ными приобретены 2 автомобиля марки «Мицубиси Лансер» и «LADA Priora», которые в органах ГИБДД были зарегистрированы на имя истца. После прекращения брачных отношений спорный автомобиль остался в пользовании ответчика, ««LADA Priora» - истца. Оба автомобиля каждой из сторон самостоятельно проданы после расторжения брака.

Из объяснения обеих сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 передал ФИО2 документы на автомобиль «Мицубиси Лансер» и ключи. Передан был в частности, паспорт транспортного средства серии (Данные деперсонифицированы), в котором в графах «Наименование (ф.и.о.) собственника» ФИО1 собственноручно вписал в качестве нового собственника ФИО2

Проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизой установлено, что в паспорте транспортного средства данные нового собственника и подпись ФИО1 выполнена им собственноручно. 

Суд также отмечает, что после прекращения брачных отношений (ноябрь 2016 года), после регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2 (март 2017 года) и до продажи автомобиля ФИО3, истец никаких претензий к ответчику не предъявлял, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставил. 

ФИО2 в указанный период времени несла расходы по содержанию автомобиля, уплате налогов, страхованию гражданской ответственности, ремонту. 

При изложенных, передачу транспортного средства, передачу правоустанавливающих документов на него, собственноручное проставление ФИО1 в паспорте ТС в качестве нового собственника ФИО2 суд признает фактически состоявшимся договором дарения спорного автомобиля. 

С учетом изложенного, не подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и об истребовании его из владения последнего. 

ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, имела право на его отчуждение. Законных оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. 

Кроме того, согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Оба обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами дела и объяснениями сторон. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании регистрации в органах ГИБДД УВД России по Кировской области спорного транспортного за ФИО2 и ФИО3, поскольку не основаны на нормах права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства (Данные деперсонифицированы) от {Дата} между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.