РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Груниной О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

01.06.2015 г. между ФИО3 и ЗАО КБ «Русский славянский банк» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 193792 руб., сроком по 01.06.2020 г., уплатой 27,5 %.

12.11.2018 г. между АО КБ «Русский славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору от 01.06.2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 г. № 10-131350 в размере 424890 руб. 68 коп., проценты по ставке 27,5% до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен в декабре 2015 г., после чего у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Ответчик указала, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился только в апреле 2019 г., задолженность подлежит взысканию за предшествующие три года, то есть по состоянию на апрель 2016 г. В связи с чем, признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 176878 руб. 21 коп. В остальной части заявила о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска ФИО3 ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.06.2015 г. на основании заявления-оферты № 10-131350 ЗАО КБ «Русский славянский банк» предоставило ФИО3 кредит в размере 193792 руб., сроком по 01.06.2020 г., уплатой 27,5 % (л.д. 8-10).

В информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ «Русский славянский банк» ФИО3 ознакомлена (л.д. 9).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение договора потребительского кредита совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Обязательства в части предоставления денежных средств банком исполнены надлежащим образом.

03.09.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор, по которому истец поручает ООО «РегионКонсалт» осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа (л.д. 14-19).

Во исполнение указанного договора 12.11.2018 г. между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», по которому к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что последний платеж в счет погашения кредита внесен в декабре 2015 г. Впоследствии погашение задолженности не производилось ввиду того, что при осуществлении последнего платежа оператор сообщил об отзыве лицензии у кредитора и отказе в приеме платежа.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 07.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 424890 руб. 68 коп., из которых основной долг 185767 руб. 27 коп., проценты 239123 руб. 40 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере сумы основного долга 185767 руб. 28 коп., процентов из расчета 27,5% годовых на дату фактической уплаты основного долга и пени в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 24).

31.05.2019 г. по заявлению ИП ФИО2 мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением от 21.06.2019 г. судебный приказ от 31.05.2019 г. отменен (л.д. 27).

Настоящее исковое заявление подано в суд 20.07.2020 г.

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит необоснованным, поскольку ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. В данном случае, истцу не переданы права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступлено право требования возврата кредитной задолженности, что никак не нарушает права заемщика.

Не принимается судом и возражение ответчика о том, что об уступке права требования ей не было известно, поскольку в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес ФИО3 о заключенном договоре уступке прав требования от 12.11.2018 г.

Поскольку факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору установлен, задолженность имеет место быть, требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере 424890 руб. 68 коп. (из которых: основной долг 185767 руб. 27 коп., проценты 239123 руб. 40 коп.) обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов в размере 239123 руб. 40 коп. суд не находит, поскольку проценты заявлены ко взысканию в соответствии с договором, условия о размере процентов сторонами не оспаривались, недействительными не признаны.

В соответствии с условиями кредитного договора от 01.06.2015 г. ФИО3 обязалась возвратить полученные по договору денежные средства в срок до 01.06.2020 г., уплатив при этом, 27,5% годовых (п. п. 1-4 договора).

При таких данных на основании п. 1 ст. 819, п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата по ставке 27,5% годовых, начиная с 22.09.2020 г. до дня фактического погашения задолженности также является правомерным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 91 коп. подтверждены (л.д. 4), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 405, 307, 309, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 г. № 10-131350 в размере 424890 руб. 68 коп. (из которых: основной долг 185767 руб. 28 коп., проценты 239123 руб. 40 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 91 коп., всего взыскать 432339 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 27,5%, начиная с 22.09.2020 г. до дня фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.

Судья В.Н. Роменская