УИД 16RS0...-39

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «ТК-Кояш» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2022г. в ... произошло ДТП с участием т/с Шкода г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Второй участник ДТП ФИО1 на месте ДТП признал свою вину, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но путем передачи данных в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... Истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в котором просил организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО «Эверест Авто». ... Ответчиком 1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», куда Истцом было предоставлено ТС, однако ремонт осуществлен не был. ... Ответчик 1, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, произвел выплату в размере 99 300 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного т/с независимым экспертом ФИО5, о дате которого Ответчик 1 уведомлен телеграммой, расходы по направлению которой составили 173 рубля. Согласно Акта экспертного исследования ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 412 100 рублей. Претензия Ответчиком 1 получена .... Платежным поручением ... от ... Ответчиком 1 произведена выплата в размере 4 169 рублей, а платежным поручением ... от ... произведена выплата в размере 19 793,64 рублей, назначение платежей не известно. Поскольку требования, содержащиеся в претензии в полном объёме не исполнены, Истец обратился в СФУ с требованиями к Ответчику 1 в неудовлетворенной части. В связи с подготовкой обращения Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного заключения ... в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. В процессе рассмотрения обращения Ответчиком 1 произведена выплата на сумму 3 957 рублей, назначение платежа не известно. С учетом изложенного, Истец просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу Истца: 268 600 (400 000-99 300-12 200-19 900) рублей – недоплаченное страховое возмещение; 12 100 (412 100-400000) рублей – убытки в порядке ст. 393 ГК РФ, 20 138 (22 000+4 000 -5 862) рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... и дубликата за минусом возмещенной суммы; В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 268 600 (400 000-99 300-12 200-19 900) рублей с Ответчика 1, взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца: 2 000 рубля – неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата частичной выплаты) подлежит уплате неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 6 154 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата частичной выплаты в размере 12 200 рублей) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 300 700 (400 000-99 300) рублей (300 700,00 * 22 * 1%), 227 915 рублей - неустойка за период с ... до ... (дата частичной выплаты в размере 19 900 рублей) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 288 500 (400 000-99 300-12 200) рублей (288 500,00 * 79 * 1%), неустойка за период с ... от невыплаченного страхового возмещения в размере 268 600 (400 000-99 300-12 200-19 900) рублей по дату вынесения решения и с дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.;173 рубля – расходы по направлению телеграммы, 3 500 (5 000-1500) рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей – компенсация морального вреда; Штраф. При расчете неустойки учесть произведенную страховщиком выплату неустойки на общую сумму 9 340 (4 792+4 548) рублей и ограничиться лимитом страховой суммы в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 35 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; 6 007 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на ... в размере 9059,31 руб., а также за период с ... по дату фактической выплаты денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос», в качестве соответчика ООО «ТК-Кояш».

ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК Росгосстрах процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на ... в размере 9059,31 руб., а также за период с ... по дату фактической выплаты денежных средств, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено определением суда от .... В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ..., указав, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. Ответчик не согласен с доводами о взыскании ущерба без учета износа. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что размер неустойки при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В том числе в связи с наличием исключительности, выражающейся в том, что Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, оказалось не возможным в установленные п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Учитывая то обстоятельство, что истцом взыскиваются с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то при нарушении права страхователя на натуральную форму возмещения убытки подлежат взысканию исходя из расчета без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, при этом на размер убытков могут быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. С учетом вышеуказанных доводов, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Представитель ООО «ТК-Кояш» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, указав, что в момент ДТП, управлял транспортным средством марки 567511-10 г/н ..., принадлежащим ООО «ТК-Кояш», с которым находился в трудовых отношениях. На данной автомашине он осуществлял трудовую деятельность и двигался к месту исполнения служебных обязанностей. 

Третье лицо, ООО СК «Гелиос» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2022г. в ... в результате виновных действий водителя ФИО1 произошло ДТП с участием т/с Шкода государственный регистрационный номер (далее - г/н) В287ВО/716, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. 

Второй участник ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ 567511-10, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ООО «ТК-Кояш» на месте ДТП признал свою вину, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но путем передачи данных в АИС ОСАГО. 

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... Финансовая организация письмом от ... .../A направила Заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс», что подтверждается почтовым идентификатором ....

В Финансовую организацию от СТОА ООО «Драйв Моторс» поступило информационное письмо (отказ) от ..., согласно которому СТОА ООО «Драйв Моторс» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт.

... Финансовая организация перечислила в пользу истцу страховое возмещение в размере 99 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

06.12.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 300 700 рублей 00 копеек,

Не согласившись с вариантом страхового возмещения и как следствие с его размером, истец обратилась к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поврежденного т/с независимым экспертом ФИО5, о дате которого Финансовая организация уведомлена телеграммой, расходы по направлению которой составили 173 рубля. 

Согласно Акта экспертного исследования ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 412 100 рублей. 

15.12.2022 Финансовая организация перечислила в пользу истца 19 793 рубля 64 копейки (из которых страховое возмещение - 12 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 862 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии - 231 рубль 64 копейки), что подтверждается платежным поручением ....

15.12.2022 Финансовая организация перечислила в пользу истца неустойку в размере 4 169 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

16.01.2023 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 3 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). 

17.02.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение №У-23-3096/5010-008 об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный установил, что Российским Союзом Автостраховщиков предоставлен ответ, согласно которому сведения о ДТП оформлены путем передачи данных в АИС ОСАГО, в связи с чем ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертиз с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-3096/3020-004 от ..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 131 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 600 рублей 00 копеек. При этом, обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. В связи с изложенным, Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 900 рублей 00 копеек (131 400 рублей - 111 500 рублей).

Истец с выводами Финансового уполномоченного в полной мере не согласен. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку. 

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Относимые и допустимые доказательства вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя ответчика по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, в том числе с целью установления ответа на вопрос соответствуют ли все повреждения на а/м ФИО7 г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с а/м 567511-10 с г/н ...? Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 ... экспертом установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомобилем КАМАЗ 567511-10, г/н ... за исключением повреждения указателя поворота зеркала заднего вида бокового левого.

Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанную по Единой методике по состоянию на дату ДТП ..., которая составляет без учета износа деталей: 142300 рублей, с учетом износа деталей - 115200 рублей. Кроме того, эксперт пришел к заключению о необходимости рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (...) определив ее без учета износа в размере 412100 рублей, с учетом износа 316000 рублей.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ИП ФИО2 и ООО «Ф1 Ассистанс» находятся в пределах погрешности в 10 процентов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и определяет к взысканию в пользу истца 280700 рублей (412100 – 99300 – 12200 - 19900). Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО1, ООО «ТК-Кояш» надлежит отказать как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа учитываются положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров, то есть при исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... ...).

С учетом изложенного, расчеты истца подлежащей взысканию неустойки являются ошибочными. 

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

... Финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 99 300 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 131400 руб. подлежит расчету за период с ... по ... (3 дня). 131400х1%х3=3942 руб. 

... Финансовая организация перечислила в пользу истца 19 793 рубля 64 копейки (из которых страховое возмещение - 12 200 рублей 00копеек). Таким образом, неустойка на сумму 32100 руб. подлежит расчету за период с ... по ... (21 день). 32100х1%х21=6741 руб. 

... Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного и перечислила истцу сумму в размере 19900 руб. Таким образом, неустойка на сумму 19900 руб. подлежит расчету за период с ... по ... (78 дней). 19900х1%х78=15522 руб.

Таким образом, общий размер рассчитанной неустойки составит 26205 руб. (3942+6741+15522).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 9340 рублей.

Исходя из недоплаченной суммы в возмещение ущерба и рассчитанной судом неустойки, с учетом выплаченной финансовой организацией неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 16865 рублей (26205-9340).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства по возмещению вреда, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 131400 руб., которая выплачена ответчиком до подачи иска, следовательно оснований для взыскания штрафа, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик возместил истцу расходы на независимого оценщика в размере 5862 рублей.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования... в размере 20138 рублей (22000+4000-5862), расходы по направлению телеграммы в размере 173 рубля; почтовые расходы в сумме 840 рублей 22 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 6007 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 35000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Согласно материалам дела, услуги эксперта за проведение судебной экспертизы составили 28000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***> в пользу ФИО3 ...): 

- в счет возмещения убытков сумму в размере 280700 рублей;

- неустойку в размере 16865 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования и по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 20138 рублей;

- расходы по направлению телеграммы в размере 173 рубля;

- почтовые расходы в сумме 840 рублей 22 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в размере 6000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6007 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***> в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК Росгосстрах, а также иска к ФИО1, ООО «ТК-Кояш» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...