Дело № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

25 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, обязании предоставить опровержение заведомо ложных сведений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить опровержение заведомо ложных сведений.

В обоснование своих требований указала, что 09.03.2018г. она в электронных СМИ – Блокнот Волгоград опубликовала статью и интервью по факту наличия у ее ребенка побоев.

В ответ на ее статью ФИО5, зайдя на сайт СМИ Блокнот-Волгоград, оставила свои комментарии, в которых распространила ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию ФИО1: обвинила ФИО1 во лжи, указав, что экспертиза не выявила побоев у ребенка; указала, что ФИО1 пытается нажиться на педагоге и использует своего ребенка как средство добывания денег; указала на то, что ФИО1 не работает и не занимается здоровьем своего ребенка; распространила заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 толкает чужих детей, оскорбляет пожилых людей.

В судебном заседанииистец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что не имеется доказательств того, что оспариваемый комментарий оставила в электронных СМИ Блокнот-Волгоград ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в электронных СМИ Блокнот-Волгоград 09.03.2018г. была опубликована статья и интервью ФИО1 о том, что 2-х летняя дочь ФИО1 была избита в детском саду № 135 Красноармейского района г. Волгограда. Так, 08.12.2017г. ФИО1 пришла за ребенком в детский сад и обнаружила на теле ребенка телесные повреждения. В больнице на освидетельствовании ребенок рассказал врачу, что ее побила воспитатель. У родителей ребенка имеется заключение из больницы, где были диагностированы повреждения мягких тканей лица, а также заключение невропатолога, который поставил ребенку сотрясение головного мозга. Воспитатель уволена, но родители боятся водить ребенка в детский сад, заведующая высказала угрозы за все жалобы, которые родители направили во всевозможные инстанции и семья всерьез опасается за жизнь своей дочери.

После указанной статьи были размещены комментарии, в частности, 09.03.2018г. в 20 час. 58 мин. размещен комментарий от «Надежды» «Татьяне», в котором, в частности, указано: «экспертиза никакого сотрясения и побоев не зафиксировала и не врите. А то, что Вы пытаетесь нажиться на бедном педагоге, дай бой ей сил вынести этот ад, используя своего ребенка как средство добывания денег. Так может Вам, чем по судам бегать, а исков у Вас там горы, на работу устроиться? Или, хотя бы заняться здоровьем своего ребенка? Кривошею ей вылечите для начала!! Может говорить тогда начнет. Вы говорите, что находиться в данном саду страшно и Вы боитесь за жизнь ребенка. Так Вам статью приписать нужно, за оставление ребенка в опасности ! Что ж Вы, такая заботливая мать, не переведетесь из этого ужасного сада в другой??? А я отвечу! Да потому, что этого всего не было и быть не может никогда !!! Вы бы лучше рассказали о себе, как вы ведете в данном саду себя вместе с Вашим мужем адвокатом. Как его только адвокатской практики за такое поведение не лишают. То, что Вы там ни с кем не считаетесь, позволяете себе толкать чужих детей, оскорблять пожилых людей. И вообще, общаться так, словно вокруг Вас сброд, вас вообще мама воспитывала?» (орфография автора сохранена).

Истец полагает, что указанные комментарии оставила ФИО5, сведения, изложенные в данном комментарии, являются ложными, порочащими ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию.

В обоснование заявленного иска, истцом предоставлено: заключение эксперта №, копия постановления мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20.06.2018г., справка о месте работы ФИО1, протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, который произвела ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО7, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018г.

По ходатайству истца у мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области было запрошено уголовное дело № 1-97-12/2018 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, а также протоколы судебных заседаний из данного уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018г., вынесенным следователем следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, установлено, что 09.03.2018г. на сайте Блокнот-Волгоград под статьей ФИО1 стали появляться комментарии, среди которых был комментарий от пользователя под именем «Надежда», было установлено, что данный комментарий разместила ФИО5, воспитатель МОУ Детский сад № 135. Опрошенная ФИО5 пояснила, что 09.03.2018г. она, случайно зайдя на сайт Блокнот-Волгоград, увидела публикацию, в которой содержалось обращение ФИО1, где она оговаривала воспитателей детского сада, Она очень сильно возмутилась поступком ФИО1, так как все, о чем говорила ФИО1, являлось ложью. Она решила оставить свой комментарий, зашла на сайт под именем «Надежда», оставила свой комментарий, в частности, указала, что ребенок ФИО1 имеет заболевания: врожденная анемия, кривошея. Об этих заболеваниях ей говорила сама ФИО1, также эту информацию ФИО1 сообщала и другим родителям.

Из заключения эксперта № следует, что на основании изучения медицинской документации, установлено, что у малолетней ФИО8 имелось повреждение: кровоподтек в правой скуловой области (без указания цвета, точной локализации). Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до обращения в медицинское учреждение. Указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Диагноз, выставленный малолетней ФИО8 в лечебном учреждении «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке не подлежит.

Из протокола судебного заседания от 05.06.2018г. следует, что ФИО5 подтвердила факт того, что она писала комментарий к статье ФИО1 об избиении ее дочери Марии. Из содержания показаний ФИО5 можно сделать вывод о том, что спорные комментарии, размещенные на сайте Блокнот-Волгоград 09.03.2018г. в 20 час. 58 мин., которые являются предметом настоящего гражданского дела, оставила ФИО5

Из содержания указанного протокола судебного заседания также следует, что ФИО5 известно было о том, что родители Марии бабушке из 6 группы на ее замечание одеть бахилы, ответили: «закрой рот, или мы сами тебе его закроем», а также ей было известно о случае с 14-летней девочкой, которую ФИО1 оттолкнула и сказала: «отодвинься, я не могу пройти». При этом ФИО5 пояснила, что свидетелем данных происшествий она не была, ей это известно со слов других людей, в частности, о случае с девочкой от ФИО9. О том, что ФИО1 не работает, ей было известно со слов родителей группы, сама ФИО1 говорила, что является домохозяйкой. Фразу о том, что ФИО1 хочет нажиться за счет бедного педагога, она написала, так как считала, что было заведено уголовное дело в отношении воспитателя, с которого просили взыскать с пользу ФИО1 большую сумму денег. В августе 2017 года при разговоре с одной из родительниц об имеющемся у ее ребенке заболевании «кривошея», подошла ФИО1, сказала, что у ее дочери Марии тоже была «кривошея» и «анемия», ничего страшного в этом нет. Также от воспитателей ей известно, что они рекомендовали родителям девочки обратиться к врачу, вызывали педиатра в группу, который рекомендовал обратиться к врачу по поводу аллергии. 

В указанном судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, из пояснений которой следует, что она является мамой одного из воспитанников ясельной группы детского сада № 135, в сентябре 2017 года собирали собрание в детском саду, на котором ФИО1 заявила о том, что она безработная, также говорила о том, что ее ребенок болезненный. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО1 в детском саду толкнула чужого ребенка. Также пояснила, что была свидетелем того, как родители Марии на замечания бабушки ребенка одной из групп детского сада о необходимости одеть бахилы, отказались в грубой форме. В августе 2017 года она разговаривала с одной из родительниц, к ним подошла ФИО1, которая рассказала о заболеваниях своей дочери.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она беседовала с ФИО5 о проблемах со здоровьем своего ребенка, к ним подошла ФИО1 и сказала, что у них тоже была анемия, кривошея и ничего страшного в этом нет.

В судебном заседании 08.06.2018г. была допрошена свидетель ФИО12, которая работала воспитателем ясельной группы детского сада № 135, в которую ходила дочь ФИО1 Из ее пояснений следует, что когда она работала воспитателем, в начале ноября 2017 года проходило родительское собрание, на котором ФИО1 поясняла, что она не работала. Про заболевания ФИО20 она знала, поэтому для нее не было открытием сообщение о них в комментариях на сайте Блокнот-Волгоград.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она была свидетелем конфликта между ФИО1 и няней детского сада, ФИО1 ругалась, когда ей делали замечания по поводу бахил. Со слов воспитателя знает, что бабушке из 6 группы в грубой форме ответила Попова.

В судебном заседании 14.06.2018г. была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что в феврале 2018 года Попова и ФИО15 спускались по лестнице в детском саду и толкнули в плечо ее 14-летнюю дочь ФИО16, не извинившись, проследовали дальше. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, все свидетели были предупреждены за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, причин для оговора в судебных заседаниях не было установлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20.06.2018г. следует, что в судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что разместила свой комментарий на интернет-сайте Блокнот-Волгоград.

Таким образом, из анализа указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что комментарий на сайте Блокнот-Волгоград после статьи ФИО1 в 20 час. 58 мин. 09.03.2018г. под именем «Надежда» оставила ФИО5

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и делово репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

С учетом положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено в судебном заседании, в детском саде № 135 Красноармейского района г. Волгограда сложилась конфликтная ситуация между воспитателями детского сада, в частности, ФИО5, и родителями малолетней ФИО17, в частности, ее матерью ФИО1, которая проявляется на протяжении длительного времени. Комментарий ФИО5, оставленный в СМИ Блокнот-Волгоград, является ее реакцией на интервью ФИО1 на указанном сайте по факту избиения ее ребенка в детском саду, содержит ее оценку происходящих событий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав содержание оспариваемого комментария в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», согласно которым, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что размещенный ответчиком комментарий не может быть расценен как распространение ответчиком сведений об истце, подлежащих проверке на предмет действительности и порочащего характера, следовательно, права истца не подлежат защите в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) – это суждения, выражающие чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление европейского Суда по правам человека от 31.07.2007г. № 25968/02).

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическим обстоятельствам, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о гражданине.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.21016г., даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оспариваемые истцом комментарии ФИО5 являются отражением ее субъективного восприятия информации ФИО1, давшей интервью электронным СМИ «Блокнот-Волгоград», исходя из собственной личной оценки объективной действительности; основной целью комментария является привлечение внимания к обсуждению значимых вопросов по вопросу сложившейся конфликтной ситуации в детском саду, содержание и общий контекст комментария указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которые в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободы получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражатьсвое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией; сами по себе сведения, содержащиеся в комментарии, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением ФИО5, сформированным в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной из сообщений свидетелей, документов.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера, указанные сведения носят оценочный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., обязании предоставить опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в комментарии на сайте СМИ Блокнот-Волгоград – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениесоставлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 октября 2018 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.