П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-81/18

город Ижевск

14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Черных О.В., Батурловой Ю.С., Шайхразеевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Удмуртского транспортного прокурора Конькова С.В., заместителя Удмуртского транспортного прокурора Пановой Ю.С., старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Вольхина А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 ФИО33,

защитника – адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО34, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО35 совершил преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в здании пригородного вокзала станции 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО36 произошел словесный конфликт с работниками 

<

данные изъяты> относительно оформления информационного стенда, в связи с чем, были вызваны сотрудников полиции.

Прибывшие сотрудники полиции обратили внимание на имеющуюся в руках ФИО1 ФИО38 емкость, похожую на бутылку с алкогольной продукцией, при этом, ФИО1 ФИО39 вел себя не адекватно, кричал, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В целях пресечения указанного противоправного поведения ФИО1 ФИО40, в указанное время в указанном месте к нему обратились, находящиеся на службе в присвоенной форме одежды сотрудников полиции и исполняющие свои должностные обязанности, 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный на должность приказом врио начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО4, назначенный на должность приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский 

<

данные изъяты> ФИО3, назначенный на должность приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также «

<

данные изъяты>», утв. заместителем начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты>», утв. заместителем начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты>», утв. заместителем начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соответственно, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющиеся представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, усмотрев в действиях ФИО1 ФИО41 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, предложил последнему проследовать в помещение поста полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>, для проведения проверки и составления соответствующих процессуальных документов. 

ФИО1 ФИО42 выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО2 отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 ФИО43 была применена физическая сила, специальные средства (наручники), ФИО1 ФИО44 был доставлен в помещение поста полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут, у ФИО1 ФИО45, находившего в помещении поста полиции по вышеуказанному адресу, из желания воспрепятствовать работе органов внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудников полиции ФИО4, ФИО2, ФИО3, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, с целью унизить честь и достоинство ФИО4, ФИО2, ФИО3, как сотрудников полиции и представителей власти, а также подорвать авторитет правоохранительных органов в глазах общественности. 

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут в помещении поста полиции, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, ФИО1 ФИО46, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, должностными лицами, представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, в присутствии посторонних лиц – ФИО14 и ФИО13, наблюдавшими за его действиями, публично, в грубой нецензурной форме высказал в адрес ФИО4, ФИО2 и ФИО3, являющихся представителями власти, оскорбления, унижающие честь, достоинство и профессиональную репутацию последних, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, нарушая нормальную деятельность органов внутренних дел по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, подрывая авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в здании пригородного вокзала станции 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО47 произошел словесный конфликт с работниками 

<

данные изъяты> относительно оформления информационного стенда, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

Прибывшие сотрудники полиции обратили внимание на имеющуюся руках ФИО1 ФИО48 емкость, похожую на бутылку с алкогольной продукцией, при этом, ФИО1 ФИО49 вел себя не адекватно, кричал, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В целях пресечения указанного противоправного поведения ФИО1 ФИО50, в указанное время в указанном месте к нему обратились, находящиеся на службе в присвоенной форме одежды сотрудников полиции и исполняющие свои должностные обязанности командир взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный на должность приказом врио начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты 

<

данные изъяты> ФИО4, назначенный на должность приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский взвода по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> ФИО3, назначенный на должность приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также «Должностного регламента командира взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты>», утв. заместителем начальника полиции (по ООП) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, «Должностного регламента полицейского взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты 

<

данные изъяты>», утв. заместителем начальника полиции (по ООП) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, «Должностного регламента полицейского взвода по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты>», утв. заместителем начальника полиции (по ООП) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющиеся представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, усмотрев в действиях ФИО1 ФИО51 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, предложил последнему проследовать в помещение поста полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>, для проведения проверки и составления соответствующих процессуальных документов. 

ФИО1 ФИО52 выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО2 отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 ФИО53 была применена физическая сила, специальные средства (наручники), ФИО1 ФИО54 был доставлен в помещение поста полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут, у ФИО1 ФИО55, находившегося в помещении поста полиции по указанному адресу, из желания воспрепятствовать работе органов внутренних дел возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ФИО56, находясь в помещении поста полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также причинения ФИО2 и ФИО3 физической боли и желая наступления таковых, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, должностными лицами, представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, в ходе проведения личного досмотра нанес не менее двух ударов ногами в область коленного сустава правой ноги ФИО3, а затем, не менее двух ударов ногами в область коленного сустава левой ноги ФИО2, причинив последним физическую боль, применив в отношении ФИО2 и ФИО3, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем воспрепятствовал нормальной деятельности органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 ФИО57 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. зашел на железнодорожный вокзал с целью вызова такси, иных лиц, кроме охранников, в зале не было, в кассе находилась кассир. В его (ФИО1) руках была бутылка пива 

<

данные изъяты>, заполненная менее, чем наполовину, из которой ранее пила его знакомая по имени ФИО58, фамилии ее не знает, последняя приехала в 

<

адрес> к родителям, где последние проживают не знает, из другого государства, он из бутылки не пил. С ФИО59 расстался в 2-3 часа на 

<

адрес>, она уехала на такси, пиво отдала ему. Он вышел из машины такси, так как решил прогуляться в сторону дома на 

<

адрес>, зашел на железнодорожный вокзал вызвать такси. Там обратил внимание на несоответствие информации на стендах, по этому поводу обратился к кассиру, она пояснила, что вызовет полицию, если он не прекратит ей мешать. К нему подошел мужчина в форме охранника (ФИО60), пояснил, что он (ФИО1) мешает работать кассиру, он (ФИО1) потребовал пригласить ответственного по вокзалу, ФИО61 пояснил, что наличие бутылки в руках запрещено законом, он (ФИО1) ответил, что это ручная кладь. После этого подошли 2 мужчины в форме сотрудников полиции (старший сержант и старший прапорщик) фамилии которых ему неинтересны, но их допрашивали в судебном заседании. Последние предложили ему предъявить паспорт, так как он (ФИО1) находится на вокзале с бутылкой пива, которое запрещено употреблять в общественном месте. Ему не понравились замечания, высказанные в его адрес, он потребовал у сотрудников удостоверения, так как пиво не употреблял. Вскоре подошел еще один мужчина в форме сотрудника полиции и звании старшего лейтенанта, предложил предъявить документ, удостоверяющий личность. Он (ФИО1) предъявить паспорт отказался, сотрудник полиции пояснил, что для оформления административного материала за употребление спиртных напитков в общественном месте необходим документ, удостоверяющий личность. Он (ФИО1) потребовал составления протокола на месте, пояснив, что в этом случае он предъявит паспорт. Сотрудник полиции схватил его за предплечье левой руки и повел в сторону выхода. Он (ФИО1) освободил руку и стал звонить по тел. 02, с жалобой на действия сотрудников полиции. После этого, трое сотрудников полиции схватили его за руки и повели, он упал, возможно споткнувшись, они взяли его за руки и за ноги и понесли. Он защищался, так как это были неизвестные ему лица, он не знал кто его задерживает, называл их «оборотнями в погонах», выражался нецензурной бранью, когда на него одели наручники, так как было больно. Наручники одели после его падения в тамбуре вокзала. На посту полиции его бросили на пол, потом посадили на скамейку, он просил вызвать скорую помощь, так как испытывал боль от наручников, нецензурно не выражался, сотрудников не оскорблял, удары им не наносил. Потерпевшие ФИО31, ФИО30 и ФИО4 его оговаривают, как и охранники ФИО62 и ФИО63, которые дают такие показания по просьбе сотрудников полиции, с которыми работают на одном вокзале. В 5 час. на посту гражданских лиц не было, там он (ФИО1) находился до 12 час., документы подписывать не отказывался. Через 2 часа после его доставления на пост зашли сотрудники охраны, которые ранее были в зале вокзала, но ФИО64 он на вокзале не видел, последние где-то расписались, но в каких документах ему неизвестно. До этого провели его личный досмотр, добровольно выдать вещи не предлагали. В 11 час. его возили на медосвидетельствование, но протокол не составляли, затем доставляли в наркологический кабинет на 

<

адрес>, состояние опьянения не установили. Так же на вокзале был еще стажер ФИО65, который принимал участие в его (ФИО1) задержании и применял в отношении последнего физическую силу. На посту полиции фельдшер ему оказывала медицинскую помощь, так как у него были жалобы на боль от наручников и давление. На пост приходил сотрудник полиции в звании подполковника, он (ФИО1) прошел с ним в 

<

данные изъяты>, где написал заявление на сотрудников, которые его задерживали. В ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью получил постановление о привлечении к административной ответственности, которое обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>. Так же писал жалобы в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, последние были направлены в 

<

данные изъяты>. Ранее с сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>», являющимися свидетеля по делу и с потерпевшими сотрудниками полиции знаком не был, неприязненных отношений не имеет, потерпевшие его оговаривают, как и охранники ЧОП « 

<

данные изъяты>», все указанные лица и фельдшер ошиблись, что от него (ФИО1) был запах алкоголя. Так как он был не согласен с применением физической силы и наручников, то писал жалобу на действия сотрудников полиции, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое так же обжаловал, но оно оставлено без изменения. Не может утверждать, что именно он изображен на видеосъемке, просмотренной судебном заседании, изъятой в ФИО4, с ним (ФИО1) происходили похожие события ДД.ММ.ГГГГ, он не видел кто осуществлял съемку, как и видео-носитель на который она осуществлялась. Полагает, что съемка осуществлялась до и после его личного досмотра. После окончания расследования дела его (ФИО1) приглашали в прокуратуру для вручения обвинительного заключения, но от получения последнего он отказался, так как не было адвоката, а процедура вручения ему неизвестна, после того, как от адвоката узнал, что последняя получила обвинительное заключение, ему была вручена копия обвинительного заключения следователем.

Допросив подсудимого, потерпевших, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО66 в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осенью находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, получил сообщение о том, что гражданин обратился с жалобой на действия сотрудников полиции. Совместно с постовыми ФИО31 и ФИО4, которые как и он находились в форме сотрудников полиции, направился на территорию здания железнодорожного вокзала пригородного сообщения по адресу 

<

адрес>, где охранник ЧОП «

<

данные изъяты>» указал на ФИО1, пояснив, что тот ругается, выражает недовольство информационным стендом вокзала. Он (ФИО30) представился ФИО1, поинтересовался в чем дело, последний пояснил, что с ним он разговаривать не намерен, ему необходимо присутствие руководства, а именно ответственного от 

<

данные изъяты>, начальника вокзала. В руках у ФИО1 была бутылка пива объемом 0,5 л., половина содержимого которой отсутствовало, от последнего исходил запах алкоголя, но при них он из бутылки не пил. Он (ФИО30) сделал ФИО1 замечание по поводу употребления алкогольной продукции, тот пояснил, что это ручная кладь, на его (ФИО30) просьбы представить документ, удостоверяющий личность, ФИО1 предоставить последний отказался, позвонил по телефону 02 с жалобами на их действия, пройти на пост полиции так же отказался. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ-потребление спиртных напитков в общественном месте и ст. 20.21 КоАП –появление в общественном месте в состоянии опьянения. Он (ФИО30) с коллегами предупредил подсудимого, что в случае отказа выполнить их требования в отношении ФИО1 будет применена физическая сила. В виду того, что ФИО1 отказался назвать анкетные данные, предоставить документы, пройти на пост полиции,, так как ненасильственным способом невозможно было доставить ФИО1 на пост, а так же с целью пресечения административного правонарушения им (ФИО30), в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», было принято решение о применении в отношении подсудимого физической силы и наручников. Они (ФИО30) с одной стороны, а ФИО31 или ФИО4 с другой, взяли ФИО1 за предплечья, он заявил, что с ними никуда не пойдет, после этого его взяли под руки и повели в дежурную часть поста полиции, последний упал на привокзальной площади, кричал. Чтоб он не причинил себе вред, они одели на него наручники, пригласили ранее незнакомых им охранников ЧОП «

<

данные изъяты>» и доставили подсудимого на пост полиции. При этом в здании вокзала присутствовал стажер ФИО67, последний физической силы в отношении ФИО1 не применял. В помещении поста в период времени с 5 час. 15 мин. – 5 час. 20 мин. ФИО1 стал оскорблять его (ФИО30), ФИО4 и ФИО31, как личность и как сотрудников полиции, поочередно высказывая в адрес каждого оскорбления в нецензурной форме, кроме того называл «

<

данные изъяты>». На повторное предложение предъявить документы, показать последние отказался, равно как отказался назвать свою фамилию и иные анкетные данные. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1 о чем ему сообщено, последний указал, что если кто-то к нему подойдет, то он нанесет удар. Когда они начали к нему подходить, ФИО1 нанес удары ему (ФИО30) в область левой ноги два раза, причинив физическую боль, а так же два раза пнул ФИО31 в область ноги, после чего продолжил высказывать оскорбления в их адрес в присутствии сотрудников ЧОП «

<

данные изъяты>». Применив в отношении ФИО1 физическую силу, в виде удержания за ноги, они провели его личный досмотр, в ходе которого он угрожал ударить его (ФИО30) металлической скамейкой, находящейся на посту, кричал, что ему больно. После этого он (ФИО30) дал указание ФИО4 провести видеосъемку действий ФИО1 на телефон. Затем они пригласили фельдшера из здания пригородного вокзала, которая ФИО1 осмотрела, телесных повреждений не обнаружила, пояснив, что последний находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 ФИО31 или ФИО4 был составлен материал о совершении административного правонарушения. Как ему (ФИО30) впоследствии стало известно от ФИО1 в дежурной части 

<

данные изъяты> через телефон 02 за этот день зарегистрировано 5 сообщений. На медицинское освидетельствование в период его (ФИО30) дежурства ФИО1 не доставлялся, впоследствии, как ему стало известно, при проведении освидетельствования, алкоголь у ФИО1 обнаружен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом отменено, в виду неправильного указания нормы закона. В связи с чем в отношении ФИО1 не был составлен протокол о нахождении последнего в состоянии опьянения, ему неизвестно. На территории вокзала протокол в отношении подсудимого составить не имели возможности, так как последний отказался назвать свои анкетные данные, при личном досмотре ФИО1 на посту был обнаружен паспорт.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в его должностные обязанности входит организация и контроль за работой взвода ПСТПП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 05 часов поступило сообщение о необходимости проследовать в здание пригородного вокзала 

<

адрес> в связи с тем, что неустановленный мужчина по телефону «02» сообщил о неправомерных действиях работников вокзала. Он, совместно с ФИО31 и ФИО4, проследовал в здание пригородного вокзала 

<

адрес>, где к ним обратился охранник, и указал на мужчину, пояснив, что тот скандалит и жалуется на действия работников вокзала. Он (ФИО30) мужчине представился, попросил последнего предъявить документы, тот в категоричной форме отказался, от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта, в руках была бутылка пива « 

<

данные изъяты>», наполовину заполненная жидкостью, закрытая крышкой. Он ( ФИО30) поинтересовался в связи, с чем мужчина обратился в службу 02 

<

данные изъяты>, мужчина ответил, что это не его дело. Он (ФИО30) пояснил, что употребление пива в общественном месте запрещено ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Мужчина пояснил, что это не пиво, а ручная кладь. Он ( ФИО30) повторно попросил мужчину предъявить документы, тот вновь отказался, после этого он( ФИО30) предложил мужчине пройти на пост полиции, для выяснения его личности и составления административного протокола. Мужчина с ними пройти отказался, сказал, что документы предъявлять не намерен, потребовал вызова ответственного от руководства 

<

данные изъяты>. Последний был неоднократно предупрежден о том, что если он не пройдет добровольно на пост полиции, в отношении него будет в соответствии с законом РФ «О полиции» применена физическая сила. Мужчина на предупреждения не реагировал, по телефону звонил оператору 02 или 112 и жаловаться на их действия. В связи с тем, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, их требованиям не подчинялся, на основании ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» ФИО31 и он ( ФИО30) взяли мужчину за предплечья и повели к выходу, ведущему на привокзальную площадь, для доставления на пост полиции в целях составления протокола об административном правонарушении. Мужчина сопротивлялся, кричал, в тамбуре между дверьми вырвался и специально демонстративно упал на пол, лежа на спине, стал размахивать ногами, чтобы они к нему не подошли, при этом задевал их ногами. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» он (ФИО30) дал указание ФИО4 и ФИО31 применить в отношении данного гражданина специальные средства, сковывающие движения - наручники. При этом присутствовали охранники ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14 Он попросил ФИО14 и ФИО13 быть свидетелями административного правонарушения, они согласились и проследовать с ними на пост полиции для составления протокола об административном правонарушении. Мужчина был доставлен в помещение поста полиции вокзала дальнего следования 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе задержанного он (ФИО30), ФИО4 и ФИО31 предъявили мужчине служебные удостоверения. На посту полиции мужчина кричал, в присутствии ФИО68, ФИО69, выражался в адрес его (ФИО30), ФИО31, ФИО4 грубой нецензурной бранью, оскорблял их. Оскорбления данного гражданина были восприняты им, как оскорбляющие его честь и достоинство, как сотрудника полиции. Мужчина отказался называть свои анкетные данные, после чего был уведомлен о проведении личного досмотра, сидя на железной скамейке на посту полиции заявил, что будет пинать ногами, тех кто к нему подойдет, высказывал угрозы, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО31, совместно с ним (ФИО30), подошли к мужчине, предложили предоставить документы, удостоверяющие личность и выложить на стол содержимое его карманов. Мужчина выполнить их требования отказался, стал пинать ФИО31 и его (ФИО30) ногами. Нанес ФИО31 2-3 удара в область коленного сустава правой ноги, поочередно, правой и левой ногой. Затем нанес ему (ФИО30) 2-3 удара в область коленного сустава левой ноги, поочередно, правой и левой ногой. После чего в 5 час. 20 мин. ФИО31 и он (ФИО30) применили в отношении мужчины физическую силу, взяв его за ноги, не давая ими размахивать, провели личный досмотр. Выказанные оскорбления были восприняты им (ФИО30) как оскорбляющие его честь и достоинства как сотрудника полиции, кроме того мужчина угрожал ударить его скамейкой по голове. При этом присутствовали ФИО14, ФИО13 В целях фиксации противоправных действий задержанного ФИО4 стал производить видеосъемку на камеру своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>». В ходе досмотра у мужчины обнаружен паспорт на имя ФИО1 ФИО70, денежные средства, сотовый телефон. ФИО1 неоднократно просил вызвать ему скорую помощь, однако, что именно у него болит, не пояснял. ФИО4 проследовал в медицинский пункт, расположенный на железнодорожном вокзале 

<

адрес> и попросил фельдшера осмотреть ФИО1, фельдшер провела осмотр ФИО1 и оказала ему медицинскую помощь. В отношении ФИО1 ФИО31 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, материалы переданы в дежурную часть 

<

данные изъяты>. Полагает, что высказанные ФИО1 выражения оскорбляли и унижали честь и достоинство их, как сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были высказаны публично, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме (т. 1 л.д. 150-156).

По поводу оглашенных показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что подтверждает последние полностью, причиной оскорблений, высказанных в их адрес ФИО1, были их требования по предъявлению документа, удостоверяющего личность, предложения пройти на пост полиции, оскорбления касались их, как сотрудников полиции. О цели нахождения на вокзале ФИО1 не пояснял, сумок при нем не было. Он ( ФИО30) опрашивал кассира вокзала и охранников, последние пояснили, что их деятельность по исполнению обязанностей была нарушена действиями ФИО1. Последнего доставляли для проведения медосвидетельствования после 12 час., до этого занимались сбором материала и опросами. На момент задержания сомнений в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения у них не было, как и в том, что в руке последнего находился бутылка с алкогольной продукцией, крышка последней закручена не была, убрать бутылку подсудимый не пытался.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. утра, выполняя обязанности по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале, получил сообщение о том, что мужчина на вокзале употребляет спиртное, мешает работать сотрудникам вокзала. Он, совместно с ФИО30 и ФИО31, прибыл на место, на вокзале охранник ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО71 указал на ФИО1, пояснив, что мужчина распивает пиво, мешает работе кассира, ругается с ней, последняя показала, что подсудимого не устраивала информация на стенде. На вокзале было около 10 чел. пассажиров, так же находился подсудимый, в руках которого была наполовину заполненная жидкостью бутылка пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л, закрытая крышкой, от последнего исходил запах алкоголя, была невнятная речь, он (ФИО4) решил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО30 представился ФИО1, поинтересовался у него причиной его сообщения по телефону 02 и употребления спиртных напитков на вокзале, ФИО1 пояснил, что это не пиво, а ручная кладь, убрать последнюю не пытался. По поводу причины звонка по телефону 02 пояснил, что это не их дело, стал вновь звонить по телефону и жаловаться на их действия, требовал вызвать дежурного по городу. ФИО1 неоднократно было предложено предоставить документ, удостоверяющий личность и пройти на пост полиции для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении. Паспорт последний предъявить отказался, как и пройти на пост. ФИО30 предупредил подсудимого, что в случае отказа выполнить их требования, в отношении последнего будет применена физическая сила, но пройти на пост ФИО1 вновь отказался. В результате ФИО31 и ФИО30 взяли ФИО1 за предплечья, подсудимый стал вырываться, лег на пол, лежа на спине, махал ногами, был предупрежден в случае продолжения действий, о применении наручников, после чего около 5 час. 20 мин. был доставлен на пост полиции. Находясь в помещении поста документы, удостоверяющие личность представить вновь оказался, выражался в адрес его (ФИО4), ФИО30, ФИО31 нецензурной бранью, оскорблял и унижал их, как сотрудников полиции, так как был недоволен тем, что его доставили на пост. Действия совершал в присутствии ранее незнакомых им ФИО72 и ФИО73 ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем вещи, он отказался. ФИО31 и ФИО30 стали подходить к ФИО1, чтоб провести личный досмотр, он нанес удары своими ногами ФИО31 и ФИО30 по ногам в область колен каждому, угрожал нанести удары скамейкой, на которой сидел. После чего был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у последнего обнаружили паспорт, телефон, деньги. ФИО31 составил в отношении ФИО1 протокол личного досмотра, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО1 в документах расписаться отказался, требовал вызвать скорую помощь, в связи с чем был осмотрен фельдшером железнодорожной больницы, часть происходящего он ( ФИО4) снимал на телефон.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. поступило сообщение о том, что мужчина мешает работе сотрудников железнодорожного вокзала. Он (ФИО31) с ФИО30 и ФИО4 прибыли на вокзал, где охранники ЧОП «

<

данные изъяты>» пояснили, что гражданин в состоянии опьянения мешает работать сотрудникам вокзала, указали на ФИО1, в руках которого была бутылка пива «

<

данные изъяты>», наполовину заполненная содержимым, от подсудимого исходил запах алкоголя. В действиях последнего имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО30 предложил подсудимому предъявить документы, тот отказался, на вопросы ФИО30 об употреблении спиртного, тот пояснил, что это ручная кладь. Однако, с такими предметами вход в поезд запрещен. На вопросы ФИО30 о причинах звонка по тел. 02, ФИО1 ответил что это не их дело. ФИО30 неоднократно предлагал ФИО1 пройти на пост для установления личности и составления протокола, тот отказался, требовал вызвать дежурного по городу. Когда ему повторно было предложено пройти на пост полиции, ФИО1 стал звонить в службу 02 и жаловаться на их действия. Последний был ими предупрежден, что в случае отказа выполнить их требования и пройти на пост, в отношении ФИО1 будет применена физическая сила, но тот не реагировал. На вокзале были сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>» и граждане, которые обращали на происходящее внимание. В результате они взяли ФИО1 за предплечья и повели к выходу, в тамбуре тот демонстративно упал, начал кричать, пинаться ногами. В связи с тем, что ФИО1 оказывал сопротивление, ФИО30 дал указание применить в отношении ФИО1 наручники, на последнего были одеты наручники и он доставлен на пост полиции. На посту ФИО1 стал оскорблять его( ФИО31), ФИО30 и ФИО4, как сотрудников полиции, выражаться в их адрес нецензурной бранью, кроме того называл «оборотнями в погонах». Оскорбительные выражения высказывал в адрес каждого из них, так как был не согласен с их действиями, данные выражения унижали его (ФИО31) честь и достоинство, как сотрудника полиции. ФИО1 было предложено добровольно выложить, находившиеся при нем вещи и документы, он отказался, пояснив, что ударит того, кто к нему приблизиться. После чего, последний нанес удары ногой ему (ФИО31) в правую ногу в область колена, отчего он испытал физическую боль, а ФИО30 удары ногой по левой ноге в область колена, поочередно обеими ногами, угрожал нанести удар ФИО30 скамейкой. В ходе досмотра у подсудимого был обнаружен паспорт, телефон и денежные средства. ФИО1 требовал вызвать скорую помощь, пришла фельдшер осмотрела его, оказал помощь. После проведения личного досмотра ФИО1 вновь стал оскорблять их, как сотрудников полиции, в присутствии посторонних граждан, так как на посту находились охранники ЧОП «

<

данные изъяты>», с деятельностью которых работа сотрудников полиции не связана. В отношении ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, протокол о совершении административного правонарушения, подсудимый от подписи в документах отказался. Часть событий, произошедших на посту, ФИО4 снимал на телефон.

Дополнительный допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 15 мин. ФИО1 был доставлен на пост полиции, в 5 час. 20 мин. нанес удары ему и ФИО30 в область ног, затем он начал составлять протокол в отношении ФИО1. Последний высказывал оскорбления в отношении него (ФИО31), ФИО4 и ФИО30, связанные с их действиями, как сотрудников полиции. Когда ФИО1 высказал угрозы, что ударит ФИО31 скамейкой, ФИО30 дал указание ФИО4 производить видеосъемку на телефон, после чего ФИО1 стал вести себя спокойнее. Поэтому на видеозаписи не зафиксировано нанесение подсудимым ударов сотрудникам полиции и оскорбления в их адрес, так как последняя производилась после этих событий. Телесных повреждений от действий ФИО1 у него не было, а физическую боль он испытал. Удары в область ног ФИО1 нанес ему (ФИО31) и ФИО30, когда они подошли к ФИО1 с целью проведения личного досмотра, стояли лицом к подсудимому, спиной к столу, между столом и скамейкой, на которой сидел последний, между которыми 1,5-2 м. Им ( ФИО31) не был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, так как был составлен протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Он (ФИО31) положил протоколы на стол и предложил подсудимому ознакомиться, но тот подписать последние отказался. В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> о привлечении подсудимого к административной ответственности, его (ФИО31) и его коллег не вызывали.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что является охранником ЧОП «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> региону. ДД.ММ.ГГГГ утром с напарником ФИО74 находился в зале ожидания железнодорожного вокзала, туда вошел подсудимый, в руках которого была бутылка пива 0,5л «

<

данные изъяты>», последний подошел к информационному стенду и стал на повышенных тонах общаться с кассиром, так как его что-то не устраивало в работе РЖД. Затем ФИО1 подошел к нему (ФИО75) и потребовал пригласить начальника вокзала, ему было разъяснено, что в данный момент обязанности начальника исполняет дежурный по вокзалу, указано где находится последний. Однако подсудимого это не устраивало, на предложение покинуть территорию вокзала и убрать бутылку пива, последний отказался. Подсудимый не успокаивался и он (ФИО76) вызвал сотрудников полиции. Приехали ФИО30, ФИО4 и ФИО31, последние находились в форме сотрудников полиции, представились подсудимому. Он (ФИО77) пояснил сотрудникам полиции, что гражданин нарушает порядок на вокзале, здание последнего покинуть отказывается, ведет себя агрессивно. ФИО30 предложил ФИО1 предъявить документы, тот отказался, на предложение сотрудников полиции пройти на пост полиции для установления личности, ответил отказом, на повторные требования сотрудников полиции аналогичного содержания от подсудимого поступили отрицательные ответы, последний разговаривал громко, привлекая внимание окружающих. Подсудимому сотрудниками было разъяснено, что в случае отказа выполнить их требования в отношении последнего будет применена физическая сила, подсудимый выполнить их требования отказался. После этого сотрудники полиции взяли подсудимого за предплечья и повели к выходу из помещения вокзала на пост полиции. Тот сам демонстративно упал на пол, стал кричать, пытался пинать сотрудников ногами, размахивал ими в разные стороны, после чего был доставлен на пост. Сотрудники полиции предложили им (ФИО78 и ФИО79) пройти на пост для составления документов о задержании подсудимого. На посту полиции подсудимый выражался в адрес каждого из сотрудников полиции ФИО30, ФИО4, ФИО31 нецензурной бранью, каждому в лицо, высказывал оскорбления в их адрес, как сотрудников полиции, связанные с его задержанием. Предъявить документы подсудимый вновь отказался, ему было предложено добровольно выложить личные вещи, тот отказался, размахивал руками, ногами, кричал, после чего был проведен его досмотр, изъят телефон, паспорт, денежные средства. В ходе досмотра подсудимый пнул по ногам ФИО31 и ФИО30, более одного раза в область колен. Он (ФИО80) с ФИО81 расписались в протоколе личного досмотра. Составлялся ли протокол о совершении административного правонарушения не помнит, в предъявленном на обозрении протоколе об административном правонарушении его подпись, он при составлении данного документа участвовал, на посту был около часа. ЧОП «ФИО82» отношения к правоохранительным органом не имеет, оказывает содействие сотрудникам полиции в обеспечении порядка, но охранники ЧОП в приятельских отношениях и в отношениях подчиненности с сотрудниками полиции не состоят. Чтоб подсудимый пил из бутылки пиво, он (ФИО83) не видел, последняя была не полная, закрыта пробкой. ФИО1 предупреждали, что появление со спиртными напитками в общественном месте недопустимо, подсудимый ответил, что это ручная кладь, а он свободный гражданин, убрать бутылку не пытался, держал в руках. Полагает, что подсудимый находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, вел он себя агрессивно, держал в руках бутылку пива, помещение вокзала по их просьбе покинуть отказался, неоднократно звонил в 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит охрана имущества ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране пригородного вокзала 

<

адрес>, совместно с ФИО84. Около 05 часов утра местного времени они с ФИО85 в зале ожидания у пригородных билетных касс обратили внимание на мужчину, в руках которого находилась бутылка пива, он из нее пил и кричал на билетных кассиров. Они сделали ему замечание, указали что тот нарушает общественный порядок и употребляет алкоголь в общественном месте. Мужчина на их замечания не отреагировал, пояснил, что он является гражданином РФ, что хочет, то и делает. Они вызвали наряд полиции, прибыли ФИО30, ФИО31, ФИО4. Они с ФИО14 объяснили сотрудникам, что молодой человек, распивает в зале ожидания пиво и скандалит с кассирами, на их замечания не реагирует, выражается громко нецензурной бранью. ФИО30 представился молодому человеку, попросил того представиться и предъявить документы, гражданин отказался выполнить требования сотрудника полиции, в руках у него по-прежнему находилась бутылка пива. ФИО30 поинтересовался у мужчины, в связи с чем тот обратился в службу 02 

<

данные изъяты>, тот ответил, что это не их дело. ФИО30 пояснил, что употребление алкогольной продукции в общественном месте запрещено законодательством, гражданин ответил, что это не пиво, а ручная кладь. ФИО30 повторно предложил гражданину предъявить документы, тот отказался, после этого стал оскорблять ФИО2 и других сотрудников грубой нецензурной бранью. ФИО2 предложил мужчине пройти на пост полиции, для выяснения его личности и составления административного протокола, в связи с тем, что тот распивал спиртные напитки в общественном месте. Гражданин с ними пройти категорически отказался, требовал, чтобы ФИО30 вызвал ответственного от руководства по 

<

данные изъяты>. ФИО30 мужчину неоднократно предупредил о том, что если он не проследует с ними добровольно на пост полиции, они будут вынуждены применить физическую силу. Мужчина не реагировал, стал звонить оператору 02 или 112 и жаловаться на действия сотрудников. ФИО31 и ФИО30 взяли гражданина за предплечья, и повели к выходу, тот сопротивлялся, кричал, оскорблял сотрудников нецензурной бранью. При выходе на привокзальную площадь в тамбуре между дверьми он вырвался и специально демонстративно упал на пол, лежа на спине, стал пинать сотрудников ногами. После этого ФИО30 дал указание сотрудникам применить в отношении данного гражданина наручники. После этого гражданин был доставлен в помещение поста полиции, где продолжал кричать, оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции, отказывался называть свои данные. После чего сотрудники ему объявили о том, что проведут его личный досмотр. В ходе досмотра гражданин стал бить ФИО3 и ФИО2 ногами в область их ног выше колена, нецензурно выражался в адрес ФИО15 и ФИО16, ФИО30 предупредил, что как только ему освободят руки, он ударит последнего железной скамейкой по голове. В отношении задержанного ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором они расписались в качестве понятых. Полагает, что высказанные ФИО1 ФИО86 выражения оскорбляли и унижали честь и достоинство сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были высказаны в их (ФИО87 и ФИО88) присутствии в неприличной форме (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 взяли ФИО1 ФИО90 за предплечья и повели его к выходу, ведущему на привокзальную площадь, последний стал упираться, сопротивляться, громко кричать, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО1 ФИО89 высказывал слова и выражения в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, т.е. не конкретно в адрес кого-либо из сотрудников полиции. Далее в помещении поста полиции, ФИО1 ФИО91 выражался нецензурной бранью в их с ФИО14 присутствии, при этом высказывал слова и выражения в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани в адрес каждого из сотрудников полиции, т.е. поочередно смотря в лицо ФИО30, ФИО31 и ФИО4. ФИО1 отказывался называть свои данные, сотрудники полиции объявили ему о том, что они проведут его личный досмотр. В ходе досмотра ФИО1 стал бить ФИО31 и ФИО30 ногами по ногам в область колена, при этом нанес ФИО31 два-три удара в область правой ноги, поочередно, правой и левой ногой, а затем нанес ФИО30 два-три удара в область левой ноги, поочередно, правой и левой ногой. ФИО31 и ФИО30 взяли ФИО1 за ноги и не давали ему ими размахивать, в процессе чего произвели личный досмотр. После этого ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес каждого из сотрудников полиции, предупредил, что как только ему освободят руки, он ударит ФИО30 железной скамейкой по голове. Высказанные ФИО1 ФИО92 слова и выражения оскорбляли и унижали честь и достоинство сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были высказаны в неприличной форме, в его (ФИО93) присутствии и присутствии ФИО14 (т. 2 л.д. 229-232).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО13 пояснил, что последние полностью подтверждает, за исключением употребления подсудимым спиртного в его присутствии, уточнив, что не он подошел к ФИО1, а последний к нему. Оглашенные протоколы допросов читал, с содержанием последних был согласен, в настоящий момент не все помнит по причине длительного промежутка времени между событиями и судебным заседанием. На вокзале в момент событий находились граждане, полагает, что действия подсудимого, кричавшего на кассира, нарушили покой пассажиров, ожидавших поезд.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что являясь охранником ЧОП «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. совместно с ФИО94 находился на дежурстве в помещении пригородного отделения железнодорожного вокзала. К ФИО95 подошел ФИО1 в руках у которого была бутылка пива «

<

данные изъяты>», последний громко разговаривал с кассиром, выражал недовольство стендом вокзала, ими были вызваны сотрудники полиции. По вызову прибыли три сотрудника полиции в форме, они (ФИО96 с ФИО97) указали на ФИО1, один из сотрудников представился подсудимому, попросил ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность, последний выполнить требования сотрудников полиции отказался. Из бутылки в его присутствии ФИО1 не пил, но по взгляду было видно, что последний находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции предложили ФИО1 проследовать на пост полиции для составления протокола, тот отказался. Два сотрудника полиции взяли ФИО1 за плечи, но тот сам упал и стал размахивать ногами, на него одели наручники. Их (ФИО98 и ФИО99) пригласили на пост полиции для составления протоколов личного досмотра и административного правонарушения. На посту ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, так же называл их «оборотням в погонах», кроме того, оскорблял последних, как сотрудников полиции, пинал сотрудников ногами. В отношении подсудимого были составлены протокол личного досмотра и протокол о совершении административного правонарушения, расписаться в которых задержанный отказался, на пост приходила фельдшер. В ходе допроса на стадии предварительного расследования события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит охрана имущества ООО «

<

данные изъяты>», он находиться в подчинении руководства ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране пригородного вокзала 

<

адрес>, совместно с ФИО100. Около 05 часов утра местного времени они с ФИО101 в зале ожидания около пригородных билетных касс обратили внимание на мужчину, у которого в руках находилась бутылка пива, из которой он пил и кричал на билетных кассиров. Они сделали мужчине замечание, указали, что тот нарушает общественный порядок, употребляет спиртное в общественном месте. Мужчина на замечания не отреагировал, пояснил, что он является гражданином РФ, что хочет, то и делает, они вызвали наряд полиции. Сотрудники полиции прибыли через несколько минут, находились в форменном обмундировании. Старшим из них был ФИО30, который прибыл с ФИО31 и ФИО4. Он (ФИО102) с ФИО103 объяснили сотрудникам, что мужчина, употребляет в зале ожидания пиво и скандалит с билетными кассирами, на замечания не реагирует, выражается громко нецензурной бранью. ФИО30 представился мужчине, попросил того представиться, предъявить документы, мужчина выполнить требования сотрудника отказался, в руках у него по-прежнему находилась бутылка пива. ФИО30 поинтересовался у мужчины в связи, с чем тот обратился в службу 02 

<

данные изъяты>, мужчина ответил, что это не их дело. ФИО30 пояснил, что употребление алкогольной продукции в общественном месте запрещено, гражданин пояснил, что это не пиво, а ручная кладь. ФИО2 повторно попросил гражданина предъявить документы, тот вновь отказался, после этого стал оскорблять ФИО2 и других сотрудников грубой нецензурной бранью, а так же словами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». ФИО30 предложил мужчине пройти на пост полиции, для установления личности и составления административного протокола, мужчина пройти на пост отказался, сказал, что ничего предоставлять не намерен, требовал, чтобы ФИО30 вызвал ответственного от руководства по 

<

данные изъяты>. ФИО30 мужчину неоднократно предупреждал о том, что если он не пройдет добровольно на пост полиции, они будут вынуждены в соответствии с законом РФ «О полиции» применить к нему физическую силу. Мужчина на предупреждения не реагировал, стал звонить оператору 02 или 112 и жаловаться на действия сотрудников. Далее ФИО3 и ФИО2 взяли мужчину за предплечья, и повели к выходу, последний сопротивлялся громко кричал, продолжал оскорблять сотрудников грубой нецензурной бранью. При выходе на привокзальную площадь в тамбуре между дверьми мужчина вырвался и специально упал на пол, лежа на спине, стал пинать сотрудников ногами. После этого ФИО30 дал указание применить в отношении данного гражданина наручники, затем гражданин был доставлен в помещение поста полиции. На посту полиции гражданин продолжал кричать, оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции, отказывался называть свои данные, сотрудники объявили о том, что произведут его личный досмотр. В ходе досмотра гражданин стал бить ФИО3 и ФИО2 ногами в область ног выше колена, затем выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО15 и ФИО16 в их ( ФИО104 и ФИО105) присутствии. ФИО30 мужчина предупредил, что как только ему освободят руки, он ударит его железной скамейкой по голове. В отношении ФИО5 ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в котором они расписались в качестве понятых. Считает, что высказанные ФИО1 ФИО106 выражения оскорбляли и унижали честь и достоинство сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей, были высказаны, в их с ФИО107 присутствии, в неприличной форме (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 взяли ФИО1 ФИО108 за предплечья и повели его к выходу, ведущему на привокзальную площадь, ФИО1 ФИО109 стал сопротивляться, громко кричать, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, а не конкретно в адрес кого-либо из сотрудников полиции. После того как ФИО1 ФИО110 был доставлен в помещение поста полиции последний выражался нецензурной бранью в адрес каждого из сотрудников полиции, т.е. поочередно, смотря в лицо ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО1 ФИО111 отказывался называть свои данные, сотрудники полиции объявили ему о том, что они произведут его личный досмотр. В ходе досмотра ФИО1 ФИО112 стал бить ФИО3 и ФИО2 ногами по ногам в область колена, нанес ФИО3 два-три удара по правой ноге, поочередно, правой и левой ногой, а затем нанес ФИО2 два-три удара по левой ноге, поочередно, правой и левой ногой. Сотрудники полиции применили к ФИО1 ФИО113 физическую силу, взяв его за ноги, не давали ими размахивать, в процессе чего произвели личный досмотр. ФИО1 ФИО114 кричал, выражался нецензурной бранью в адрес каждого из сотрудников полиции, предупредил, что как только ему освободят руки, он ударит ФИО30 скамейкой по голове. Высказанные ФИО1 ФИО115 слова и выражения оскорбляли и унижали честь и достоинство сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были высказаны в их с ФИО116 присутствии (т. 2 л.д. 233-236).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что подтверждает последние полностью, за исключением информации об употреблении подсудимым спиртного в его присутствии, с протоколами знакомился, подписывал в момент допросов события помнил лучше.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что состоит в должности фельдшера, в ее обязанности входит оказание медицинской помощи пассажирам железнодорожного транспорта, а также сотрудниками ОАО «

<

данные изъяты>». Согласно представленному на обозрение журналу регистрации больных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУЗ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. она на посту полиции производила осмотр гражданина по фамилии ФИО1, визуально последнего не запомнила, обратила внимание, что у него была царапина в области руки, померяла давление, предложила таблетки. Согласно информации, изложенной в журнале, у пациента был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Поставленный ею диагноз носил предварительный характер, так как специального прибора для определения состояния опьянения у нее нет, указанные признаки она зафиксировала визуально и указала их в журнале. В указанном журнале она изложила ту информацию, которую реально установила ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин, осматривая ФИО1, в том числе запах алкоголя, вызывающее поведение, громкую речь. Информацию, изложенную ей в журнале полностью подтверждает. Высказывал ли ФИО1 в ее присутствии оскорбления в адрес сотрудников полиции, не помнит, как и количество лиц в помещении поста. Впоследствии ей была выдана справка по запросу сотрудников полиции о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, однако она не могла самостоятельно выдать данный документ, так как не проводила наркологическое освидетельствование задержанного, кроме того такой документ выдается по запросу на имя главврача больницы.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. по телефону кассир пригородных касс фамилии которой не знает, просила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что по залу ходит странный мужчина задает вопросы, связанные с перевозкой пассажиров. Она (ФИО117) вызвала сотрудников полиции. Через камеру, установленную на ее рабочем месте, видела, что в зале находился мужчина с бутылкой в руках, который подходил то к кассе, то к охраннику, в зал вошли 2-3 сотрудника полиции в форме, подошли к указанному выше мужчине, разговаривали спокойно, затем они вышли из помещения вокзала, предварительно указав мужчине жестами на выход, существа разговора между ними не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности дежурного помощника начальника вокзала «

<

данные изъяты>» сотоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит организация и контроль работы подразделений вокзала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 04 часов утра ей позвонила кассир пригородных касс и сообщила, что на пригородном вокзале находится мужчина с бутылкой пива в руках, неадекватно себя ведет, пристает то к ней, то к сотрудникам ЧОП «

<

данные изъяты>», кассир попросила вызвать полицию. Она ( ФИО118) сообщила о случившемся сотруднику полиции ФИО3 Через камеры видеонаблюдения наблюдала, что сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, подошли к молодому человеку, который стоял ближе к выходу на перрон с бутылкой пива в руках, и стали с ним разговаривать. О чем говорили, она не слышала, так как видеозапись звуковым сопровождением не оборудована. В ответ гражданин размахивал руками и что-то отвечал, сотрудники полиции неоднократно жестами указывали этому гражданину на выход с вокзала, но тот отказывался с ними идти. Гражданин сопротивлялся сотрудникам, когда они хотели его взять за руки, при этом что-то говорил. Через некоторое время гражданин проследовал в сопровождении сотрудников к выходу. Впоследствии от сотрудников полиции, узнала, что фамилия гражданина ФИО1 и он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции (т. 1 л.д. 138-140).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО18 пояснила, что подтверждает последние, уточнив, что мужчина отмахивался от сотрудников полиции, активно жестикулировал, размахивал руками, а не сопротивлялся. 

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает билетным кассиром в кассах железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Более года тому назад, находилась на работе, в ночное время к кассе подошел мужчина, требовал вызвать руководство, так как ему не понравился информационный стенд, по этому вопросу подходил к ней неоднократно, она позвонила дежурному по вокзалу, попросила вызвать полицию. Внешность мужчины не запомнила, поэтому не может сказать был ли это подсудимый ФИО1. Мужчина находился в состоянии опьянения, так как в руках последнего была бутылка пива, об этом же свидетельствовала его речь и неоднократные требования о вызове руководства вокзала. К мужчине подходили охранники ЧОП, пассажиров в зале не было. Вскоре подошли сотрудники полиции в форме. Когда давал показания при допросе следователю события помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут по московскому времени, к окошку кассы №4 подошел молодой человек, в руках которого была бутылка, потребовал вызвать ответственного по вокзалу, так как ему не нравился информационный стенд. Он попросил ее выйти из кассы, она отказалась, пояснила, что находится на рабочем месте, ему посоветовала пройти в соседнее здание и обратиться к дежурному по вокзалу. Он отказался, пояснив, что не обязан никого искать. Этот гражданин обращался к ней неоднократно, все более на повышенных тонах, требовал дежурного по вокзалу. Так как данный мужчина не успокаивался, она позвонила и сообщила о нём дежурному по вокзалу. Она видела, что молодой человек подходил к сотрудникам ЧОП «

<

данные изъяты>» кричал на них, что-то требовал. По его внешнему виду поняла, что тот находится в состоянии опьянения, в руках последнего была бутылка пива, вел он себя неадекватно. Подошли сотрудники полиции в форме, что произошло между сотрудниками полиции и этим мужчиной не наблюдала, так как к ней подошли пассажиры. Когда мужчину уводили сотрудники полиции, слышала, что мужчина громко кричал (т. 1 л.д. 133-135).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО19 пояснила, что подтверждает последние полностью, как мужчина с сотрудниками полиции выходил из зала не видела. Мужчина своими действиями мешал ей осуществлять свою трудовую деятельность. 

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении оскорбления сотрудников полиции ФИО4, ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом заместителя руководителя 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста полиции на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, ФИО1 ФИО119 высказал публичное оскорбление в адрес сотрудника полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 27);

- рапортом полицейского 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в помещении поста полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО120 высказал оскорбления в адрес сотрудников полиции (т. 1 л.д. 34);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1 ФИО121 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО1 ФИО122, находясь на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 46, т.2 л.д.81-82);

-копией протокола личного досмотра ФИО1 ФИО123 от ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 05 час. 21 мин. до 06 час. 05 мин., в ходе которого у последнего в помещении поста полиции 

<

данные изъяты> изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО124, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 8 450 рублей (т. 1 л.д. 47-48, т.2 л.д.84-85);

- копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО125 не установлено ( т.1 л.д.51);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования № 1 вокзала станции 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 52-53);

- копией графика работы дежурной следственно-оперативной группы 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находится на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 54);

- копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО126 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 71-75, т.2 л.д.86-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с файлом с видеозаписью событий, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста полиции здания железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>; файл с видеозаписью записан на диск, который упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с вышеуказанной видеозаписью (т. 1 л.д. 81-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного диска в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87);

- копией приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант полиции ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-106);

- копией должностного регламента полицейского взвода по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно п.п.8,29 которого последний обязан пресекать, предотвращать и выявлять преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств на транспортных магистралях, вокзалах, в поездах и других общественных местах, а также осуществлять работу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах, станциях, в поездах пригородного, местного и дальнего сообщения и других общественных местах на объектах транспорта (т. 1 л.д. 107-109);

- копией приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прапорщик полиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122);

- копией должностного регламента полицейского взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно п.п.8,29 которого последний обязан пресекать, предотвращать и выявлять преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств на транспортных магистралях, вокзалах, в поездах и других общественных местах, а также осуществлять работу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах, станциях, в поездах пригородного, местного и дальнего сообщения и других общественных местах на объектах транспорта (т. 1 л.д. 123-125);

- копией должностного регламента командира взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно п.42 которого последний, в связи со служебной необходимостью исполняет обязанности командира взвода по обеспечению общественного порядка на железнодорожном вокзале (т. 1 л.д. 160-162);

- копией приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО127 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 163);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 ФИО128 и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО4 дал показания аналогичные, указанным выше, обвиняемый ФИО1 ФИО129 показания потерпевшего ФИО4 не подтвердил (т. 1 л.д. 191-198);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 ФИО130 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО3 дал показания аналогичные, указанным выше, обвиняемый ФИО1 ФИО131 показания потерпевшего ФИО3 не подтвердил (т. 1 л.д. 199-208);

-копией журнала регистрации амбулаторных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проведен осмотр ФИО1 ФИО132, в ходе которого установлено алкогольное опьянение, ссадина в области левой кисти, артериальная гипертензия ( т.2 л.д.56-57);

- копией рапорта полицейского ВООП ППСП 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО1 ФИО133 употреблял алкогольную продукцию на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 68, т.1 л.д.43);

- копией жалобы представителя 

<

данные изъяты> ФИО21 на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО134 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 89-91);

- копией решения судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы представителя Ижевского 

<

данные изъяты> ФИО21 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, оставлено без изменения, в виду подачи последней ненадлежащим лицом (т. 2 л.д. 92-93);

-копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту, отмены постановления замначальника 

<

данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 ФИО135 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.94-98);

- копией постановления заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, в виду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по сообщению ФИО1 ФИО136 (т. 2 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого последний в помещении поста полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, указал место нахождение в помещении поста ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а так же месторасположение потерпевших ФИО30, ФИО31 и его (ФИО4), понятых ФИО137 и ФИО138, пояснив, что ФИО1 высказывал в адрес его (ФИО4), ФИО30 и ФИО31 поочередно слова и выражения в неприличной форме, когда ФИО30 и ФИО31 подошли к ФИО1 с целью проведения личного досмотра, последний нанес ногами ФИО31 2-3 удара в область колена правой ноги, а затем ФИО30 2-3 удара ногами в область колена левой ноги, после чего продолжил высказывать в адрес последних и его (ФИО4) выражения в неприличной форме, все действия происходили в присутствии ФИО139 и ФИО140 (т. 2 л.д. 222-228).

Вина подсудимого в применении насилия в отношении сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом заместителя руководителя 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста полиции на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, ФИО1 ФИО141 высказал публичное оскорбление в адрес сотрудника полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 27);

- рапортом полицейского ВООП ППСП 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в помещении поста полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО142 высказал оскорбления в адрес сотрудников полиции (т. 1 л.д. 34);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1 ФИО143 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО1 ФИО144, находясь на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 46, т.2 л.д.81-82);

-копией протокола личного досмотра ФИО1 ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 05 час. 21 мин. до 06 час. 05 мин., в ходе которого у последнего в помещении поста полиции 

<

данные изъяты> изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО146, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 8 450 рублей (т. 1 л.д. 47-48, т.2 л.д.84-85);

- копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО147 не установлено ( т.1 л.д.51);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и несли службу по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования № 1 вокзала станции 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-53);

- копией графика работы дежурной следственно-оперативной группы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, согласно которому сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находится на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 54);

- копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> на транспорте ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО148 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 71-75, т.2 л.д.86-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с файлом с видеозаписью событий, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста полиции здания железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>; файл с видеозаписью записан на диск, который упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с вышеуказанной видеозаписью (т. 1 л.д. 81-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного диска в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87);

- копией приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант полиции ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-106);

- копией должностного регламента полицейского взвода по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно п.п.8,29 которого последний обязан пресекать, предотвращать и выявлять преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств на транспортных магистралях, вокзалах, в поездах и других общественных местах, а также осуществлять работу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах, станциях, в поездах пригородного, местного и дальнего сообщения и других общественных местах на объектах транспорта (т. 1 л.д. 107-109);

- копией приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прапорщик полиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122);

- копией должностного регламента полицейского взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которого п.п.8,29 которого последний обязан пресекать, предотвращать и выявлять преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств на транспортных магистралях, вокзалах, в поездах и других общественных местах, а также осуществлять работу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах, станциях, в поездах пригородного, местного и дальнего сообщения и других общественных местах на объектах транспорта (т. 1 л.д. 123-125);

- копией должностного регламента командира взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно п.42 которого последний, в связи со служебной необходимостью исполняет обязанности командира взвода по обеспечению общественного порядка на железнодорожном вокзале (т. 1 л.д. 160-162);

- копией приказа начальника Ижевского линейного отдела на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО149 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты ППСП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 163);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 ФИО150 и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО4 дал показания аналогичные, указанным выше, обвиняемый ФИО1 ФИО151 показания потерпевшего ФИО4 не подтвердил (т. 1 л.д. 191-198);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 ФИО152 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО3 дал показания аналогичные, указанным выше, обвиняемый ФИО1 ФИО153 показания потерпевшего ФИО3 не подтвердил (т. 1 л.д. 199-208);

-копией журнала регистрации амбулаторных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проведен осмотр ФИО1 ФИО154, в ходе которого установлено алкогольное опьянение, ссадина в области левой кисти, артериальная гипертензия ( т.2 л.д.56-57);

- копией рапорта полицейского ВООП ППСП 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО1 ФИО155 употреблял алкогольную продукцию на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 68, т.1 л.д.43);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО156 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на железнодорожном вокзале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д.69-70);

- копией жалобы представителя 

<

данные изъяты> ФИО21 на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО157 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 89-91);

- копией решения судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы представителя 

<

данные изъяты> ФИО21 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, оставлено без изменения, в виду подачи последней ненадлежащим лицом (т. 2 л.д. 92-93);

- копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту, отмены постановления замначальника 

<

данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 ФИО158 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.94-98);

- копией постановления заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, в виду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по сообщению ФИО1 ФИО159 (т. 2 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого последний в помещении поста полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, указал место нахождение в помещении поста ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а так же месторасположение потерпевших ФИО30, ФИО31 и его (ФИО4), понятых ФИО160 и ФИО161, пояснив, что ФИО1 высказывал в адрес его (ФИО4), ФИО30 и ФИО31 поочередно слова и выражения в неприличной форме, когда ФИО30 и ФИО31 подошли к ФИО1 с целью проведения личного досмотра, последний нанес ногами ФИО31 2-3 удара в область колена правой ноги, а затем ФИО30 2-3 удара ногами в область колена левой ноги, после чего продолжил высказывать в адрес последних и его (ФИО4) выражения в неприличной форме, все действия происходили в присутствии ФИО162 и ФИО163 (т. 2 л.д. 222-228).

Кроме того, по ходатайству сторон судом запрошены, сторонами представлены и исследованы в судебном заседании:

-ответ заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении служебной проверки по факту утраты ст. следователем 

<

данные изъяты> ФИО24 ходатайства обвиняемого ФИО1 ФИО164 и его защитника ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением следователя; отправка исходящей корреспонденции 

<

данные изъяты> осуществляется простым почтовым уведомлением, в журнале исходящих сообщений 

<

данные изъяты> указывается только первый адресат документа в связи ограниченным размером графы,

-книги учета исходящей корреспонденции 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены уведомления о продлении сроков следствия; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о возвращении уголовного дела прокурором и установления срока следствия; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на обращение, уведомление о возвращении уголовного дела прокурором и о возобновлении следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства;

-ответ заместителя директора по операционному управлению 

<

данные изъяты> ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому простые отправления принимаются у отправителя без квитанции и вручаются адресату без расписки в получении; организация простые отправления сдает по накладной, простые отправления не отслеживаются и в производственных документах не регистрируются, доставляются в соответствии с указанными на них адресатами или выдаются в отделении почтовой связи, неполученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений ( Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Минсвязи массовых коммуникаций РФ);

-ответ начальника 

<

данные изъяты> ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении почтовой связи 

<

данные изъяты> значится поступление заказных писем в адрес ФИО28, подтвердить факт поступления простой корреспонденции из 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как простая корреспонденция не регистрируется, принимается без выдачи квитанции и вручается адресату без расписки в получении;

-ответ заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о внесении в адрес руководителя 

<

данные изъяты> требований об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании данного уголовного дела; 

-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО23, направленное в адрес ФИО1 с приложением постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и адвоката ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем руководителя 

<

данные изъяты> ФИО23,

-ответ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя 

<

данные изъяты> ФИО25 ФИО1 о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30, ФИО4, ФИО31, в виду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

-информация начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой соглашение об обеспечении правопорядка между 

<

данные изъяты> и ООО « 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не заключалось;

-ответ руководителя 

<

данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому накладные на простые почтовые отправления составляются и ежемесячно отправляются в 

<

данные изъяты> для отчетности по расходованию почтовых конвертов и марок, факт передачи конвертов работнику почты не фиксируется, 

<

данные изъяты>, утв. Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит положений об обязанности следственного органа направлять уведомления заказными письмами;

-копии накладных на простые почтовые уведомления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28 

<

данные изъяты> направлены простые почтовые отправления,

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО23 в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 307 УК РФ, по факту составления протокола о совершении ФИО1 ФИО165 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ;

-книга учета почтовых отправлений 

<

данные изъяты> прокуратуры, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокату ФИО28, направлено почтовое уведомление;

-ответ начальника по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО27, данный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в адрес обвиняемого и его адвоката уведомления о направлении уголовного дела в суд.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 ФИО166 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просил признать ФИО1 ФИО167 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Защитник подсудимого адвокат ФИО28 выразила не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подсудимого, просила подзащитного по всем эпизодам предъявленного обвинения оправдать.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 ФИО168, в совершении, инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, проведенных с участием потерпевших в числе которых протокол допроса потерпевшего ФИО30 в ходе предварительного расследования, содержание которого подтверждено последним в ходе судебного следствия протоколы очных ставок, проведенных с участием потерпевших ФИО4, ФИО31 и обвиняемого ФИО1, протокол осмотра места происшествия, проведенный с участием потерпевшего ФИО4, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу, которые суд, наряду с иными доказательствами, полагает необходимым положить в основу приговора, в том числе и в части, касающейся хронологической последовательности действий каждого из участников событий, содержания и существа требований потерпевших, выдвинутых в адрес подсудимого.

Давая оценку наличию, либо отсутствию в действиях ФИО1 факта оскорбления потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, как представителей власти, суд принимает во внимание: 

-показания потерпевших ФИО30, ФИО4, ФИО31, согласно которым, доставленный на пост полиции ФИО1 оскорблял каждого из них, как сотрудника полиции, используя при этом выражения нецензурного характера, кроме того называл «оборотнями в погонах»; причиной оскорблений, высказанных в их адрес ФИО1, были требования сотрудников полиции по предъявлению документа, удостоверяющего личность, а так же связанные с необходимостью пройти на пост полиции, действия по доставлению по пост; высказанные оскорбления касались их, как сотрудников полиции и были связаны с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1 выражался в их (ФИО30, ФИО31, ФИО4) адрес нецензурной бранью, содержание которой касалось каждого из них, как сотрудников полиции и включало оскорбительные выражения в их адрес, как представителей органов внутренних дел, при этом присутствовали ФИО169 и ФИО170, приглашенные в качестве понятых для составления протоколов в отношении ФИО1 и не имеющие отношения к деятельности правоохранительных органов;

-положения ст. 25.7 КОАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо;

-показания свидетелей ФИО171 и ФИО172, согласно которым они в отношениях подчиненности с сотрудниками 

<

данные изъяты> не состоят, подчиняются руководству ЧОП «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами, того, как подсудимый, находясь на посту полиции, высказывал в адрес каждого из сотрудников полиции ФИО31, ФИО4 и ФИО30, осуществляющих действия по установлению личности подсудимого, по проведению и составлению протокола личного досмотра, оскорбления, используя при этом нецензурные выражения, касающиеся их как сотрудников полиции, кроме того, называл последних «

<

данные изъяты>»;

-информацию начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой соглашение об обеспечении правопорядка между 

<

данные изъяты> и ООО « 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Давая оценку наличию, либо отсутствию в действиях ФИО1 факта применения насилия в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд принимает во внимание: 

-показания потерпевшего ФИО30, согласно которым он и ФИО31 на посту полиции, подошли к ФИО1 и предложили предоставить документы, удостоверяющие личность и выложить на стол содержимое его карманов, последний выполнить их требования отказался, стал пинать ФИО31 и его (ФИО30) ногами, нанес ФИО31 2-3 удара в область коленного сустава правой ноги, поочередно, правой и левой ногой, затем нанес ему (ФИО30) 2-3 удара в область коленного сустава левой ноги, поочередно, правой и левой ногой, от которых последний испытал физическую боль;

-показания потерпевшего ФИО31, согласно которым ФИО1 было предложено добровольно выложить, находившиеся при нем вещи и документы, тот отказался, пояснив, что ударит того, кто к нему приблизиться, после чего нанес удары ногой ему ( ФИО31) в правую ногу в область колена, отчего он испытал физическую боль, а ФИО30 - удары ногой по левой ноге в область колена, каждому поочередно обеими ногами;

- показания потерпевшего ФИО4, согласно которым, когда ФИО31 и ФИО30 стали подходить к ФИО1, чтоб провести личный досмотр, он нанес удары своими ногами ФИО31 и ФИО30 по ногам в область колен каждому, 

-показания свидетеля ФИО173, согласно которым в ходе досмотра ФИО1 стал наносить ногами удары ФИО31 и ФИО30 по ногам в область колена, при этом нанес ФИО31 два-три удара в область правой ноги, поочередно, правой и левой ногой, а затем нанес ФИО30 два-три удара в область левой ноги, поочередно, правой и левой ногой;

- показания свидетеля ФИО174, согласно которым в ходе досмотра подсудимый стал бить ФИО31 и ФИО30 ногами в область ног последних выше колена.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, как и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, в части подтвержденной ими в судебном заседании, а так же показаниям свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17 Последние ранее с подсудимым знакомы не были, наличие между ними и подсудимым личных неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевшие ФИО2, ФИО3, и ФИО4 являются сотрудниками полиции, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, равно как и факт осуществления деятельности в ЧОП «

<

данные изъяты>» свидетелями ФИО175 и ФИО176, которые в отношениях подчиненности и зависимости от сотрудников полиции не состоят, являлись понятыми на законных основаниях, предусмотренных КоАП РФ. Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются другими материалами дела, согласуются между собой и каких – либо существенных противоречий не содержат.

В связи с изложенным, суд считает не соответствующей действительности, выдвинутую в ходе судебного следствия версию подсудимого, отрицающего факт оскорблений потерпевших ФИО30, ФИО4 и ФИО31 и применения умышленного насилия к потерпевшим ФИО30 и ФИО31, полагает, что последняя выдвинута подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая ситуацию, сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. в кассовом зале железнодорожного вокзала пригородного сообщения и состояние ФИО1 в данный период времени, суд принимает во внимание:

-показания свидетеля ФИО177, данные в судебном заседании, согласно которым чтоб ФИО1 пил из бутылки пиво, он не видел, но последняя частично заполненная, находилась в его руках, полагающего, что подсудимый был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя;

-показания свидетеля ФИО178 в судебном заседании, согласно которым подсудимый при нем из бутылки не пил, бутылка пива находилась в его ( ФИО1) руках, по его взгляду было видно, что последний находится в состоянии опьянения,

-показания потерпевшего ФИО30, согласно которым в руках у ФИО1 была бутылка пива, половина содержимого которой отсутствовало, от последнего исходил запах алкоголя, при них он из бутылки не пил,

- показания потерпевшего ФИО4, согласно которым на вокзале находился подсудимый, в руках которого была наполовину заполненная жидкостью бутылка пива 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., от последнего исходил запах алкоголя, была невнятная речь, он (ФИО4) решил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

- показания потерпевшего ФИО31, согласно которым в руках ФИО1 была бутылка пива «Бад», с половиной содержимого, от последнего исходил запах алкоголя;

- показания свидетеля ФИО179, согласно которым мужчина, обратившийся к ней с требованием вызвать ответственного по вокзалу находился в состоянии опьянения, в руках последнего была бутылка пива, об этом же свидетельствовала его речь и неоднократные требования о вызове руководства вокзала; 

- показания свидетеля ФИО180, согласно которым по информации, изложенной ей в журнале у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, то есть имелись признаки алкогольного опьянения, в журнале она изложила ту информацию, которую реально установила ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин, осматривая ФИО1, информацию, изложенную ей в журнале полностью подтверждает. 

Следовательно, факт наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что ФИО1 находится в общественном месте в состоянии опьянения и держит в руках бутылку с алкогольной продукцией, которые послужили поводом для задержания последнего, кроме показаний потерпевших и свидетелей ФИО181 и ФИО182, установлен показаниями свидетелей ФИО183 и ФИО184. 

Таким образом, в момент прибытия на вокзал сотрудников полиции ФИО30, ФИО4 и ФИО31 у последних были достаточные основания, считать что в действиях ФИО1, в руках которого была неполная бутылка пива, от которого исходил запах алкоголя, поведение которого свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения и употреблении алкогольной продукции в общественном месте, усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ. Следовательно, у сотрудников полиции на тот момент имелись все основания, обосновывающее необходимость задержания и доставления ФИО1 в органы полиции. 

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, равно как постановления о привлечении последнего к административной ответственности по данному составу правонарушения, протокола задержания ФИО1 в рамках КоАП РФ, равно как отмена решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя начальника 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 ФИО185 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на железнодорожном вокзале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> назначением наказания в виде административного штрафа с последующим прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено, неверного указания пункта ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ, а так же вывода в протоколе медицинского освидетельствования об отсутствии данных о состоянии опьянения ФИО1, не может ставит под сомнение законность действий вышеуказанных сотрудников полиции, принимавших участие в задержании и доставлении ФИО1 на пост полиции, а свидетельствует о недобросовестном отношении сотрудников 

<

данные изъяты> и руководства последнего к исполнению своих должностных обязанностей при составлении процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем в отношении последних проведена служебная проверка, заключение которой имеется в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что сотрудниками полиции было принято бесспорно законное решение, соответствующее требованиям ФЗ «О полиции» о доставлении неустановленного гражданина в отдел полиции для установления личности, проведении проверки на предмет совершения им административного правонарушения и, в случае необходимости, принятия решения о привлечении последнего к предусмотренной законом ответственности по следующим основаниям.

Давая оценку законности действий потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 7.02.2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан: 

- незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; 

-доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Одновременно суд учитывает:

- положения п.п. 8, 29 Должностных регламентов полицейского взвода по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, согласно которым последние обязаны пресекать, предотвращать и выявлять преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств на транспортных магистралях, вокзалах, в поездах и других общественных местах; осуществлять работу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах, станциях, в поездах пригородного, местного и дальнего сообщения и других общественных местах на объектах транспорта;

- положения п. 42 Должностного регламента командира взвода по сопровождению транзитных и пригородных поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которого последний в связи со служебной необходимостью исполняет обязанности командира взвода по обеспечению общественного порядка на железнодорожном вокзале.

Согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от 7.02.2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ст. 21 вышеуказанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности в виде наручников для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию задержанных лиц. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь сотрудниками полиции, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, находясь в форменной одежде, представились подсудимому, убедились, что сам подсудимый пребывает в состоянии алкогольного опьянения, держит в руках бутылку пива, предложили последнему предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти на пост полиции, с целью проведения соответствующей проверки, данное предложение повторили неоднократно. Однако, подсудимый ФИО1 требования сотрудников полиции выполнить отказался, несмотря на то, что последние были выдвинуты ими в адрес подсудимого неоднократно, с объяснением причин необходимости удостоверения личности и доставления на пост полиции, а так же разъяснений последствий, в виде применения физической силы и специальных средств в случае невыполнения последних. После того, как ФИО1 неоднократные требования сотрудников полиции выполнить отказался, сотрудниками полиции были предприняты действия, направленные на принудительное доставление его на пост полиции, последние взяли подсудимого за предплечья применив, физическую силу с целью доставления последнего на пост. Однако, подсудимый ФИО1, в ответ на действия потерпевших, противодействуя сотрудникам полиции, демонстративно упал на пол, размахивал ногами. После этого, с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, пресечения сопротивления, оказываемого им ФИО1, потерпевшими в отношении последнего были применены физическая сила, специальные средства и принудительное доставление подсудимого на пост полиции, так как иными средствами выполнить, возложенные на них законом обязанности по установлению личности и составлению протокола об административном правонарушении, не имели возможности. 

Одновременно суд принимает во внимание, что применение потерпевшими в отношении ФИО1 физической силы и спецсредств процессуальным решением – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя 

<

данные изъяты> ФИО22, по сообщению ФИО1 о применении насилия сотрудниками полиции ФИО30, ФИО4, ФИО31 в отношении ФИО1, признано законным.

С учетом изложенного, суд полагает, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом «О полиции» и Должностными регламентами.

Давая оценку доводам подсудимого и его зашитника, что свидетели ФИО186 и ФИО187 не видели факт падения и оказания сопротивления сотрудникам полиции при выходе ФИО1 из здания вокзала, суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, пояснивших, что они наблюдали лишь действия указанных лиц, направившихся к выходу, тогда как согласно показаниям потерпевших и свидетелей ФИО188 и ФИО189 факт падения ФИО1 на пол с последующим размахиванием ногами произошел в тамбуре зала, ведущему к выходу из помещения последнего.

Принимая во внимание критическое отношение к версии подсудимого, выдвинутой в судебном заседании, касающейся отсутствия в его действиях оскорблений в отношении сотрудников полиции и умышленного применения насилия в отношении последних, по причинам указанным выше, суд полагает, что удары, нанесенные ФИО1 в область ног ФИО30 и ФИО31, носили умышленный характер, вышеуказанное насилие подсудимым было применено, в связи с нежеланием последнего выполнить требования представителей власти по предоставлению документов удостоверяющих личность, доставлению на пост полиции, для установления личности, проведения проверки и решения вопроса о привлечении последнего к предусмотренной законом ответственности, добровольной выдаче имевшегося при нем имущества, с целью проведения личного досмотра то есть, в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 о наличии либо отсутствии в действиях последнего оскорбления сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного законодательства оскорбление представителя власти заключается в унизительном обхождении с ним, которое подрывает авторитет последнего, должно содержать отрицательное мнение о потерпевшем, которое выражается в неприличной форме, унижающей честь и достоинство данного лица. Обязательный признак данного преступления публичность оскорбления. Оскорбления, нанесенные в присутствии очевидцев и тем более в общественно месте, имеет публичный характер.

При вынесении решения суд учитывает, что действия подсудимого по оскорблению сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 носили публичный характер, так как были высказаны в общественном месте. Несмотря на то, что вход на пост полиции 

<

данные изъяты> ограничен, режим работы последнего допускает нахождение в помещении поста иных граждан, в том числе понятых с целью составления процессуальных документов. В данном случае на посту присутствовали и высказывания ФИО1 в адрес потерпевших ФИО30, ФИО31 и ФИО4 слышали ФИО190 и ФИО191. Последние, несмотря на доводы подсудимого и защиты, не находятся в служебной или иной зависимости от сотрудников полиции, были приглашены на пост в качестве понятых для составления в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных документов. 

Таким образом, по мнению суда, высказывания ФИО1, адресованные потерпевшим, были произнесены в общественном месте в присутствии очевидцев, то есть носили публичный характер.

Согласно показаниям каждого из потерпевших, показаниям свидетелей ФИО192 и ФИО193, высказанные подсудимым в адрес потерпевших слова и фразы выражали отрицательное о них мнение, были озвучены в неприличной форме, подрывали авторитет сотрудников полиции, унижали честь и достоинство последних, были направлены в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, непосредственно, как сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, были связаны с недовольством подсудимого к требованиям сотрудников полиции о предъявлении им удостоверения личности, действиями сотрудников полиции по доставлению на пост полиции для проведения личного досмотра и процессуальной проверки, то есть носили характер оскорблений. 

Насилие в отношении представителей власти ФИО2 и ФИО3 подсудимый применил в ходе проведения личного досмотра, о котором был предупрежден потерпевшими заранее. Действия подсудимого, связанные с оскорблением потерпевших и применением в отношении ФИО30 и ФИО31 насилия не носили одновременный характер, а были произведены друг за другом, объективная сторона составов, указанных преступлений характеризуется разными признаками одно из них направлено на нарушение личной неприкосновенности, второе на унижение чести и достоинства, в связи с чем последние представляют собой самостоятельные составы уголовно - наказуемых деяний и должны квалифицироваться отдельно.

Таким образом, по мнению суда, органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что сотрудниками полиции после его фактического задержания были нарушены требования ст.14 ФЗ «О полиции», в части не предоставления после задержания защитника, переводчика, разъяснения прав, как и доводам подсудимого о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не вручении копии протокола о медицинском освидетельствовании, а протокол о совершении им административного правонарушения не может быть доказательством, так как постановление о привлечении его к административной ответственности отменено решением суда, суд принимает во внимание, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1. Последний содержит отметку о разъяснении подсудимому требований 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4 КоАП РФ, регламентирующих указанные выше вопросы, однако от подписи после разъяснений последних ФИО1 отказался, о чем в протоколе так же имеется отметка, заверенная подписям понятых. Достоверность данной информации об отказе подсудимого подписать, составленные в отношении него документы подтвердили, допрошенные в судебном заседании, потерпевший ФИО31 и свидетель ФИО194. Одновременно, о таком поведении ФИО1 свидетельствует информация, имеющаяся на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой у потерпевшего ФИО4, согласно которой от подписи в предложенных ФИО1 документах, последний отказался. 

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регулирует отношения в сфере оперативно-розыскной деятельности, осуществляемые оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, требования данного закона не распространяются на деятельность сотрудников полиции, охраняющих общественный порядок, как и доводы о неполучении подсудимым копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копии акта прохождения последнего.

Доводы подсудимого о незаконности составления в отношении него протокола личного досмотра, по мнению суда, не соответствуют положениям закона и информации, содержащейся в протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

Указанные требования закона сотрудниками полиции при проведении личного досмотра выполнены. Досмотр проведен при наличии оснований полагать, что ФИО1 совершено административное правонарушение, в целях обнаружения соответствующих предметов, полномочным должностным лицом в присутствии понятых, подписан лицом его составившим и понятыми с отметкой об отказе от подписания последнего, выраженном со стороны подсудимого, каких - либо ходатайств о получении копии данного протокола ФИО1, последний не содержит.

Давая оценку доводам подсудимого о нарушении сотрудниками полиции ст.19 ФЗ «О полиции», в части не предоставления последнему, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, медицинской помощи, не уведомлении об этом близких родственников, суд принимает во внимание, что ФИО1 была оказана медицинская помощь фельдшером ФИО6, приглашенной сотрудниками полиции, согласно записям в журнале, сделанным последней, в госпитализации подсудимый не нуждался, имел ссадину в области левой кисти, соответственно необходимости в уведомлении родственников по данному факту не имелось.

Оценивая доводы подсудимого о том, что следователем нарушены требования УПК РФ, в виду того, что ФИО31 и ФИО4 были в ходе предварительного расследования допрошены в качестве свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные лица первоначально допрашивались на стадии следствия в качестве свидетелей, а после признания их постановлениями следователя потерпевшими, были допрошены в ином статусе. Ходатайства об исследовании протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей, участниками процесса не заявлялись, в связи с чем предметом исследования в судебном заседании последние не являлись.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, а так же доводам адвоката ФИО28 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, одновременно по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ носит незаконный характер, она (адвокат ФИО28) и подсудимый не были уведомлены о продлении сроков предварительного расследования; в действиях подзащитного усматривается только состав правонарушения, предусмотреннного ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции; оскорбления были высказаны ее подзащитным не в отношении конкретных лиц, являющихся сотрудниками полиции; пост полиции к общественному месту не относится; видеозапись, изъята я у ФИО4 является не допустимым доказательством, в виду того, что на ней изображена только часть событий; судебно - медицинские экспертизы в отношении потерпевших не проводилась, исковые требования последними не заявлялись, следовательно факт применения насилия в отношении них не имел места, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, наряду с иными, указываются пункт, часть, статья УК РФ на основании которых возбуждено уголовное дело. Каких-либо ограничений о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, одновременно по двум статьям уголовного закона, действующий УПК РФ не содержит.

В ходе судебного следствия были исследованы доводы защитника об отсутствии уведомления ее и подзащитного о продлении сроков предварительного расследования с изучением журналов исходящей корреспонденции следственного органа, расследовавшего уголовное дело и направлением запросов в 

<

данные изъяты> ФГУП «

<

данные изъяты>» с целью предоставлении информации, подтверждающей, либо опровергающей поступление корреспонденции из следственного органа в адрес адвоката ФИО28 и ее подзащитного.

Ответ заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что отправка исходящей корреспонденции 

<

данные изъяты> осуществляется простым почтовым уведомлением, а в журнале исходящей корреспонденции указывается только первый адресат, в связи ограниченным размером графы.

Книги учета исходящей корреспонденции 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены уведомления о продлении сроков следствия; ДД.ММ.ГГГГ –ФИО1 уведомлен о возращении уголовного дела прокурором и установления срока следствия; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление и постановление об отказе в удовлетворении ходататйсва;ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на обращение, уведомление о возвращении уголовного дела прокурором и возобновлении следствия; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответ руководителя 

<

данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что накладные на простые почтовые отправления составляются и ежемесячно отправляются в 

<

данные изъяты> для отчетности по расходованию почтовых конвертов и марок, факт передачи конвертов работнику почты не фиксируется, 

<

данные изъяты>, утв. Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит положений, свидетельствующих об обязанности следственного органа направлять уведомления заказными письмами.

Копии накладных на простые почтовые уведомления, 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО196, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и адвокату ФИО28, органами следствия направлены простые почтовые отправления.

Согласно информации, представленной заместителем директора по операционному управлению 

<

данные изъяты> ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, простые отправления принимаются у адресата без квитанции и вручаются адресату без расписки в получении; организация простые отправления сдает по накладной, простые отправления не отслеживаются и в производственных документах не регистрируются, доставляются в соответствии с указанными на них адресатами или выдаются в отделении почтовой связи; неполученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Согласно Книге учета почтовых отправлений 

<

данные изъяты> прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокату ФИО28, направлено почтовое уведомление за подписью заместителя прокурора 

<

данные изъяты> прокуратуры, которое по дате направления соответствует уведомлению о направлении дела в суд от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, его адвокату и потерпевшим, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Таким образом, по мнению суда, вышеизложенные доводы подсудимого и его защитника ФИО28 о нарушении органами следствия требований УПК РФ, связанных с не уведомлением участников процесса о продлении сроков следствия и направлением дела в суд, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Оценивая доводы защитника о признании недопустимым доказательством видеозаписи, изъятой у потерпевшего ФИО4, зафиксировавшего на камеру своего телефона только часть событий, имевших место на посту полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 75 УПК РФ, согласно которым только доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО22 вынесено постановление о производстве выемки мобильного телефона у ФИО4, на котором содержится файл с видео - записью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста полиции по 

<

адрес>. В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным должностным лицом проведена выемка мобильного телефона «

<

данные изъяты>» у ФИО4, с участием специалиста, осуществлено копирование интересуемой видео-записи на рабочий стол компьютера, а затем на диск, который упакован в конверт, снабжен текстом, подписями участвующих лиц.

Таким образом, каких либо нарушений требований ст. ст. 166, 183 УПК РФ данные процессуальное решение и следственное действие не содержат. Факт осуществления записи ФИО4, лишь части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на посту полиции по адресу: 

<

адрес>, не является нарушением требований УПК РФ и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Оценивая доводы защитника о том, что информация, содержащаяся на видеозаписи не свидетельствует о совершении ФИО1 действий по оскорблению потерпевших и применении в отношении последних насилия, суд принимает во внимание, показания потерпевших ФИО31 и ФИО4, согласно которым видеозапись последним была произведена после действий ФИО1 по применению насилия в отношении потерпевших и высказывания оскорблений в адрес последних. Понимая, что его действия и высказывания записываются на видео-носитель, подсудимый изменил свое поведение и вел себя спокойней. 

Давая оценку довода защитника о наличии в действия ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП и отсутствии признаков инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, суд принимает во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц, в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. Однако, установленные показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, обстоятельства совершенных ФИО1 действий свидетельствуют об умышленном применении им насилия в отношении сотрудников полиции и оскорблении последних, находящихся при исполнении свих должностных обязанностей, о чем уже было указано выше, что не позволяет суду дать юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие у потерпевших ФИО30 и ФИО31 телесных повреждений от действий ФИО1, при наличии физической боли, причиненной потерпевшим действиями подсудимого, не может свидетельствовать об отсутствии применения насилия в отношении последних со стороны ФИО1, так как по смыслу уголовного закона, применение насилия в данном случае не требует в качестве обязательного признака наличие телесных повреждений у лиц в отношении которых оно применено, равно как и нежелание потерпевших воспользоваться правом на заявление исковых требований о возмещении морального вреда, не может свидетельствовать об отсутствии применения насилия в отношении последних со стороны подсудимого. В этой части доводы стороны защиты суд считает не состоятельным и не соответствующим требованиям уголовного и уголовно -процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО198, суд квалифицирует:

-по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО199 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; ранее диагностированное у него психическое расстройство к настоящему времени компенсировано, в применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается (т. 1 л.д.95-97).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО200 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 ФИО201 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО202, руководствуясь положениями ст. ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО203 не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО204, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 ФИО205 совершил умышленные преступления, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории небольшой и средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет. Отягчающих наказание ФИО1 ФИО206 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, следователем в обвинительном заключении и государственным обвинителем в прениях, не указано.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО1 ФИО207 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО208 иных видов основного наказания, предусмотренных санкциями уголовного закона за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, равно как и оснований для применения в отношении последнего положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду того, что судом не установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и.к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО209 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, 

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется.

У суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности и наказания, равно как и основания для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО210 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО211 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 ФИО212 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО1 ФИО213.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО214 не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО4 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина