Дело № 1-120/2021

56RS0032-01-2021-001282-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 июля 2021 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившей 31 мая 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 10.05.2021 года около 11:50 часов, обнаружила в 20 метрах севернее от магазина «Светофор» и в 3 метрах западнее от забора территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с платежной системой «MИР» № с лицевым счетом №, принадлежащую ФИО2 №1, утерянную последним ввиду своей невнимательности. При этом, зная об оснащенности данной банковской карты системой оплаты без введения пин-кода, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, находящихся на лицевом счете данной карты. В последующем посредством бесконтактной оплаты приобретала товарно-материальные ценности при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, 10.05.2021 года в период времени с 12 часов 17 минут по 12 часов 23 минуты, находясь в магазине «Олива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № и находящимся на ней денежным средствам, принадлежащим ФИО2 №1, воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода к данной банковской карте при осуществлении покупок на сумму до 1000 рублей, осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 2186 рублей 75 копеек. Тем самым безвозмездно завладела с указанного лицевого счета денежными средствами в сумме 2186 рублей 75 копеек, обратив их в свою пользу, путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, 10.05.2021 года в период времени с 12 часов 32 минут по 12 часов 34 минуты, находясь в магазине № Соль-Илецкого РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № и находящимся на ней денежным средствам, принадлежащим ФИО2 №1, воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода к данной банковской карте при осуществлении покупок на сумму до 1000 рублей, осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 1318 рублей 82 копейки. Тем самым безвозмездно завладела с лицевого счета ПАО «Сбербанк» № денежными средствами в сумме 1318 рублей 82 копейки, обратив их в свою пользу, путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 безвозмездно завладела с лицевого счета ПАО «Сбербанк» № денежными средствами на общую сумму 3505 рублей 57 копеек, обратив их в свою пользу, путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3505 рублей 57 копеек.

По делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 АК. материального ущерба в сумме 3505 рублей 57 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. В содеянном искренне раскаялась. Показала, что 10.05.2021 года около 11 часов 30 минут она ходила в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда она вышла из магазина, то на расстоянии около 20 метров севернее от магазина, возле трансформаторной будки увидела на земле лежащую банковскую карту серого цвета. Она решила воспользоваться картой. Пошла в магазин «Олива» по адресу: 

<

адрес> купила продуктов на общую сумму 2 186 рублей 75 копеек. Затем пошла в магазин № Соль-Илецкого РайПО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также приобрела продукты и товары на сумму 1 318 рублей 82 копейки. Всего она похитила со счета банковской карты ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 3 505 рублей 57 копеек. После чего пошла домой. Вскоре к ней домой приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел, где она призналась в хищении денежных средств с карты. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме признания собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия. ФИО2 №1 показывал, что он получает заработную плату на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы MИР, привязанной к счету №. К данной карте подключена услуга смс-оповещения на его абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, используемый в мобильном телефоне марки «№, imei 2: №. Банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты при оплате покупок и услуг, на ее внешней стороне имеется значок «Wi-fi». В первой половине дня 10.05.2021 года он вместе с супругой ФИО6 в магазине «Светофор», расположенном по 

<

адрес> совершали покупки и он рассчитывался своей банковской картой. После оплаты он банковскую карту положил в левый боковой карман своих спортивных штанов, которые у него не глубокие и замков на них нет. После чего они поехали домой. По пути следования на его мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения с номера 900 о том, что с его банковской карты в период с 12:17 часов по 12:23 часов происходят списание денежных средств в магазине «Олива» суммами 180 рублей, 38 рублей, 274 рубля, 255 рублей, 954 рубля 93 копейки, 210 рублей 82 копейки, 274 рубля. Всего на общую сумму 2 186 рублей 75 копеек. Затем в период времени с 12 часов 32 минут по 12 часов 34 минуты произошло списание денежных средств в магазине № суммами 900 рублей, 118 рублей 82 копейки, 300 рублей, всего на общую сумму 1 318 рублей 82 копейки. Тогда он понял, что потерял свою банковскую карту и неизвестное лицо рассчитывается ею за покупки. Они сразу приехали в отделение ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, где он заблокировал банковскую карту и написал заявление в отдел полиции 

<

адрес>. Всего с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3 505 рублей 57 копеек. Банковскую карту он потерял по своей невнимательности и неосторожности предположительно около магазина «Светофор» 

<

адрес>, когда доставал из кармана штанов телефон либо при посадке в автомобиль. Факт кражи банковской карты он исключает, так как в это день к нему из посторонних никто не подходил, он ни с кем на разговаривал. В настоящее время банковская карта ему не нужна, так она была перевыпущена и ценности не представляет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств со счетов данных карт совершила ФИО1, с которой он не знаком. Свою банковскую карту он ФИО1 в пользование не давал, распоряжаться имеющимися на них денежными средствами не разрешал (л.д. 31-33).

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 10.05.2021 года в первой половине дня она вместе с супругом ФИО2 №1 на своем автомобиле приехали в магазин «Светофор», расположенный по 

<

адрес>, где за приобретенный ими товар снова своей банковской картой рассчитался ФИО2 №1 на общую сумму 879 рублей 50 копеек. После чего они поехали домой в 

<

адрес>. По пути следования на мобильный телефон супруга стали приходить СМС-сообщения с номера 900 о том, что с его банковской карты в период с 12 часов 17 минут по 12 часов 23 минуты происходят списания денежных средств в магазине «Олива» суммами 180 рублей, 38 рублей, 274 рубля, 255 рублей, 954 рубля 93 копейки, 210 рублей 82 копейки, 274 рубля, на общую сумму 2186,75 рублей. Затем в период с 12 часов 32 минут по 12 часов 34 минуты происходило списание денежных средств в магазине № суммами 900 рублей, 118 рублей 82 копейки, 300 рублей. Всего на общую сумму 1 318 рублей 82 копейки. Они поняли, что ее супруг ФИО2 №1 потерял банковскую карту и кто-то рассчитывается ею за покупки. Они сразу приехали в ПАО «Сбербанк» где заблокировали карту. Затем они обратились с заявлением в отдел полиции 

<

адрес>. Всего с банковской карты ее супруга ФИО2 №1 были похищены денежные средства в сумме 3 505 рублей 57 копеек. Считает, что банковскую карту ее супруг потерял по собственной невнимательности и неосторожности. Факт кражи банковской карты они исключают, так как из посторонних лиц к ним в этот день никто не подходил (л.д. 40-42). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с 2012 года по настоящее время работает продавцом в магазине № Соль-Илецкого РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, 10.05.2021 г. она находилась на рабочем месте, когда в 12 часов 28 минут в магазин пришла девушка с темными волосами в светлой кофте, с темным рукавом и рисунком и начала набирать продукты: фрукты, картофель, водку «Русская валюта» 0,5 л., голень цыпленка бройлера на общую сумму 1 018 рублей 82 копейки. Она хотела рассчитаться банковской картой ПАО «Сбербанк» путем прикладывания к банковскому терминалу. Но учитывая, что сумма была больше 1000 рублей, операция не прошла. Женщина сказала, что забыла пин-код и отклонила операцию. Кому принадлежит карта, она у женщины не спрашивала, а та и не говорила. Женщина просила разбить общую сумму двумя операциями. Тогда на кассовом аппарате она пробила чек на общую сумму 1 018 рублей 82 копейки, а на банковском терминале разделила ее на две части по 900 рублей и 118 рублей 82 копейки, которые женщина оплатила путем прикладывания банковской карты. У кассы данная женщина набрала канцелярские принадлежности: тетради, клей, карандаши, цветную бумагу, ручки и пакет на общую сумму 300 рублей, которые также оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк» в 12 часов 34 минуты путем ее прикладывания к банковскому терминалу. Операция прошла успешно. После чего женщина собрала купленный товар и ушла из магазина. В тот день 10.05.2021 года больше в магазин она не приходила. После обеда 10.05.2021 г. в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что вышеуказанная женщина рассчитывалась в магазине банковской картой, которая ей не принадлежит. Позже сотрудники полиции предъявили ей фотографию ФИО1, которую она опознала, как покупательницу, которая 10.05.2021 г. в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 36 минут находилась в магазине № Соль-Илецкого РАЙПО и рассчитывалась за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» ( л.д. 45-46).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине «Олива», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, 10.05.2021 г. она находилась своем на рабочем месте, когда около 12 часов 15 минут в магазин пришла их постоянная покупательница, которая проживает по 

<

адрес>. В 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ женщина приобрела вино-портвейн стоимостью 180 рублей и хлеб стоимостью 38 рублей. Рассчитывалась она банковской картой ПАО «Сбербанк» путем ее прикладывания к банковскому терминалу без введения пин-кода. Спиртное и хлеб она рассчитала по кассе по отдельности в соответствии с их порядком оплаты. После этого женщина ушла. Затем вновь пошла в помещение магазина за покупками, за которые рассчитывалась банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы 274 рубля, 255 рублей, 954 рубля 94 копейки, 210 рублей 82 копейки, 274 рубля. При совершении покупки свыше 1000 рублей вышеуказанная женщина попросила убрать какой-нибудь товар, чтобы рассчитаться банковской картой до 1000 рублей, так как она забыла пин-код. Кому принадлежит банковская карта - женщина не говорила. Совершив покупки в магазине «Олива» на общую сумму 2 186 рублей 75 копеек женщина ушла (л.д.57-58).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяниях подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу: 

- заявлением ФИО2 №1 от 10.05.2021 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.05.2021 г. похитило денежные средства в сумме 3505,57 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 10.05.2021 года, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу у ФИО2 №1 изъят и осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 7», imei 1 №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, который сохранил в себе информацию о входящих смс-сообщениях с номера 900 по операциям, произведенным 10.05.2021 г. в период времени 12 часов 17 минут по 12 часов 23 минуты в магазине «Олива» суммами 180 рублей, 38 рублей, 274 рубля, 255 рублей, 954 рубля 93 копейки, 210 рублей 82 копейки, 274 рубля; в период времени с 12 часов 32 минуты по 12 часов 34 минуты - в магазине № суммами 900 рублей, 118 рублей 82 копейки, 300 рублей, по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с которой были похищены деньги (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 10.05.2021 года, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу у ФИО1 была изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1, платежной системы Mир, сроком действия 03/24, с которой ею были похищены денежные средства. На ее внешней стороне имеется значок бесконтактного доступа «Wi-fi». Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что с данной банковской карты похитила денежные средства общей суммой 3 505 рублей 57 копеек путем оплаты товаров в магазине «Олива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в магазине № Соль-Илецкого РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18- 21);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 10.05.2021 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах западнее от 

<

адрес> и 20 метрах севернее от магазина «Светофор», расположенного по тому же адресу, где ФИО1 была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 (д.22-24);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 10.05.2021 года, согласно которому участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала магазин «Олива», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и магазин № Соль-Илецкого РАЙПО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которых похищала денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 общей суммой 3 505 рублей 57 копеек путем оплаты товаров (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 13.05.2021 года, согласно которому в магазине № Соль-Илецкого РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрены и изъяты 5 кассовых чеков: чек № от 10.05.2021 г. на сумму 900 рублей, чек № от 10.05.2021 г. на сумму 118 рублей 82 копейки, чек № от 10.05.2021 г. на сумму 300 рублей, чек № от 10.05.2021 г. на сумму 1 018 рублей 82 копейки; чек № от 10.05.2021 г. на сумму 300 рублей, осмотрена и изъята на СD-R диск видеозапись c камеры наблюдения, находящейся в магазине № Соль-Илецкого РАЙПО, подтверждающие операции совершения ФИО1 покупок с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 (л.д. 49-56);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 21.05.2021 года, согласно которому в магазине «Олива», расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрена и изъята на СD-R диск видеозапись c камеры наблюдения, находящейся в магазине «Олива», подтверждающая операции совершения ФИО1 покупок с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 (л.д. 60-64);

- выпиской по счету ПАО Сбербанк №№ банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1, согласно которой по счету карты были произведены следующие операции по московскому времени: 10.05.2021 в 9:21:53 в UNIVERSAM OLIVA SOL-ILECZK RUS на сумму 974 рубля 08 копеек; 10.05.2021 в 9:44:58 в GK SVETOFOR SOL-ILECZK RUS на сумму 879 рублей 50 копеек; 10.05.2021 10:17:11 в OOO OLIVA SOL-ILETSK RUS на сумму 180 рублей; 10.05.2021 10:17:24 в UNIVERSAM OLIVA SOL-ILECZK RUS на 38 рублей; 10.05.2021 в 10:17:59 в OOO OLIVA SOL-ILETSK RUS на сумму 274 рубля; 10.05.2021 10:21:38 в OOO OLIVA SOL-ILETSK RUS на сумму 255 рублей; 10.05.2021 в 10:23:04 в UNIVERSAM OLIVA SOL-ILECZK RUS-на сумму 954 рубля 93 копейки; 10.05.2021 в 10:23:36 в UNIVERSAM OLIVA SOL-ILECZK RUS на сумму 210 рублей 82 копейки; 10.05.2021 в 10:23:45 в OOO OLIVA SOL-ILETSK RUS на сумму 274 рубля; 10.05.2021 в 10:32:49 в MAGAZIN N 14 SOL-ILECZK RUS на сумму 900 рублей; 10.05.2021 в 10:33:11 в MAGAZIN N 14 SOL-ILECZK RUS на сумму 118 рублей 82 копейки; 10.05.2021 в 10:34:33 в MAGAZIN N 14 SOL-ILECZK RUS на сумму 300 рублей (л.д. 68-70);

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере 3505 рублей 57 копеек с банковского счета ФИО2 №1, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что ФИО1, имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 №1, найденной 10 мая 2021 г. неподалеку от магазина «Светофор» 

<

адрес>, в период с 12 часов 17 минут по 12 часов 34 минуты, незаконно, с корыстной целью, совершила хищение денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № №, принадлежащей потерпевшему ФИО2 №1, совершая покупки в магазинах и расплачиваясь денежными средствами, находящимися на лицевом счете №, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3505 рублей 57 копеек.

Хищение, совершённое подсудимой ФИО1, является оконченным, так как последняя имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовала данную возможность, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимой ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимой ФИО1 у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала этого, т.е. действовала умышленно с корыстной целью.

Исходя из субъективной стороны преступлений, суд считает, что подсудимая ФИО1 действовала с умыслом, который был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 №1, а именно денежных средств, находившихся на банковской карте. 

Показания подсудимой объективно подтверждаются другими доказательствами, которые подсудимая не отрицает.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. 

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 характеризуется положительно. Приводов и доставлений в отдел полиции не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. В употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ не замечена. Жалоб на поведение в быту от родственников и соседей не поступало. С лицами, ранее судимыми не проживает (л.д. 14). 

На специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, на «Д» учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 103-105, 107, 109).

К административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась (л.д. 116-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101) (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенных к категории тяжких, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. На иждивении имеет малолетнюю дочь, характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимой, учитывая, что каких-либо тяжких последствий от её действий не поступило, полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Поскольку ФИО1 характеризуется положительно и впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает наиболее целесообразным назначение наказания в виде штрафа, при определении размере которого учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, стоимость похищенного имущества и его ценность для потерпевшего. 

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 3 505 рублей 57 копеек.

Разрешая исковые требования, заявленные гражданским истцом ФИО2 №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 имущественного вреда на сумму 3 505 рублей. Кроме того, подсудимая ФИО1 исковые требования ФИО2 №1 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

В связи с чем, суд находит, что исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взысканная с ФИО1 сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН/КПП - 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 

<

***>; к/с – 03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк–отделение Оренбург банка России/ УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН 18855621010390001406.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Redmi Note 7», imei 1 №, imei 2: №, переданный потерпевшему ФИО2 №1, оставить у последнего, как у законного владельца;

- банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» № на имя ФИО2 №1; 5 кассовых чеков: чек № от 10.05.2021 г. на сумму 900 рублей, чек № от 10.05.2021 г. на сумму 118,82 рублей, чек № от 10.05.2021 г. на сумму 300 рублей, чек № от 10.05.2021 г. на сумму 1018,82 рублей; чек № от 10.05.2021 г. на сумму 300 рублей; СD-R диск с видеозаписью c камеры наблюдения, находящейся в магазине «Олива», расположенном по адресу: 

<

адрес>; СD-R диск с видеозаписью c камеры наблюдения, находящейся в магазине № Соль-Илецкого РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение причиненного ущерба 3 505 рублей 57 копеек (Три тысячи пятьсот пять рублей) 57 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №