Дело № 2-110/2021 г. 

16RS0027-01-2021-002191-04 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 26 июля 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АДЕП» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕП» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕП» (далее – ООО «АДЕП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО2 состоял с ООО «АДЕП» в трудовых отношениях, работая в должности 

<

данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате ДТП данное транспортное средство, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», находящееся в аренде у ООО «АДЕП», получило повреждения. Расходы истца по ремонту данного автомобиля и цистерны составили 1150000 руб., а стоимость услуг оценщика – 9000 руб. 

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем было истребовано объяснение у ответчика, однако последний от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1159000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 в возражение к данному иску, для совместного рассмотрения с ним предъявлен встречный иск к ООО «АДЕП» о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АДЕП» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП, во время которого его здоровью причинен вред в виде 

<

данные изъяты>, а впоследствии у него произошел 

<

данные изъяты>, в связи с чем он является 

<

данные изъяты>. По его расчётам задолженность ООО «АДЕП» по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 200054 руб. 95 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 34000 руб. 00 коп.

Поэтому ФИО2 просил взыскать с работодателя невыплаченную ему заработную плату в размере 234054 руб. 95 коп. (200054 руб. 95 коп. + 34000 руб. 00 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 91, 92).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования ООО «АДЕП», встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суде, признав частично первоначальный иск, представил уточнение к встречному иску, указав, что заработок за смену (15 дней) составлял в среднем 17000 руб., а бывший работодатель ему за период работы (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил лишь 3954 руб. 05 коп., в связи с чем просил взыскать с ООО «АДЕП» в пользу ФИО2 невыплаченную последнему заработную плату за данный период работы в размере 13054 руб. (17000 руб. - 3954 руб. 05 коп.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2298 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «АДЕП» на должность водителя автомобиля-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 8, 13 – 15, 59).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», находящим в аренде у ООО «АДЕП», выехал в кювет, где и совершил столкновение с деревом. 

В результате ДТП этому транспортному средству (далее – ТС) причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую скорость, дистанцию и боковой интервал, позволяющий избежать ДТП, согласно погодным условиям. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил повреждение крив-бруса, в связи с чем привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

На претензию собственника транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АДЕП» был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство будет приведено в надлежащее состояние за счет ООО «АДЕП» (л.д. 19 – 20, 31).

По договору между ООО «АДЕП» и ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость ремонта поврежденного ТС, оплаченного истцом, составила 1100000 руб. (л.д. 56 – 57, 58, 36, 38).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9000 руб. (л.д. 35). Истцом на оплату ремонта цистерны ТС в ООО «

<

данные изъяты>» перечислены 50000 руб. (л.д. 37, 39).

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу вышеуказанной нормы, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Поскольку вышеуказанными постановлениями должностного лица ОГИБДД № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства отмены данных постановлений отсутствуют, он должен быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №, назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, получившим повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 412687 руб. 66 коп. Стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета цистерны, составляет 2203200 руб. 00 коп. (л.д. 211).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперт ФИО13 при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Эксперт ФИО13 имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», состоит в реестре экспертов, рег. №, имеет экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», 13.5 «Исследование технического состояния дорог, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Представителем истца объективных и допустимых доказательств неправильности выводов судебной экспертизы и подсчетов суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Поэтому, при определении размера причиненного ООО «АДЕП» ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО «

<

данные изъяты>» №.

Возражая против требований первоначального истца о взыскании с ФИО2 за ремонт цистерны 50000 руб., представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 указал, что, согласно представленному истцом отчету оценщика № стоимость ремонта цистерны равна 17480 руб. 

Как усматривается из приложенного ООО «АДЕП» в материалы дела отчета оценщика №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость ремонта цистерны составляет 17480 руб. (л.д. 158).

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного ООО «АДЕП» повреждением цистерны ТС, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «АДЕП» подлежит взысканию ущерб в размере 430167 руб. 66 коп. (412687 руб. 66 коп. + 17480 руб.).

В части встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях в ООО «АДЕП» в должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривается ООО «АДЕП».

Как усматривается из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов ФИО2 за 

<

данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ составили 145963 руб. 02 коп. (без вычета НДФЛ). 

Следовательно, средняя сумма заработка за смену (15 дней) с вычетом НДФЛ у него составила 15873 руб. 48 коп. ((145963 руб. 02 коп. : 8 мес.) = 18245 руб. 38 коп. – 2371 руб. 90 коп. (НДФЛ) =15873 руб. 48 коп.)), а средний дневной заработок – 1058 руб. 23 коп. (15873 руб. 48 коп. : 15 дней).

Поэтому с ООО «АДЕП» подлежит взысканию заработная плата за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенной выплаты, равной 3945 руб. 05 коп., в размере 9811 руб. 97 коп. (1058 руб. 23 коп. * 13 дн. - 3945 руб. 05 коп.).

Поскольку ответчиком выплата заработной платы не была произведена, работник вправе требовать уплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой про-центов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Феде-рации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем вы-плата заработной платы производится накануне этого дня.

При определении суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Расчёт процентов 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

9 811,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

10 

6,25 % 

1/150 

9 811,97 ? 10 ? 1/150 ? 6.25% 

40,88 р. 

9 811,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6,00 % 

1/150 

9 811,97 ? 77 ? 1/150 ? 6% 

302,21 р. 

9 811,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,50 % 

1/150 

9 811,97 ? 56 ? 1/150 ? 5.5% 

201,47 р. 

9 811,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50 % 

1/150 

9 811,97 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 

103,03 р. 

9 811,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

238 

4,25 % 

1/150 

9 811,97 ? 238 ? 1/150 ? 4.25% 

661,65 р. 

9 811,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50 % 

1/150 

9 811,97 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 

103,03 р. 

9 811,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

5,00 % 

1/150 

9 811,97 ? 49 ? 1/150 ? 5% 

160,26 р. 

9 811,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

43 

5,50 % 

1/150 

9 811,97 ? 43 ? 1/150 ? 5.5% 

154,70 р. 

Итого: 

1 727,23 руб. 

Сумма основного долга: 9 811,97 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 727,23 руб. 

При таких обстоятельствах, данное требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению и в его пользу с ООО «АДЕП» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1727 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд находит требования ФИО2 в части компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб., исходя из степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачены юридические услуги индивидуального предпринимателя ФИО8 по юридической защите нарушенных прав и законных интересов заказчика, во всех судебных и иных учреждениях в размере 45000 руб. 

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, то, что требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску удовлетворены частично, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. завышенными и чрезмерными, а потому с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично в размере 17000 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поэтому решение суда в части взыскания с ООО «АДЕП» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 9811 руб. 97 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501 руб. 67 коп. 

Учитывая, что исковые требования ООО «АДЕП» подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), с ООО «АДЕП» в размере 15750 руб., с ФИО2 – в размере 9250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДЕП» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕП» ущерб на сумму 430167 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7501 руб. 67 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АДЕП» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕП» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕП» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 9811 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1727 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АДЕП» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 9811 руб. 97 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «АДЕП» в размере 15750 руб., с ФИО2 – в размере 9250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в связи с болезнью судьи составлено 23 августа 2021 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин