Дело № 1-71/18 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе председательствующего Лаврентьева С.Б.,

при секретаре Тумановой Е.Д., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Владимира Беловой И.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Морозова Р.М., представившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Владимирской области 25.01.2013, имеющего регистрационный №... в реестре адвокатов Владимирской области и ордер № 132073 от 22.03.2018, выданный некоммерческой организацией Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 Владимирский филиал адвокатская контора № 1,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ..., ......, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного в ...... ранее судимого:

1. 27.03.2009 с учетом постановления от 18.05.2011 в порядке ст. 10 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

2. 25.06.2009 с учетом постановления от 18.05.2011 в порядке ст. 10 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 27.03.2009 к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Условно-досрочно освобожден 02.04.2013 на 1 год 10 месяцев 16 дней по постановлению от 22.03.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2017 около 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь около д. 1, на ул. Маяковского, микрорайона Оргтруд, г. Владимира, решил совершить угон автомобиля «Иж-2126-030» №..., принадлежащего потерпевшему П..

Около 11 час. 30 мин. того же дня ФИО2 совершил угон указанного автомобиля от д. 1, на ул. Маяковского, микрорайона Оргтруд, г. Владимира, на котором совершил поездку до с. Добрынское, Суздальского района, Владимирской области.

Судом установлено, что наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы и обвинение подсудимому ФИО2 понятно.

Подсудимый ФИО2 согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление обвинительного приговора.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 05.12.2017 согласно которому у ФИО2 обнаруживается , но в период совершения преступления у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психики и в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 87-89), материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, учитываются требования статей 6, 43 УК РФ и требования об индивидуализации наказания, предусмотренные статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО2, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее судимого за совершение тяжких преступлений против собственности, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере. 

Учитывается наличие смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ учитывается отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, указанное обстоятельство непосредственно повлияло на совершение преступления, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не позволило ему критически оценивать свои действия 

При данных обстоятельствах оснований для изменения категории преступления и применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, учитывается влияние наказания на исправление осужденного и требования части 5 ст. 62, частей 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств, возможно назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, что обеспечивается возложением на осужденного ФИО2 определенных обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Иж-2126-030» передать потерпевшему П..

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката Морозова Р.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированном государственном органе до 03.06.2018.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 20.11.2017 до 18.12.2017 включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Иж-2126-030» №... передать П...

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката Морозова Р.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Б. Лаврентьев Согласовано. _____________ С.Б. Лаврентьев