П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

30 августа 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Червонной Т.М.

с участием коллегии присяжных заседателей,

государственных обвинителей: Козиной Т.П., Чигановой Н.В.,

адвокатов: Шлафера И.М., Хованской В.В., Будовнич Т.В., Бурумбаева Р.С., Бесаева М.М., Беляковой О.В., Васильченко С.К.,

ФИО1, ФИО2 

подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевших: Ж.М.М., К.П.Н., М.Ж.Б.,

представителя потерпевшего Ж.М.М., адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретарях: Шуваловой И.А., Белоусовой А.В., Зенкиной О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, *** ранее судимого: 22 декабря 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 18 марта 2015 года по отбытию срока наказания; 10 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа 10 000 руб., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом, и отбывшего основное наказание 10 ноября 2017 года, (штраф уплачен 21.11.2017г.) обвиняемого по пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО5, ***, обвиняемого по пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп «а,е,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО3, ***, ранее судимого: 18 августа 2017 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей (штраф оплачен 16.06.21г), обвиняемого по пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО4, ***, обвиняемого по пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО6, *** обвиняемого по пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

вердиктом присяжных заседателей от 12 августа 2021 года ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в том, что не позднее 7 июня 2019 года договорились между собой, а также с двумя другими лицами лишить жизни Ж.Н.М. из-за конфликта, произошедшего (дата), к которому, по их мнению, был причастен Ж.Н.М. 

Для чего, получив информацию о месте, где будет находиться Ж.Н.М., 8 июня 2019 года ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, а также два других лица совершили подготовительные действия: обдумали место и способ причинения ему смерти, вооружились неустановленным следствием огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами центрального боя 20 калибра с пятью патронами с дробовым зарядом, а также самозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем ***, 20 калибра с пятью патронами, неустановленными следствием двумя единицами огнестрельного оружия ограниченного поражения травматического действия калибра 9 мм с пятью патронами и калибра 18х45 мм с четырьмя патронами, а также тупым твердым предметом ударного воздействия; приготовили бронежилет, шапки-маски, перчатки, поддельные регистрационные автомобильные номера «№»; подготовили два автомобиля ***, госномер №, и ***, госномер №, оформленные на третьих лиц, а также разработали меры, направленные на сокрытие следов, средств и орудий лишения потерпевшего жизни. 

8 июня 2019 года, около 22:34 ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и два других лица прибыли на указанных автомобилях к развлекательному клубу «***», расположенному по адресу: (адрес), где, находясь в салонах автомобилей, следили за обстановкой и предстоящим выходом из клуба Ж.Н.М.

8 июня 2019 года, около 23:20, на территории, прилегающей к развлекательному клубу «***», когда Ж.Н.М. совместно с М.Ж.Б. и К.П.Н. вышел из помещения клуба «***» и направился к автомобилю М.Ж.Б., ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный номер №, резко начал движение на Ж.Н.М., намеренно пытаясь сбить его кузовом машины, однако Ж.Н.М. от наезда увернулся. 

В свою очередь ФИО5 выбежал из автомобиля ***, госномер №, и из неустановленного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами центрального боя *** калибра, 3 раза прицельно выстрелил в Ж.Н.М. патронами *** калибра с дробовым зарядом, имеющим значительный радиус поражения, попав также и в К.П.Н., находившегося рядом с Ж.Н.М., причинив К.П.Н. телесные повреждения в виде раны в области левого голеностопного сустава, не повлекшей вреда здоровью, огнестрельных ран в области правой голени, в области левого голеностопного сустава, рубца в области левого голеностопного сустава, огнестрельного ранения в верхней трети левого бедра, повлекших вред здоровью. 

ФИО3 выбежал из автомобиля ***, госномер №, и из огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного травматическими патронами, 3 раза прицельно выстрелил в Ж.Н.М., после чего нанёс ему не менее семи ударов ногой в голову.

ФИО4 выбежал из автомобиля ***, госномер №, и из другого неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия, 7 раз прицельно выстрелил в Ж.Н.М., затем нанес ему один удар ногой по телу.

ФИО6 в то время, когда в Ж.Н.М. производились выстрелы и ему наносились удары, вышел из автомобиля ***, госномер *** и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения других участников о возможном противодействии совершению преступления со стороны правоохранительных органов и других лиц. 

Кроме того, другими лицами по телу Ж.Н.М. нанесено не менее 14 ударов твердым тупым предметом ударного воздействия с ограниченной следообразующей поверхностью, после чего не менее 4-х ударов ногами в область грудной клетки и брюшной полости Ж.Н.М.

В результате указанных совместных действий ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и двух других лиц, потерпевшему Ж.Н.М. были причинены телесные повреждения: 

- в виде дробового сквозного огнестрельного ранения левого бедра, то есть, множественных входных и выходных огнестрельных ран наружной поверхности левого бедра, повреждений мягких тканей с кровоизлияниями, многооскольчатого перелома левой бедренной кости, повреждений бедренной вены, множественных выходных огнестрельных ран передней и внутренней поверхности левого бедра;

- открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, то есть, ссадин лица, ушибленных ран, огнестрельного пулевого ранения головы в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, множественных дырчатых сквозных переломов костей черепа, диффуно-ограниченных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку;

- тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа, с повреждением пристеночной плевры, разрыва правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, пневмоторакса справа, от которых 09.06.2019 года в 01:18 в помещении *** городской больницы наступила смерть Ж.Н.М. от травматического шока, развившегося в результате дробового огнестрельного ранения левого бедра, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, входящих в состав комбинированной травмы тела.

Также Ж.Н.М. причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин задней поверхности грудной клетки, поясничной области, брюшной стенки, ягодичной области справа, верхних и правой нижней конечности, кровоподтеков брюшной стенки, дробового сквозного огнестрельного ранения правого бедра с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями, множественных входных огнестрельных ран передней и внутренней поверхности правого бедра, огнестрельных ранений задней поверхности грудной клетки слева, не связанных с причинением смерти. 

После чего ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 выехали за пределы ***, где в районе села *** выбросили шапки-маски и перчатки. Кроме того, ФИО7 и ФИО6 возле села *** сокрыли автомобиль ***, госномер №, закидав его ветками, а также избавились от охотничьего ружья «***» №, бронежилета и предметов одежды. 

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле *** с недействительными государственными номерами «№» проследовали в ***, по пути к которому избавились от огнестрельного оружия 20 калибра, двух единиц оружия травматического действия калибра *** мм и *** мм и от неустановленного твердого предмета ударного воздействия.

Также вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 8 июня 2019 года, около 23:20, подсудимый ФИО5, после выстрелов в потерпевшего Ж.Н.М., на территории, прилегающей к развлекательному ночному клубу «***», расположенному по адресу: (адрес), из неустановленного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами центрального боя 20 калибра, и снаряженного не менее двумя патронами с дробовым зарядом, имеющим значительный радиус поражения, два раза прицельно выстрелил в М.Ж.Б., находящегося в автомобиле ***, госномер №, для того, чтобы помешать ему покинуть место происшествия и обратиться в правоохранительные органы, а также для того, чтобы завершить действия, направленные на причинение смерти Ж.Н.М., и скрыться с места происшествия. Однако смерть М.Ж.Б. не наступила, поскольку потерпевший успел уклониться от выстрелов, и быстро уехал с места происшествия.

Постановлением Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года уголовное дело по ч. 3 ст. 326 УК РФ по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения К.П.Н. легкого вреда здоровью прекращено по заявлению и с согласия подсудимых в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 30 л.д. 153-154). 

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по факту причинения смерти Ж.Н.М. по п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное общеопасным способом, по предварительному сговору группой лиц. Действия ФИО6 по ч. 5 ст. 33, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве общеопасным способом, по предварительному сговору группой лиц.

Действия ФИО5 в отношении потерпевшего М.Ж.Б. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, с целью облегчить совершение другого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. Одним из таких обстоятельств, требующим собственно юридической оценки, является форма вины подсудимых.

Обсудив вердикт коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств дела, суд считает установленным наличие у всех подсудимых прямого умысла на убийство Ж.Н.М. Кроме того, на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом, делается вывод о наличии у ФИО5 прямого умысла на убийство М.Ж.Б. 

Прямой умысел на убийство - установлен, поскольку подсудимые направили свою волю на причинение смертельного исхода. Также установлено, что умыслом подсудимых охватывалось наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого. 

Между действиями подсудимых и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицируя содеянное подсудимыми как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей установлены фактически обстоятельства, которые дают основания для квалификации содеянного подсудимыми по указанной норме закона. Так, вердиктом установлено, что подсудимые заранее, не позднее 7 июня 2019 года договорились лишить жизни Ж.Н.М., предполагая, что он причастен к конфликтным событиям (дата). 

До начала действий, направленных на убийство, совместно и каждый из них, принимал участие в определении места и способа убийства, в подготовке и приискании различного оружия и предмета для нанесения ударов. Заранее приготовили предметы маскировки: шапки-маски, поддельные автомобильные номера, бронежилет. Подготовили два автомобиля, которые были зарегистрированы на третьих лиц.

Таким образом, из указанных фактических обстоятельств следует, что все подсудимые действовали по предварительному сговору, согласованно, имея цель причинить Ж.Н.М. смерть, то есть, убить его.

О наличии прямого умысла на убийство свидетельствуют также фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями. В частности, вердиктом установлено количество заранее подготовленного и примененного оружия, число ударов, интенсивность их нанесения в короткий временной промежуток. Также установлен факт применения огнестрельного охотничьего оружия с дробовым зарядом, имеющим значительный радиус поражения. Об умысле на убийство свидетельствует характер телесных повреждений Ж.Н.М., которые зафиксированы на различных частях его тела: в области головы, грудной клетки и ног. 

Так, вердиктом установлена совокупность телесных повреждений, причиненных подсудимыми и повлекших его смерть. В частности, установлено, что потерпевшему причинено дробовое огнестрельное ранение левого бедра, то есть, множественные входные и выходные огнестрельные раны наружной поверхности левого бедра, повреждения мягких тканей с кровоизлияниями, многооскольчатый перелом левой бедренной кости, повреждения бедренной вены, множественные выходные огнестрельные раны передней и внутренней поверхности левого бедра; открытая непроникающая черепно-мозговая травма, то есть, ссадины лица, ушибленные раны, огнестрельное пулевое ранение головы в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, множественные дырчатые сквозные переломе костей черепа, диффуно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; тупая травма грудной клетки, которая включает в себя множественные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрыв правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, пневмоторакс справа.

Смерть Ж.Н.М. наступила от травматического шока, развившегося в результате дробового огнестрельного ранения левого бедра, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, входящих в состав комбинированной травмы тела. 

При этом суд отмечает, что каждое из указанных телесных повреждений, относящихся к тяжким, при отсутствии прочих могло привести к смерти Ж.Н.М., следовательно, данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Вердикт присяжных заседателей констатирует, что из травматического оружия в Ж.Н.М. производили выстрелы и ФИО3 и ФИО4 В области головы погибшего зафиксировано огнестрельное пулевое ранение, которое входит в состав комбинированной травмы головы, состоящей, наряду с другими, вышеперечисленными травами, в причинной связи со смертью. 

Вопреки доводам защиты об отсутствии у потерпевшего травм, которые могли быть причинены из травматического оружия «***», что исключает квалификацию содеянного ФИО3 по ч. 2 ст. 105 УК РФ, на теле потерпевшего в области спины и затылочной части головы обнаружены травмы, которые причинены компактно действующим зарядом. По показаниям, данным в судебном заседании экспертом Д.А.А., такое повреждение характерно для выстрела из травматического пистолета. Установить, из какого именно оружия произведен данный выстрел – возможности нет. 

Кроме того, вердиктом установлен факт нанесения ФИО3 не менее 7 ударов ногами в голову Ж.Н.М., ФИО4 - одного удара ногой по телу потерпевшего. Нанесение ударов ногой, в том числе в область головы, что является жизненноважным органом, также свидетельствует об умысле, направленном на причинение смерти. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, в частности то, что между подсудимыми состоялась предварительная договоренность на лишение жизни Ж.Н.М., учитывая их совместную подготовку и приискание оружия убийства, средств конспирации, согласование действий по сокрытию следов и средств преступления, активное и согласованное поведение на месте преступления, суд полагает, что действия всех подсудимых охватывались прямым умыслом на убийство Ж.Н.М. в том числе, общеопасным способом. 

В действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они, действуя по предварительной договоренности группой лиц, с целью убийства умышленно причинили Ж.Н.М. телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом для такой квалификации не имеет какого-либо значения от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего. Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления от 27.01.1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным в группе лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Таким образом, по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель начал выполнять либо выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом, ФИО6 непосредственно Ж.Н.М. телесные повреждения не причинял, удары не наносил, выстрелов не осуществлял. Признано, что последний договорился с другими подсудимыми и двумя лицами причинить Ж.Н.М. смерть, получил информацию о месте его нахождения 8 июня 2019 года, совместно с другими обдумал место и способ убийства, вооружался двумя единицами огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами с дробовым зарядом, двумя травматическими пистолетами, предметом, приспособленным для нанесения ударов, приготовил шапки-маски, бронежилет, перчатки, поддельные регистрационные номера на автомобиль, два автомобиля, оформленные на третьих лиц, принимал участие в разработки мер, направленных на сокрытие орудий преступления. Он же, прибыв на место, следил за обстановкой и предстоящим выходом Ж. из клуба. Во время нанесения последнему ударов и производства в него выстрелов, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения других соучастников о возможном противодействии. После причинения потерпевшему телесных повреждений, ФИО6 сокрыл автомобиль «***», а также избавился от предметов, используемых при совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, которая в силу положений ст. 246 УПК РФ обязательная для суда, суд квалифицирует содеянное ФИО6 по ч. 5 ст. 33, п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению убийства советами, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий, а также заранее данным обещанием скрыть средства и орудия преступления, следы преступления и непосредственное сокрытие указанных предметов, общеопасным способом, по предварительному сговору группой лиц. Поскольку ФИО6 осуществил пособничество в убийстве группе лиц, предварительно договорившихся на совершение этих действий, о чем он был осведомлен, в его действиях содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО6 имеет место добровольный отказ от преступления, не основаны на фактических обстяотельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей. Признаки добровольного отказа изложены в ст. 31 УК РФ. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он принял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч. 4 ст. 31 УК); другими словами, он должен ликвидировать свое личное участие в совершении преступления. Между тем, ФИО6 совершил указанные действия по подготовке преступления, прибыв на место убийства, наблюдал за обстановкой, в том числе во время причинения Ж. телесных повреждений, участвовал в сокрытии орудий преступления. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, нельзя признать, что ФИО6 добровольно отказался от преступления. 

ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ признаются соисполнителями преступления. 

Вердиктом присяжных заседателей установлена роль каждого из подсудимых. Несмотря на довод защиты о том, что ФИО7 в момент причинения Ж.Н.М. телесных повреждений из автомобиля не выходил, суд также признает его соисполнителем убийства, поскольку, как установлено вердиктом, ФИО7, договорившийся с другими подсудимыми и ещё двумя лицами совершить убийство Ж.Н.М., произвел вышеуказанные подготовительные действия, и, находясь на месте преступления, управляя автомобилем ***, №, резко начал движение на Ж.Н.М., намеренно пытаясь сбить его кузовом машины, однако последний от наезда увернулся.

Указанные действия ФИО7 являются составной частью объективной стороны преступления, которую последний начал выполнять, намеренно пытаясь сбить человека автомобилем. После этого, продолжая действия, обусловленные общим умыслом, из автомобиля *** выбегают остальные подсудимые: ФИО3 с травматическим пистолетом, из которого производит три прицельных выстрела в Ж.Н.М. и наносит не менее 7 ударов ногой в голову; У.Р.Н. с огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами с дробовым зарядом и из этого оружия производит в потерпевшего 3 выстрела; ФИО4 с травматическим пистолетом, из которого производит в Ж.Н.М. 7 выстрелов и наносит один удар ногой по телу. Другими лицами, в рамках общей договоренности на убийство, по телу потерпевшего наносятся 14 ударов твердым тупым предметом и еще 4 удара ногами в область грудной клетки и брюшной полости. 

Вердиктом признано доказанным, что в результате указанных совместных действий наступила смерть Ж.Н.М.

Доводы защиты с аргументацией, что смерть Ж.Н.М. наступила не сразу, а в 01:18 и не на месте преступления, а в помещении *** городской больницы, поэтому содеянное виновными следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, в том числе факты применения оружия, производство выстрелов и нанесение ударов в жизненноважные части тела, количество выстрелов и ударов, их интенсивность, свидетельствуют в совокупности, о том, что умысел был направлен именно на причинение смерти. 

Также из фактических обстоятельств дела, установленных в вердикте присяжными заседателями, следует, что в действиях всех подсудимых имеется квалифицирующий признак убийства - совершение общеопасным способом. Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1).

По данному делу вердиктом установлены следующие признаки совершения убийства общеопасным способом: производство выстрелов, в том числе из огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами центрального боя, 20 калибра дробовым зарядом, имеющим значительный радиус поражения, в месте скопления людей и причинение телесных повреждений, помимо Ж.Н.М., и другому, рядом находящемуся лицу, на убийство которого умысел подсудимых направлен не был, - К.П.Н. 

Так, ФИО5, производя выстрелы в Ж.Н.М. из огнестрельного оружия с дробовым зарядом, обладающим высоким радиусом поражения, наблюдая рядом с Ж. и других лиц, на убийство которых у него и других подсудимых умысел направлен не был, попадает также и в К.П.Н. О том, что способ убийства был общеопасным, свидетельствует тот факт, что выстрелы производились в общественном месте – на территории, прилегающей к ночному развлекательному клубу «***», где находятся посетители кафе и в ночное время. 

Таким образом, из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела (наличие предварительной договоренности между всеми подсудимыми на лишение жизни потерпевшего, характер и локализация причиненных двум потерпевшим огнестрельных ранений, применение виновными огнестрельного оружия, совершение преступления в людном месте) следует, что в действиях всех подсудимых имеет место данный квалифицирующий признак. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют и о том, что умыслом ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и пособника – ФИО6 охватывалось то обстоятельство, что в момент совершения убийства они будут действовать общеопасным способом. 

Доводы защиты о том, что территория, прилегающая к развлекательному клубу «***», не является общественным местом, так как события происходили в ночное время, курортный сезон в Соль-Илецке еще не начался, возле кафе посетители не находились, не свидетельствуют о том, что в это время в указанном месте не могли быть люди, по которым производились выстрелы. Поэтому указанные доводы об отсутствии общеопасного способа совершенного убийства являются неубедительными.

Суд полагает, что территория, прилегающая к клубу «***», является общественным местом. Так, указанное заведение функционировало, что предполагает нахождение в нем посетителей, охранников обслуживающего персонала и других работников кафе. По просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия видно, что прилегающая к кафе территория не безлюдна. 

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что все подсудимые, подъехав к ночному клубу «***» на автомобилях *** и ***, следили за обстановкой и предстоящим выходом из клуба Ж.Н.М. Также вердиктом установлено, что все подсудимые видели, как объект, на которого были направлены их действия и умысел, вышел из кафе не один, а с другими лицами, на которых их умысел направлен не был, то есть, совместно с М.Ж.Б.. и К.П.Н. При этом, по показаниям последних, Ж.Н.М. с К.П.Н. на выходе задержались, так как пропускали в дверях других посетителей кафе. Указанное подтверждает факт нахождения на месте убийства Ж.Н.М. и других лиц, то есть, избранное подсудимыми место преступления является людным. В результате, были причинены телесные повреждения не только Ж.Н.М., но и другому лицу – К.П.Н., находящемуся рядом с последним. 

По смыслу закона, опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица должна быть реальной, а не мнимой. Как видно из установленных вердиктом фактически обстоятельств, подсудимыми была создана реальная опасность для жизни других людей. 

В частности, вердиктом присяжных заседателей установлена общая предварительная подготовка оружия, в том числе и двух единиц, пригодных для стрельбы охотничьими патронам с дробовым зарядом, имеющим значительный радиус поражения. Подсудимые совместно установили место и способ убийства. Непосредственно наблюдая за входом в кафе, убедились, что выбранное ими место является общественным, а запланированный ими способ убийства – общеопасным, что свидетельствует о том, что в действиях всех подсудимых имеется квалифицирующий признак убийства общеопасным способом. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с целью облегчить совершение другого преступления. 

Вердиктом установлено, что после выстрелов в Ж.Н.М., ФИО5 из огнестрельного оружия центрального боя, пригодного для стрельбы охотничьими патронами с дробовым зарядом, два раза прицельно выстрелил в М.Ж.Б., находившегося в автомобиле ***, для того, чтобы помешать ему покинуть место происшествия и обратиться в правоохранительные органы, а также для того, чтобы завершить действия, направленные на убийство Ж.Н.М. 

Смерть М.Ж.Б. не наступила, поскольку он уклонился от выстрела и быстро уехал с места происшествия. 

При этом, вердиктом установлено, что выстрелы в М.Ж.Б. были прицельными, произведены из огнестрельного оружия патронами с дробовым зарядом, имеющим значительный радиус поражения. 

Также вердиктом установлено, что смерть М.Ж.Б. не наступила по причинам, не зависящим от волеизъявления ФИО5, то есть, в связи с тем, что последний уклонился от выстрела и быстро уехал с места происшествия. 

Таким образом, характер действий подсудимого, использование огнестрельного оружия и осуществление из него двух прицельных выстрелов в потерпевшего свидетельствуют об умысле ФИО5 на убийство, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Убийство одного человека и покушение на убийство другого следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1). 

Поскольку ФИО5 вердиктом присяжных заседателей признан виновным в причинении смерти Ж.Н.М., покушение на жизнь другого лица – М.Ж.Б. следует квалифицировать и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно закону, цель облегчить совершение другого преступления имеет место, когда лишение жизни совпадает, в том числе, с задуманным преступлением по времени. Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит применению независимо от того, кем выполнены преступные действия, совершение которых облегчает виновный: им или другим человеком. Убийство с целью облегчения совершения преступления предполагает умышленное лишение жизни человека, способного, по мнению виновного, помешать совершить другое преступление в настоящем или будущем либо разоблачить участников такого преступления. 

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, ФИО5, производя выстрелы в М.Ж.Б., полагал, что последний, покинув место происшествия и обратившись в правоохранительные органы, может помешать закончить действия, направленные на лишение жизни Ж.Н.М. 

Вместе с тем, суд считает недоказанным квалифицирующий признак покушения на убийство М.Ж.Б. общеопасным способом. Установлено, что ФИО5 производит выстрелы в М.Ж.Б. в то время, когда он попытался покинуть место происшествия, и находился в салоне своего автомобиля ***, №. На пути движения машины потерпевшего посторонние люди отсутствовали, что следует из отрицательного ответа присяжных заседателей на вопрос № 22, в автомобиле М.Ж.Б. находился один. 

Поскольку само по себе производство выстрелов из огнестрельного оружия, без создания реальной угрозы причинить вред здоровью другим лицам, кроме субъекта, на кого направлен умысел виновного, указанного квалифицирующего признака не образует, суд исключает из квалификации содеянного ФИО5 в отношении М.Ж.Б. квалифицирующий признак покушения на убийство общеопасным способом. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2047 от 02.08.2019г ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а потому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Ему свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: нормативность интеллекта, личность зрелая, сформированная, без грубых дизгармонизирующих и дезадаптирующих черт, со склонностью игнорировать юридические и нравственные нормы поведения, к некоторой асоциальности. Значим групповой фактор взаимодействия. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное (ограничивающее) влияние на способность ФИО3 к осознанной волевой регуляции деятельности. ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации (т. 6 л.д. 55-56)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2048 от 02.08.2019г ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения противоправных действий он находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а потому не был лишен осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими.

По заключение психолога: ФИО4 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: нормативность интеллекта, личность характеризуется сформированной и сохранной психической саморегуляцией, сформированной и сохранной критичностью, продуктивной социальной адаптированностью. Имеют место признаки эмоциональной неустойчивости, групповой зависимости, с формальным отношением к юридическим нормам поведения (т. 6 л.д. 86-87).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1951 от 01.08.2019г ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств.

На момент совершения противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, согласованно с другими участниками преступления, а потому он, не был лишен, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По заключению психолога ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности, не находился.

ФИО5 свойственны следующие индивидуальные психологические особенности: нормативность интеллекта, в структуре личности обращают на себя внимание решительность, самоуверенность, энергичность, высокий уровень эмоциональной возбудимости, признаки аффективной ригидности. В сочетании с наличием криминального опыта в прошлом данные черты свидетельствуют о высоком уровне потенциальной агрессивности, при сформированных и сохранных способностях к критической оценке и прогнозированию.

Свойственные ФИО5 индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния (т. № 6 л.д. 101-103).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3464 от 26.12.2019, у ФИО5 данных за алкоголизм и наркоманию не усматривается (т. 6 л.д. 118-119).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2029 от 08.08.2019г ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, не слабоумия, ни иных психических расстройств.

На момент совершения противоправных действий, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, согласованно с другими участниками преступления, о содеянном помнит, а потому он, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Заключение психолога: ФИО7 свойственны нормативность интеллекта, нормативность мыслительных процессов, в структуре личности обращают на себя внимание некоторая демонстративность, самоуверенность, подконтрольная волевым усилия эмоциональная неустойчивость. Процессы саморегуляции, критичности и способности к прогнозу сформированы и сохранены. Возможны проявления эмоциональной неустойчивости в субъективно значимой ситуации, в сочетании с подверженностью групповому влиянию.

Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное (ограничивающее) влияние на способность ФИО7 к осознанной волевой регуляции деятельности.

ФИО7 на момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на способность подэкспертного к осознанной волевой регуляции деятельности (т. 6 л.д. 39-41).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1996 от 06.08.2019г ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств.

На момент преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, согласованно с другими участниками преступления, о содеянном помнит, а потому он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По заключению психолога: ФИО6 на момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. У ФИО6 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: нормативность интеллекта, личность зрелая, со сформированной системой ценностей и жизненных установок, где заметны асоциальные тенденции, с формальным отношением к юридическим и нравственным нормам. Возможны проявления неустойчивости в субъективно значимой ситуации в сочетании с подверженностью групповому влиянию.

Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное (ограничивающее) влияние на способность ФИО6 к осознанной волевой регуляции деятельности (т. 6 л.д. 70-72).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих выводам экспертов, либо ставящих их под сомнение. Суд считает вышеприведенные заключения полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в правильности выводов, у суда оснований нет. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, их поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Характер общественной опасности преступлений определяется направленностью действий индивидуально каждого из подсудимых на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности установлена исходя из конкретных обстоятельств содеянного. 

Суд, дифференцируя наказание, учитывает следующие обстоятельства, способствующие соразмерной оценке общественной опасности как самого преступления, так и личности каждого из подсудимых. 

В частности, подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. ФИО5 совершил покушение на преступление, также являющееся особо тяжким. 

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что поводом для преступления послужили обстоятельства, связанные с конфликтом, имевшим место 25 января 2019 года, к которому, как полагали подсудимые, был причастен Ж.Н.М. С этими событиями обвинение связывает возникновение у подсудимых желания убить Ж.Н.М.

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим в смысле, придаваемом ему положениями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (противоправное поведение потерпевшего), поскольку сам факт такого поведения Ж.Н.М. не установлен, и это, согласно вердикту присяжных заседателей, являлось лишь предположением подсудимых.

В отношении ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двух малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении т.17 л.д. 148, 149).

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает положительные данные о его личности, состояние здоровья, службу в рядах Российской армии, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Установлено, что ФИО3 по месту прежнего жительства и регистрации – ***, характеризуется положительно. 

В материалах дела имеется несколько характеристик последнего. Так, в томе № 17, на листах 143 и 144 отмечено, что ФИО3 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, поступали жалобы от соседей. Между тем, данные сведения неконкретны, приведены без ссылки на фактические данные, о содержании жалоб и от каких именно соседей они поступали, поэтому не признаются судом объективными. В судебном заседании представлены другие характеристики ФИО3: от соседей последнего и главы муниципального образования ***, в которых содержатся только положительные сведения. В частности, указывается, ФИО3 в употреблении спиртных напитков не замечен, является хорошим семьянином, принимает активное участие в общественной жизни села. 

По месту работы - «***» отмечено, что ФИО3 проявил себя как трудолюбивый, исполнительный и добросовестный работник. Приведены также и другие положительные качества подсудимого (т. 17 л.д. 145-146). 

К положительным данным о личности ФИО3 суд относит также факт службы в Российской армии в (дата) годах, где последний за безупречную службу был награжден грамотой командования части. 

Учитывается при назначении наказания и состояние здоровья ФИО3, который, уже находясь в следственном изоляторе, переболел ***. 

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017г. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, (т. 17 л.д. 152-164) к штрафу в размере 50 000 руб. Данный штраф уплачен 18 июня 2021г, судимость не погашена. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

Поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, имея непогашенную судимость, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в отношении последнего имеет место рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. При этом срок наказания, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, наличие малолетнего ребенка (дата). рождения (свидетельство о рождении т.19 л.д. 165).

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает положительные данные о личности, состояние здоровья, в том числе, наличие хронического заболевания, а также *** 

Проанализировав все характеристики личности, представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 в целом характеризуется положительно. В частности, по месту жительства ((адрес)) отмечено, что в быту последний ведет правильный образ жизни, замечаний от соседей не поступало (т. 19 л.д. 162). Также защитой в судебном заседании представлены дополнительные данные о личности ФИО7 В частности, характеристика от соседей по месту последнего жительства: (адрес) и характеристика с места работы ООО «***», где до 6 июня 2019 года он был трудоустроен. В этих документах отмечаются, в том числе и такие положительные черты его личности, как соблюдение правил общежития, тактичность, трудолюбие и целеустремленность.

Установлено, что ФИО7 ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы. Освободился 18 марта 2015 года по отбытию срока наказания (т.19 л.д. 184-203). Он же судим приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы сроком на 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа 10 000 руб., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом. Суд признал, что ФИО7 отбыл основное наказание 10 ноября 2017 года (т. 19 л.д. 205-212). Штраф уплачен 21.11.2017 года. Изложенное свидетельствует, что ФИО7 не был освобожден от отбывания наказания как такового. Со времени отбытия им наказания по последнему приговору до дня совершения данного преступления не истекло три года, поэтому суд, при назначении ему наказания учитывает и эту судимость. 

Поскольку рецидив преступлений предполагает наличие судимости на момент совершения преступления, ФИО7 на момент совершения данного преступления имел две непогашенные судимости за умышленные преступления тяжкое и средней тяжести соответственно. Вновь совершенное им преступление является особо тяжким. Исходя из изложенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении ФИО7 имеет место опасный рецидив. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, рецидив преступлений, срок наказания при котором, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО7 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В отношении ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные данные о личности, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании исследованы данные о личности, содержащиеся в характеристике, представленной с места работы последнего – ***, в которой отмечено, что ФИО4 ответственный работник, в общении вежлив и тактичен, а также отмечены и другие положительные сведения (т. 30 л.д. 160). По месту прежнего жительства – ***, представлена характеристика, из которой следует, что ФИО4 вырос в благополучной семье, неконфликтный, аккуратный, вежливый, общественный порядок не нарушал (т. 30 л.д. 161). Участковый инспектор полиции в представленной характеристике указал, что ФИО4 не проживает в *** более *** лет. Однако в период проживания жалобы не поступали, за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 18 л.д.65). 

По месту получения высшего образования – ***, также представлена положительная характеристика, в которой отмечено, что с учебным планом ФИО4 справлялся, занятия без уважительной причины не пропускал, добросовестен и дисциплинирован (т. 30 л.д. 162).

Согласно исследованному в судебном заседании военному билету, ФИО4 служил в рядах Российской армии, в период с (дата) выполнял боевые задания на территории *** (т. 30 л.д. 194), награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» (т. 30 л.д. 163), что также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (дата) рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает отсутствие судимостей, положительные характеристики личности. Так, в представленной в судебном заседании характеристике с места жительства последнего отмечено, что за время проживания в *** к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало (т.30 л.д. 166). В судебном заседании исследованы характеристики с мест учебы ФИО6 – с *** (т. 30 л.д. 186) и с *** (т. 30 л.д. 167). В обоих документах отмечено, что учился ФИО6 на «хорошо» и «отлично», уважительно относился к педагогам, также отмечены и другие положительные черты личности ФИО6, как дисциплинированность, неконфликтность и ответственность. С прежнего места жительства – село *** главой администрации также отмечены положительные черты ФИО6 (т. 30 л.д. 187). Дополнительно в судебном заседании исследованы положительные характеристики, которые даны ФИО6 соседями по прежнему месту жительства (т. 30 л.д. 188-191).

В отношении подсудимого ФИО5 при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного М.Ж.М. 

Так, в судебном заседании исследованы данные, свидетельствующие о добровольном принятии мер к возмещению ущерба потерпевшему М.Ж.М. в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма является реальной и адекватной тем обстоятельствам, в результате которых М.Ж.М. оказался в статусе потерпевшего.

Между тем, при назначении ФИО5 наказания по пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ неприменим. Что касается действий, направленных на возмещение морального вреда К.П.Н. в сумме 20 000 рублей и Ж.М.М. в сумме 100 000 р. (т. 30 л.д. 169-174), суд исходит из того, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим К.П.Н. и Ж.М.М. для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в контексте п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Предпринятые ФИО5 меры, по мнению суда, не соразмерны характеру совершенных им общественно опасных действий и наступивших последствий, к которым относится смерть близкого родственника Ж.М.М. и причинение телесных повреждений К.П.Н.

То обстоятельство, что потерпевший Ж.М.М. возвратил перечисленную ему сумму, а в судебном заседании заявил о том, что отказывается получать от подсудимых какую-либо компенсацию, не исключает признание этого обстоятельства смягчающим, так как в данном случае суд оценивает отношение подсудимого к содеянному, а действия, направленные на возмещение вреда, наряду с заявлением о раскаянии в содеянном, безусловно, влияют на размер наказания, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в порядке положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает отсутствие судимостей, положительные характеристики личности и состояние здоровья (т. 18 л.д. 221). 22.04.2021 года ФИО5 зарегистрировал брак (т. 30 л.д. 168). В судебном заседании представлены характеристики ФИО5 от соседей и главы муниципального образования ***, где ранее проживал подсудимый. В данных документах отмечено, что ФИО5 с соседями поддерживал дружеские отношения, конфликтов и жалоб не возникало, в состоянии алкогольного опьянения не замечен. Также положительные черты личности обозначены в характеристике из школы, где обучался ФИО5 

Представлена характеристика от собственника квартиры, которую снимал ФИО5 в ***. В документах отмечено отсутствие жалоб и своевременное исполнение обязательств по договору аренды. 

В судебном заседании исследовались явки с повинной ФИО4 (т.18 л.д.74-75) и ФИО5 (т. 18 л.д. 224-225), которые являются обстоятельством, смягчающим наказание и учитываются судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из явки с повинной ФИО5, датированной 21 июня 2019 года, указанное действие имело место в 16:50. Установлено, что ФИО5 в полицию явился лично, до задержания и указал, что 8 июня 2019 года у него произошел конфликт с Ж.. Из средств массовой информации ему стало известно о смерти последнего. Полагает, что это произошло из-за его действий. Протокол задержания ФИО5 был оформлен после явки с повинной последнего, 21.06.2019г, в 17:00.

В явке с повинной от 21.06.19г. ФИО4 указал, что 8 июня 2019 года возле кафе «***» в ходе ссоры, он 2 или 3 раза выстрелил из травматического пистолета в сторону Ж.. В полицию явился добровольно и самостоятельно. 

Время составления явки с повинной ФИО4 - 21.06.19, в 16:50. Протокол задержания датирован 21.06.19 г. в 16:25. Между тем, установлено, что в хронологическом порядке сначала имела место добровольная явка ФИО4 в отдел полиции и сообщение о его участии в преступлении, затем составление протокола задержания. Письменная фиксация явки с повинной после оформления протокола задержания не противоречит требованиям закона о том, что явка с повинной может иметь место, как в устной, так и в письменной форме. 

Из дела усматривается, что протокол задержания ФИО4 составлен уже в присутствии адвоката Будовнич Т.В., об участии которой заявлял сам ФИО4. При этом, в постановлении о назначении адвоката (т. 18 л.д. 77) указывается, что преступные действия 08.06.19г. в г. Соль-Илецке совершены ещё к тому времени неизвестными лицами. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2513-О, от 23.04.2015 № 842-О, явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

До 21 июня 2019 года по факту убийства Ж.Н.М. уже осуществлялась уголовно-процессуальная деятельность, были задержаны двое из подсудимых – ФИО7 и ФИО3, однако их показания не изобличали ни ФИО4, ни ФИО5. Сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксирован факт участия в преступлении нескольких лиц. Данная запись была просмотрена в ходе судебного заседания и установлено, что четко идентифицировать участников преступления возможным не представлялось. Поэтому добровольную явку ФИО4 и ФИО5 в отдел полиции и сообщение ими о своей причастности, суд расценивает как явку с повинной.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), однако в данном случае заявление о совершении ими преступления ФИО4 и ФИО5 сделаны не в связи с их задержанием. Таким образом, в судебном заседании установлено, что оба подсудимых, до их задержания добровольно и самостоятельно явились в отдел полиции, сообщили о личном участии в противоправных действиях в отношении Ж.Н.М., что признается явкой с повинной и учитывается при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться, если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По данному делу установлены два фактора, исключающие применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ: наличие обстоятельств, отягчающих наказание и квалификация действий подсудимых по ч.2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь. 

Что касается назначения наказания ФИО5 по ч. 3 ст. 30 п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то по факту покушения на убийство М.Ж.М., от ФИО5 явка с повинной не поступала. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются, и, как следствие, нормы ч.3 ст. 62 УК РФ в этом случае не применимы. Между тем, признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, добровольное возмещение потерпевшему М. морального вреда в сумме 50 000 рублей в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в данном случае также не дает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд установил и по данному преступлению обстоятельство, отягчающее наказание. 

Так, соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает совершение преступления с использованием оружия. 

При этом, суд не вправе согласиться с аргументацией защиты отсутствия данного отягчающего обстоятельства тем, что действия подсудимых квалифицированы как убийство общеопасным способом, что само по себе предполагает использование оружия. 

Предлагаемую защитой аналогию с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ и квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не может принять как основанную на законе аргументацию отсутствия данного отягчающего обстоятельства. 

Помимо использования огнестрельного оружия, для наличия квалифицирующего признака совершения преступления «общеопасным способом», необходимо и другое обстоятельство - наличие условий и реальной опасности причинения вреда здоровью и другим лицам. Поэтому само по себе применение оружия не является признаком преступления, который не должен повторно учитываться при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Использование оружия при совершении убийства признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ и не образует квалифицирующего признака убийства.

Поэтому суд, установив, что убийство потерпевшего совершено с применением оружия, признает данное обстоятельство отягчающим наказание всех подсудимых, а в отношении ФИО5 – и при покушении на убийство. 

Тот факт, что часть используемого подсудимыми оружия не обнаружена, не влияет на решение суда по данному обстоятельству, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлен сам факт его применения. Так, вердиктом установлено, что все подсудимые заранее подготовили оружие для причинения смерти Ж.Н.М. в арсенале: огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами центрального боя 20 калибра с пятью патронами с дробовым зарядом, охотничьего ружья «***», двух травматических пистолетов калибра 9 мм и 18х45 мм с боеприпасами. Также у потерпевшего Ж.Н.М. зафиксированы телесные повреждения, которые характерны для применения данного оружия. В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об оружии», к огнестрельному оружию относятся, в том числе, и те виды оружия, которые были использованы подсудимыми в соответствии с вердиктом, в том числе и огнестрельное оружие с патронами травматического действия. Поскольку ФИО6, являясь пособником преступления, которое совершалось с использованием оружия, был осведомлен об этом, принимал участие в подготовке преступления с использованием оружия, в отношении него также имеется данное отягчающее обстоятельство. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает адекватным и соразмерным содеянному назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности каждого, учитывая, что совершенное ими преступление относится к категории особо тяжких (в том числе и покушение ФИО5 на убийство), суд не видит исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эти же основания исключают возможность применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказание за особо тяжкое преступление свыше 7 лет лишения свободы, исключают возможность изменения категории преступлений. 

Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами и освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответственно, не имеется.

Установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности учитываются судом при назначении срока лишения свободы.

При назначении ФИО5 наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 105 УК РФ, суд, применяя льготную санкцию, учитывает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы к нему применено быть не может в силу части 4 ст. 66 УК РФ, а размер подлежащего назначению наказания определяется с учетом положений части 3 ст. 66 УК РФ, т.е. не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, суд применяет в отношении ФИО3 и ФИО7 Несмотря на то, что в отношении последних установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако суд считает их недостаточными для того, чтобы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать повышающую санкцию при рецидиве преступлений. 

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО7 и ФИО3 – не усматривается. 

Несовпадение места регистрации с местом жительства последних не свидетельствует об отсутствии у них постоянного места жительства.

Согласно указанной норме закона, ограничение свободы не назначается в том числе, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что данный вид дополнительного наказания не может быть применен в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений ФИО5 на территории Оренбургской области не имел как регистрации, так и постоянного места жительства.

В копии паспорта ФИО5 сведений о регистрации на территории Российской Федерации не имеется с (дата) (т.18 л.д. 208-209). Из справки-характеристики от участкового сотрудника полиции (т. 18 л.д. 215) следует, что по месту последней регистрации – *** ФИО5 не проживает. В судебном заседании последний пояснил, что до (дата) проживал с матерью в ***, затем переехал в ***, постоянного жилья не имеет, в собственность недвижимость не приобретал, проживал на съемных квартирах по различным адресам. 

В отношении ФИО4 суд также установил, что постоянного места жительства он не имеет. Данный факт обозначен и в обвинительном заключении. Зарегистрирован в (адрес) Однако по данному адресу никогда не проживал, что следует из сообщения участкового полиции (т. 18 л.д. 66). Последнее постоянное место жительства: (адрес) По сообщению участкового полиции, по данному адресу ФИО4 не проживает более 5 лет (т. 18 л.д. 65). Как пояснил в судебном заседании ФИО4, он проживал до ареста в *** в арендованных квартирах по различным адресам.

ФИО6 зарегистрирован по адресу: (адрес) Однако по данному адресу не проживает, что следует из сообщения участкового полиции (т. 20 л.д. 126). Последнее время проживал по различным адресам в арендуемых квартирах.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания может являться основанием для вывода об отсутствии у лица места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые указывают на склонность к постоянной смене жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО5 к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а, в совокупности с отсутствием регистрации на территории РФ – об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Аналогичные выводы суд делает и в отношении ФИО4 и ФИО6, которые, хотя и имеют регистрацию по одному адресу, однако там не проживают. Установлено, что ФИО4 в *** никогда не проживал, родился и вырос в ***, затем выехал на учебу в ***, после чего переселился в ***, где не смог обеспечить себя постоянным местом жительства. Соответствующие сведения судом установлены и в отношении ФИО6 

Поэтому, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в отношении ФИО4 и в отношении ФИО6

Строгий вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Согласно положениям ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого или особого режима.

Установлено, что ФИО7 задержан 10 июня 2019 года (т. 19 л.д. 228-233); ФИО3 - 19 июня 2019 (т.17 л.д. 187); ФИО4, ФИО5 - 21 июня 2019 года (протокол задержания т. 18 л.д. 80-82,233-237 соответственно) и ФИО6 – 21 июня 2019 года (т. 20 л.д. 141143). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, предметы и вещи, не представляющие ценности, а также не востребованные стороной, подлежат уничтожению. 

В материалах дела имеются сведения, о том, что личные вещи, документы и денежные средства, изъятые у П.С.Г. (т. 15 л.д. 104-106), возвращены последнему. Автомобиль ***, № также возвращен М.Ж.Б. (т. 16 л.д. 115-116).

Установлено, что в отношении двух лиц, совершивших, по мнению органов предварительного расследования, преступление в отношении Ж.Н.М. совместно с подсудимыми по данному делу, уголовное дело выделено в отдельное производство. Поскольку часть вещественных доказательств имеет непосредственное отношение к указанному уголовному делу и может быть использована в процессе доказывания в последующем вины двух других лиц, суд полагает, что эти вещественные доказательства необходимо передать для приобщения к выделенному уголовному делу, которому присвоен номер 42002530021000041, находящемуся в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

На основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам и возвращаются изъятые в ходе предварительного следствия телефоны, а также личное имущество, на возвращении которого настаивали подсудимые. Вещи, от востребования которых подсудимые отказались, подлежат уничтожению. 

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о том, что в ходе обыска его жилища изымался ПТС автомобиля «***». Действительно, в ходе обыска (т. 5 л.д. 91-95) факт изъятия этого документа зафиксирован. Однако вещественным доказательством он не признавался, поэтому, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судьба этого документа при постановлении приговора не разрешается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309, 348-349, 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО7 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по данным статьям назначить ему наказание:

- по п. «е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО7 - с 10 июня 2019 года, ФИО3 - с 19 июня 2019 года, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 - с 21 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела следующие вещественные доказательства:

- DVD – диск с информацией, скопированной с мобильного телефона «***» и Sim карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес); DVD – диск с информацией, скопированной с мобильного телефона «***» и карты памяти, изъятых в ходе осмотра (адрес); DVD – диск с информацией, скопированной с мобильных телефонов «***», «***»- и «***», изъятых 16.06.2019 в ходе обыска по адресу: (адрес); DVD – диск с информацией, скопированной с мобильного телефона ***, изъятого в ходе обыска по адресу: (адрес) (т. № 14 л.д. 170-172); 

- детализацию телефонных соединений, содержащуюся на 4 оптических дисках, полученных от операторов ***; оптический диск с анализом биллинговой информации; детализацию № (И.Д.М.) на CD – R диске; детализацию № №(Ж.Н.М.) на CD – R диске (Том № 14 л.д. 173-174); детализацию группы двойных номеров № и № на бумажном носителе (т. 14 л.д. 173-174) 

- видеозапись, с камеры наблюдения помещения магазина «***», (Том № 15 л.д. 215); 

- видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании развлекательного клуба «***», (т. 15 л.д. 225);

- записку, адресованную от ФИО7 ФИО6 (т. 15 л.д. 213); 

- видеозапись, с камеры наблюдения установленной на домовладении в (адрес), (т. 15 л.д. 237).

Передать для приобщения к уголовному делу № 42002530021000041, находящемуся в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области следующие вещественные доказательства: 

- автомобиль *** государственный регистрационный знак № (т. 15 л.д. 48-50); 

- предметы и вещи, изъятые 09.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия вблизи *** и указанные в постановлении от 01.06.2020 года (т. 14 л.д. 193-194): четыре шапки-маски, пару перчаток, каркасную шторку черного цвета, две пары носок, пакет из полимерного материала, содержащий семена подсолнечника, бронежилет, сланцы, майку, без рукавов, брюки спортивные;

- предметы и вещи, изъятые 12.06.2019г в ходе осмотра участка местности возле ***, а также автомобиля ***, указанные в постановлении от 01.06.2020 года (т. 14 л.д. 234-236): оплетку с рулевого колеса автомобиля, паспорт транспортного средства №, копию страхового полиса ***, ножницы, фрагменты ткани, рукоятки дверей и стеклоподъемников, рукоять рычага переключения передач, подлокотники, верхнюю рамку от автомагнитолы, хромированный пластиковый колпачок, пластиковую деталь треугольной формы, пластиковую заколку черного цвета, две монеты номиналом 2 рубля, две монеты номиналом 1 рубль, жевательную резинку, упаковку от жевательной резинки, баллончик спрея «***», лампочку, связку ключей, ключ металлический, брелок автосигнализации, две металлические пластинки, пластиковую деталь серого и синего цветов, подголовники, срезы ткани и ремней безопасности, каркасную шторку, 4 пластиковых бутылки, фрагмент металлического прута, веревочный трос, зажигалки, шапку-маску, кепку с козырьком; 

- автомобиль *** государственный регистрационный знак №, предметы и вещи, изъятые при осмотре данного автомобиля и указанные в постановлении от 01.06.2020г (т. 15 л.д. 48-50): паспорт транспортного средства №, кассовый чек от (дата) № №, буклеты с надписью *** две упаковки с влажными салфетками, одеяло зеленого цвета, флэш-карту, каркасную шторку, куртку из синтетического материала, две резинки для крепления багажа, трос буксировочный, ручки дверей и ручки стеклоподъемника автомобиля, провода для подзарядки аккумулятора, трос буксировочный, перчатку черную шерстяную, оплетку с рулевого колеса, ручку коробки переключения передач, раздаточной коробки и ручку привода, сувенирный топорик, фрагменты ремня безопасности, две пятилитровые бутылки, два подголовника, тампоны со смывами, вырезы с обшивки, приходный кассовый ордер №, пепельницу, металлический ключ, восемь болтов, лампочку, предохранитель, шесть пластиковых деталей продолговатой формы, ниппель, пластиковый колпачок, металлический колпачок, и другие предметы;

- вещи, изъятые при осмотре жилища У.А.Ж., и указанные в постановлении от 01.06.2020г. (т.15 л.д. 61-62): майку белого цвета, патрон белого цвета «***», руководство по эксплуатации пистолета ***, дубликат лицензии серии ***, пару кроссовок белого цвета ***, куртку (жилетку) без рукавов синего цвета ***, куртку черного цвета ***, станок для бритья ***, щетку зубную, белого и зеленого цветов, щетку зубную белого и красного цветов, карабин «***» № с обоймой без патронов к указанному карабину, 4 патрона белого цвета *** (т. 15 л.д. 61-62);

- автомобиль *** идентификационный номер № (т. 15 л.д. 167).

Возвратить ФИО5 мобильный телефон *** с сим – картой, изъятый по адресу: (адрес); мобильный телефон ***, изъятый в (адрес); квитанцию-договор № на имя ФИО5; медицинские документы на имя ФИО5 на 4 листах; полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО5; фотографии в количестве пяти штук (т. 14 л.д.250-251); 

В связи с нахождением ФИО5 под стражей, данные предметы передать его супруге - А.А.Б., проживающей по адресу: (адрес)

Возвратить ФИО3 мобильный телефон «***», изъятый 19.06.2019, в ходе задержания ФИО3, по адресу: (адрес); мобильный телефон «***», изъятый 16.06.2019, по адресу: (адрес); планшетный компьютер «***» с сим – картой ***, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: (адрес); купюру номиналом 100 рублей №, купюру номиналом 50 рублей №; предметы, изъятые в ходе осмотра жилища по адресу: (адрес): телефон «***» черного цвета; коробку от сотового телефона «***»; два корпуса от SIM-карт оператора «***», SIM-карту «***» банковскую карту «***» №; банковскую карту «***» с №; банковскую карту «***» с №; карту «***» №; товарный чек № от (дата); кассовый чек от (дата); флэш-карту №; блок питания белого цвета (т. 15 л.д. 79-80).

В связи с нахождением ФИО3 под стражей, указанные предметы передать его супруге – Б.И.А., проживающей по адресу: (адрес) 

Возвратить ФИО4 мобильный телефон «***», изъятый 16.06.2019 по адресу: (адрес). В связи с нахождением ФИО4 под стражей данный предмет передать его родственнику – А.Е.А., проживающему по (адрес) 

Возвратить ФИО7 мобильный телефон «***», изъятый 10.06.2019 в автомобиле ***, по адресу: (адрес)

В связи с нахождением ФИО7 под стражей, данный предмет передать К.А.Ж., проживающей по адресу: (адрес)

Возвратить ФИО6 куртку черного цвета на застежке молнии; наволочку *** цвета; две наволочки с растительным рисунком; залоговый билет № от (дата) на имя ФИО6; приложение к сертификату соответствия; чек «***»; 5 листов с рукописными записями; 5 листов с печатными записями; портмоне черного цвета кожаное с содержимым в виде пластиковых и визитных карт; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6; выписку по результатам проведения компьютерной томографии головного мозга; свидетельство о праве собственности на землю серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО6; 4 фотографии размером 3*4 см мужчины азиатской внешности на 1 листе фотобумаги; 1 фотографию размером 3*4 см мужчины азиатской внешности на 1 листе фотобумаги; оболочка SIM-карты «***» с абонентским номером №; наушники белого цвета; щипцы косметические из металла серого цвета; спортивное трико черного цвета; олимпийку черного цвета (т.15 л.д. 208-209). В связи с нахождением ФИО6 под стражей указанные вещи передать его матери К.А.А., проживающей по адресу: (адрес)

Уничтожить следующие вещественные доказательства: 

- коробку из-под патронов «***», внутри коробки находится пластиковая форма, для хранения патронов; гильзу от патрона *** красного цвета; три гильзы от патронов синего цвета; гильзу от травматического патрона; зубную щетку белого и зеленого цветов; зубную щетку голубого и синего цветов; одноразовый бритвенный станок синего цвета; многоразовый бритвенный станок, черного и серого цвета (т.14 л.д. 250-251);

- 6 стреляных гильз белого цвета патрон синего цвета использованный; 

- предметы и вещи, изъятые при задержании ФИО3 на (адрес): шампунь «***»; гель для бритья «***»; мыло «***»; бальзам после бритья «***»; зубную пасту «***»; зубную щетку бело-синего цвета; четыре одноразовых бритвенных станка; ножницы маникюрные; фрагмент листа бумаги с надписью «10.06.2019 – 10:40»; два металлических ключа; кабель красного цвета; пять шоколадных плиток ***; мыло; бутылку коньяка «***»; мочалку зеленого цвета; одноразовые пакетики с чаем; пилку для ногтей; дезодорант; две упаковки влажных салфеток; флэш-карту белого цвета; три пары носок; две пары трусов; майку цвета; пять упаковок препарата «***»; две упаковки препарата «***»; упаковку «***»; блистер препарата «***»; блистер препарата «***»; две упаковки препарата «***»; нож с пластиковой ручкой белого цвета (т. 15 л.д. 79-80); 

- предметы и вещи, изъятые у ФИО3 при обыске в с(адрес): тельняшку с полосами белого и синего цветов; шорты синего цвета; станок для бритья синего и оранжевого цветов; зубную щетку фиолетового цвета; майку серого цвета; пару кроссовок черного цвета; брюки темно-синего цвета; штаны камуфлированные; кепку синего цвета; ветровку темно-синего и черного цветов; джинсы синего цвета (т. 15 л.д. 133-134);

- предметы, изъятые в ходе обыска в (адрес): подвеску черного цвета; 5 бритвенных станков черного цвета ***; 2 бритвенных станка серого и синего цветов ***; бритвенный станок черного цвета *** (без лезвия); 2 съемных лезвия к бритвенному станку; зубную щетку белого и синего цветов ***; зубную щетку белого и зеленого цветов ***; пару носок серого цвета; пару носок черного цвета; трусы синего цвета (т. 15 л.д. 184-185);

- фрагменты дроби; пыж-контейнер; 5 гильз калибра *** мм; 5 гильз *** калибра и пули патронов травматического действия калибра *** мм, часть пули патронов травматического действия калибра *** мм; 2 государственных регистрационных знака № изъятых с автомобиля *** (т. 16 л.д. 115-116).

Передать в Управление Росгвардии по Оренбургской области: патрон *** красного цвета; шесть патронов синего цвета с надписью «***»; два патрона от травматического пистолета; патрон светозвукового (шумового действия) зеленого цвета (т. 14 л.д. 250-251); ружье «***» № калибра (т. 16 л.д. 115-116). 

Личные вещи, денежные средства и документы, принадлежащие свидетелю П.С.Г. (т. 15 л.д. 104-106) считать возвращенными собственнику. Автомобиль *** регион считать возвращенным М.Ж.Б. (т. 16 л.д. 115-116). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

 

Председательствующий -