Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ефимовой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 ноября 2020 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в д. 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Заслушав выступление защитника Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении боеприпасов по месту своего жительства в 

<

адрес> до момента их изъятия 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что осужденная обнаруженные у нее по месту жительства патроны не приобретала, о том, что они относятся к боеприпасам, не знала, об этом ей стало известно только из заключения эксперта. ФИО2 подтвердили неосведомленность осужденной о различиях между боевыми, охотничьими и строительными патронами. Доказательств, опровергающих показания ФИО1 о принадлежности боеприпасов ее умершему мужу, либо свидетельствующих о намерении осужденной использовать их по назначению, суду не представлено. Действия Барашевой не причинили и не могли причинить вред охраняемым законом интересам, являются малозначительными и не представляют никакой общественной опасности, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ исключает привлечение ее к уголовной ответственности.

Государственным обвинителем Чадовой Е.С. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела нашли подтверждение в показаниях Барашевой на предварительном следствии, согласно которым, обнаруженные в ходе обыска патроны она ранее видела у себя в доме и собиралась их сдать участковому уполномоченному полиции, что сделать забыла. 

Оснований полагать, что эти показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела видно, что ФИО1 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос проходил с участием адвоката, по окончанию допроса они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним, заявлений о нарушениях не приносили.

Допрошенные судом сотрудники полиции Ш., Н. и З. пояснили, что 

<

...> в ходе осмотра жилища ФИО1 были обнаружены патроны от карабина и мелкокалиберной винтовки, к которым ФИО1 в процессе изъятия не прикасалась. Боеприпасы были сразу надлежащим образом упакованы. Перед началом осмотра осужденной предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что она ответила, что таковых не имеется.

Показания указанных свидетелей подтвердили О. и С., присутствовавшие при обнаружении и изъятии патронов в качестве понятых.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденной свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> из которого следует, что в доме ФИО1 обнаружены, в том числе, семь патронов калибра 7,62 мм. и один патрон калибра 5,6 мм., являющиеся согласно заключениям экспертов боеприпасами пригодными для выстрелов, на каждом из которых обнаружены биологические следы, происхождение которых от Барашевой не исключается.

Под незаконным хранением боеприпасов понимается их хранение любым способом. Способ хранения ФИО1 боеприпасов был достоверно установлен - в ящиках шкафа ее жилища. Незаконность действий осужденной подтверждается отсутствием у осужденной соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, о чем также свидетельствуют сведения лицензионно – разрешительной службы.

Доводы стороны защиты о том, что патроны не принадлежат ФИО1, не влияют на вывод суда о ее виновности.

Приговор не содержит существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1 и правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного ФИО1, связанного хранением боеприпасов к нарезному оружию различного калибра, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении нее применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная, имея на то реальную возможность, каких-либо мер к сдаче вышеуказанных патронов сотрудникам полиции не предприняла. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Наказание Барашевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ в его вводной части отражены неверные сведения о личности осужденной.

Так, согласно копии паспорта ФИО1 (л.д. 83) местом ее рождения является д. 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как указано в приговоре.

Вносимое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного Барашевой наказания и не является основанием к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить и во вводной его части указать место рождения ФИО1 - д. 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

<

...>

<

...>