Дело №2-1891/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование займом 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику сумму займа в размере 3 800 000 рублей, о чем ответчик оформил собственноручную расписку. В соответствии с п. 2 Договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа. Согласно п. 4 Договора сумма займа должна быть возвращено до 01 февраля 2015 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 февраля 2018 года по делу №

<

номер обезличен> с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 3 425 200 рублей, из которых 3 400 000 рублей сумма задолженности по договору займа от 14 октября 2014 года, 25 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения указанного дела он отказался от иска в части взыскания процентов за пользование займом с 01 февраля 2015 года по 02 февраля 2018 года. В целях добровольного исполнения решения суда 19 февраля 2018 года денежные средства ФИО1 внесены на депозит суда.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в сумме 76 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 20 000 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. С доводами стороны ответчика о том, что с его стороны имело место злоупотребление правом и уклонение от получения денежных средств по решению суда, не согласился.

Представитель истца по доверенности от 14 декабря 2017 года ФИО3 (л.д. 8) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнил, что в соответствии с условиями договора займа от 14 октября 2014 года займ должен быть возращен наличными денежными средствами. Полагает, что препятствий для своевременного возврата денежных средств у ответчика не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по ордеру от 24 мая 2018 года за №15 адвокат Авдиенко А.А. (л.д. 25) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала, представленные возражения (л.д. 64-67).

В которых указано, что обязательность по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 февраля 2018 года у ее доверителя возникает с момента вступления его в законную силу, то есть 07 марта 2018 года. Истцом же в настоящем деле заявлен период просрочки исполнения обязательств ответчиком, гарантированный государством для представления сторонами жалобы, в случае несогласия с состоявшимся судебным решением. В связи с чем, период с 05 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года не может включен в период пользования денежными средствами, взысканными решением суда от 05 февраля 2018 года.

Кроме того, определением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от 05 февраля 20108 года судом принят отказ от иска ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов по договору займа от 14 октября 2014 года. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные обстоятельства являются безусловным основаниями для прекращения производства по данному делу.

Так же иск не подлежит удовлетворению и по основаниям, предусмотренным ст. 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательство 19 февраля 2018 года, в то время как срок его исполнения начинался с 05 марта 2018 года.

Заявили о злоупотреблении правом со стороны истца. Так как в ходе рассмотрения дела о взыскании денежных средств, суд определением от 14 февраля 2018 года установил уклонение стороной ФИО2 от надлежащего исполнения судебного решения, и вынес определение о принятии от ФИО1 на депозит суда в счет исполнения решения взысканную сумму.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 усматривается и по следующим обстоятельствам:

05 февраля 2018 года судом принят его отказ от иска о взыскании процентов по договору займа, а также судом принято признание иска ФИО1 суммы задолженности без учета процентов и, за вычетом полученных ФИО2 ранее сумм.

Желая досрочно и добровольно исполнить состоявшиеся 05 февраля 2018 года судебное решение ФИО1 предложил ФИО2 представить реквизиты счета, на который ФИО1 может произвести выплату. 07 февраля 2018 года около 10 утра посредством телефонных сообщений истец представил открытый им в 

<

данные изъяты> счет. В 12 часов 24 минуты от представителя истца поступило сообщение о том, что данный счет закрыт, деньги на него отправлять не следует, когда будет информация позвонит. В 13 часов 43 минуты ФИО1 пришло сообщение о том, что истец готов к принятию денег только в наличной форме, намерен начислять ему проценты по 4500 рублей в день, никаких запретов снимать не будет. В 13 часов 45 минут от представителя истца поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> ФИО2 деньги отдавать не намерен.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком доверительные отношения утрачены, а также учитывая позицию финмониторинга, ответчик был готов добровольно исполнить решение путем безналичного расчета.

Таким образом, имея непогашенную задолженность по исполнительному производству, возникшую на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от 16.10.2015 года истец уклонялся от получения денежных средств.

08 февраля 2018 года ответчик направил письмо истцу об истребовании данных его реквизитов для добровольного исполнения судебного акта, 09 февраля 2018 года указанное письмо истцом получено, но до сегодняшнего дня ответа на него не поступило.

Ответчик желал добровольно исполнить судебный акт, при этом истец уклонялся от получения денег.

12 февраля 2018 года было получено уведомление о вручении ФИО2 указанного письма, на следующий день ответчик обратился в суд с ходатайством о внесении на депозит суда денежных средств. 14 февраля 2018 года судом указанное заявление удовлетворено. Установив уклонение от получения исполнения обязательства ФИО2, суд принимает от ФИО1 на депозит взысканную сумму. При этом определяет срок для внесения- до 28 февраля 2018 года.

В этот же день истец обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что еще 05 марта 2018 года им заключен договор цессии на спорные обязательства и теперь, ФИО1 должен вернуть деньги С.В.В.

ФИО1 в качества 

<

данные изъяты> находился на сборах в 

<

адрес обезличен> с 09 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года. 19 февраля 2018 года, получив определение суда, он незамедлительно внес деньги на депозит суда.

Недобросовестное поведение ФИО2 прослеживается и в дальнейших его действиях. Убедившись, что ФИО1 денежные средства внесены на депозит суда, от представителя ФИО2 ВС.В.В. ФИО3 поступает ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, и соглашение о расторжении договора цессии.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что ФИО2, е желая исполнять обязательства перед ГПК 

<

данные изъяты> и другими кредиторами, и, желая извлекать выгоду из своего положения, в виде начисления процентов по 4500 рублей в день, ФИО2 уклонялся от получения исполнения обязательств от ФИО1.

Обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 14 февраля 2014 года прекращены надлежащим исполнением.

В связи с чем, просит удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать, отменить меры по обеспечению иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14 октября 2014 года, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уменьшенных исковых требований, в связи с частичным возвратом долга, просил взыскать сумму основного долга 3 400 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 02 февраля 2018 года в сумме 5 415 241 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2018 года в сумме 412 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя (Дело 

<

номер обезличен>).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 февраля 2018 года по делу 

<

номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судом принят отказ от иска в части. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на представителя прекращено.

Определение вступило в законную силу 20 февраля 2018 года (л.д. 100).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 февраля 2018 года по делу 

<

номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судом принято признание иска истцом, исковые требования ответчика удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 3 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 200 рублей, всего взыскать 3 425 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2018 года (л.д. 95-96).

Также судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 3 425 200 рублей в счет исполнения указанного решения суда были перечислены ФИО1 депозит Управления судебного департамента в Челябинской области 19 февраля 2018 года.

Суд не соглашается с доводом ответчика по производство по делу по иску ФИО2 в ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года подлежит прекращения, поскольку как указано в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Однако, в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен> ФИО2 просил взыскать с ФИО1 проценты по договору займа по состоянию на 02 февраля 2018 года, в рамках настоящего дела период указан другой. С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о тождественности заявленных исков.

Также суд не может огласиться с доводом стороны ответчика о том, что до момента вступления решения суда в законную силу, проценты по договору займа не начисляются. Так как ФИО2 в данном случае заявлено требование не в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В соответствии с п. 4 заключенного между сторонами договора займа от 14 октября 2014 года возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами.

Как указано в п. 7 заключенного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 4 настоящего договора (до 01 февраля 2015 года), Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за предоставление займа в размерах и порядке, которые определены в п. 2 настоящего договора до дня фактического возврата суммы займа.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 4 процента от суммы займа ежемесячно до последнего числа каждого месяца (л.д. 16).

Договор займа от 14 октября 2014 года недействительным не признан, не расторгнут, условия заключенного договора в рамках настоящего спора также не оспаривались.

Действительно, 13 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежных средств, в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 425 000 рублей (л.д. 77).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2018 года заявление ФИО1 было удовлетворено.

Суд определил принять от ответчика ФИО1 и зачислить на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, денежную сумму в размере 3 425 200 (трех миллионов четырехсот двадцати пяти тысяч двухсот) рублей. 

Суд указал, что оплату денежных средств на указанный депозитный счет произвести до 28 февраля 2018 года.

Определение подлежало немедленному исполнению (л.д. 79-81).

Действительно, в указанном решении суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 не намерен принимать исполнение судебного решения путем зачисления денежных средств на его расчетный счет без указания уважительных причин. К указанному выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1 в адрес ФИО2 08 февраля 2018 года было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 февраля 2018 года. Отражено, что в случае непредставления реквизитов он обратится с заявлением о перечислении данных средств на депозит суда (нотариуса). Указанное письмо получено ФИО2 09 февраля 2018 года. Из представленной переписки от имени представителя ФИО2, следовало, что сторона истца просит не отправлять денежные средства в счет исполнения решения суда на ранее представленный счет, поскольку он закрыт. Намерены принять деньги только наличными. Указал, что за каждый день просрочки будет начислять неустойку и проценты за пользование суммой займа 4 500 рублей в день.

В рамках рассмотрения заявленного спора представитель ФИО2 признавал факт направления указанных писем в адрес стороны ответчика.

Также судом было установлено, что представленный стороной истца 07 февраля 2018 года счет, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> для перечисления денежных средств по решения суда, был закрыт в тот же день.

Однако, в определении суда от 14 февраля 2018 года также отражено, что у ответчика нет обязанности исполнять решение суда путем передачи ответчику денежных средств наличными. Перечисление денежных средств на счет истца является надлежащим исполнением решения суда. Более того, именно такое исполнение судебных актов предусмотрено в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Как было установлено ранее в рамках настоящего дела ФИО2 не просит суд взыскать с ФИО1 индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности возврата суммы займа ответчику до 19 февраля 2018 года. 

Как указано в справке АНО 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес обезличен> с 09 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года (л.д. 35). Однако, данный факт не препятствовал ФИО1 обращаться в суд с заявлениями в указанный период, осуществлять переписку с ФИО2. С учетом изложенного, суд считает, что представленная справка не подтверждает доводов стороны о невозможности возврата суммы займа ранее.

Указание в определении суда, что денежные средства могут быть перечислены на депозит суда до 28 февраля 2018 года, не свидетельствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Более того, денежные средства ФИО1 также могли быть внесены на депозит нотариуса, сторона ответчика признавала, что препятствий к внесению денежных средств на депозит нотариуса не имелось.

Помимо этого заключенным договором займа между сторонами достигнуто соглашение о порядке и способе его исполнения - путем передачи наличных денежных средств. Довод стороны ответчика о позиции Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу не состоятелен, поскольку в рамках разрешения спора Росфинмониторинга свою позицию не озвучивал. Более того, изначально, денежные средства ФИО2 были переданы ФИО1 также путем передачи наличных денежных средств и приняты им.

Заключение 05 февраля 2018 года ФИО2 договора уступки прав требования (цессии), последующее его расторжение также не препятствовало надлежащему исполнению ФИО1 заключенного 14 февраля 2014 года договора займа, поскольку как указано в п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. А согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 исполнения обязательств новому кредитору не производилось. Фактически ФИО1 был уведомлен о переуступке прав требования 19 февраля 2018 года (л.д. 50-52). Таким образом, исполнение обязательств ФИО1 до указанной даты перевальному кредитору считалось бы надлежащим исполнением. Более того, суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств у ответчика возникла до заключения договора цессии.

Довод ответчика об утрате доверительных отношений с истцом, а также наличие у истца не исполненных обязательств в рамках других исполнительных производств, также не подтверждает позиции ФИО1 о невозможности возврата суммы займа.

Так как, в силу пунктов 2,3 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

ФИО1 не представлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств, что ФИО2, с учетом нахождения подлинных договора займа и расписки в гражданском деле 

<

номер обезличен>, отказывался выдать ФИО1 расписку о получении денежных средств по договору займа. Из представленных объяснений стороны следует, что попытки возвратить денежные средства путем передачи лично со стороны ответчика не было. 

Расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи и получения денег. Отношение сторон друг к другу в данных правоотношениях значимым обстоятельством не является.

Также не является значимым для ФИО1 наличие у ФИО2 иных кредиторов. Поскольку ФИО1 не уполномочен представлять интересы кредиторов ФИО2.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено, что исполнение обязательств имело место 19 февраля 2018 года. Следовательно, именно с указанной даты обязательства считаются прекращенными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2017 года № 3044-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.Н.. на нарушение его конституционных прав положениями статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующие порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, равно как и пункт 2 статьи 811 того же Кодекса, устанавливающий последствия нарушения заемщиком договора займа, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заемщика.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка). Также договором предусмотрено, что проценты начисляются в течение всего срока пользования займом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата. Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из заключенного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по договору по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм (ст. ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой заемщик может быть освобождены при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд учитывает, что заключение договора займа является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ФИО1 не представлено. Поскольку, как было установлено судом, на ФИО1 лежала обязанность по своевременному исполнению договора займа, именно с его стороны имела место просрочка исполнения обязательств. Вины истца в просрочке исполнения истцом обязательств со стороны ответчика не имелось. Перечисление денежных средств безналичным расчетом являлось не единственным способом исполнения возникшего у ответчика обязательства. А с учетом условий заключенного договора денежные средства должны были возвращаться путем передачи наличных. На момент вынесения решения суда просрочка исполнения со стороны ответчика уже имела место.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов по договору 71 539 рублей 73 копейки (3 400 000 рублей х 16 дней (с 03 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года) : 365 х 48%).

Требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме 2 334 рубля 43 копейки.

Истцом было завалено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает объем заваленных, объем удовлетворенных требований истца, причины отказа в иске в части. 

Подготовку искового заявления, оказание консультационных услуг доверителю. Суд считает данные факты установленным.

Представитель истца принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 23 июня 2018 года.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 13, 18 июня 2018 года. Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, непосредственное личное участие представителя стороны истца в них, его правовую позицию, а также правовую позицию стороны ответчика по делу. Причины объявления перерыва в судебном заседании.

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора.

Объем прав, которые были переданы своему представителю договором, доверенностью, объем фактически реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 20 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 14 октября 2014 года за период с 03 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года в размере 71 539 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 334 рубля, расходы на представителя 5 000 рублей, всего взыскать 78 873 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: