УИД 22RS0061-01-2020-000108-33

Гр. дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 28 мая 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М. 

с участием процессуального истца и.о. прокурора Целинного района Шайтановой И.В. 

материального истца ФИО1 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Алтайского края, обратившегося в интересах ФИО1, к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в лице «филиала Целинный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинного района обратился в Целинный районный суд в интересах ФИО1 с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», «филиалу Целинный» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», в котором просит признать незаконным приказ начальника «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО9 

<

номер> от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, признать незаконным приказ начальника «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО9 

<

номер> от 

<

дата> о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» с 

<

дата>, аннулировать запись 

<

номер> от 

<

дата> в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> до даты вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска процессуальный истец сослался на то, что прокуратурой Целинного района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Целинный» (далее - ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» «филиал Целинный»). 

Установлено, что ФИО1 с 

<

дата> работал в ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» филиал «Целинный» в должности автогрейдериста, с 

<

дата> переведен сторожем.

Приказом начальника филиала 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившихся в наличии в здании проходной беспорядка (разбросанные бутылки, пусты пакеты, окурки сигарет).

Согласно трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительному соглашению к нему от 

<

дата> подержание чистоты в здании проходной не входит в трудовые обязанности ФИО1 Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному 

<

дата> с ФИО1, местом работы ФИО1 является территория базы «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», а не здание проходной.

Поскольку приказ от 

<

дата> вынесен с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 ТК РФ, прокуратурой района в адрес начальника «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» 

<

дата> внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

дата> отменен.

Также установлено, что 

<

дата> начальнику филиала ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» филиал «Целинный» ФИО8 (далее - начальнику филиала) представлена докладная механика Свидетель №1 о том, что 

<

дата> ФИО1 не осуществляется обход территории филиала и не производится закрытие и открытие шлагбаума на территорию предприятия, а также Свидетель №1 составлен акт о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, который удостоверен подписями Свидетель №5 и ФИО6

<

дата> ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, 

<

дата> ФИО1 написана объяснительная и представлена начальнику филиала.

Приказом начальника филиала 

<

номер>-в от 

<

дата> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении регулярного обхода охраняемой территории в течение дня, в невыполнении действий по открытию-закрытию шлагбаума на проходной базы «филиал Целинный» при заезде-выезде транспортных средств. В качестве оснований для издания приказа в нем указаны: докладная механика Свидетель №1, акт о неисполнении должностных обязанностей от 

<

дата>, письменное объяснение ФИО1

Кроме того, установлено, что 

<

дата> начальнику филиала представлена докладная Свидетель №1 о том, что 

<

дата> в период с 17.00 часов до 19.00 часов во время дежурства ФИО1 слито дизельное топливо в количестве 25 литров с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> закрытие гаражей было выполнено ФИО1 только в 22.00 часа после возвращения всей дорожной техники, что привело к хищению дизельного топлива.

<

дата> начальнику филиала представлена докладная ФИО7, согласно которой 

<

дата> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> по данным системы Глонасс произошло снижение уровня топлива в период времени с 14.09 ч. до 19.02 ч. на количество 25,28 литров, в данный период зажигание было выключено. К докладной приложены сведения с системы Глонасс от 

<

дата>. 

<

дата> водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> Свидетель №2 написана объяснительная по факту исчезновения дизельного топлива

<

дата> начальником филиала составлен акт установления утраты дизельного топлива, который удостоверен подписями Свидетель №1 и Свидетель №3

<

дата> ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту хищения топлива, 

<

дата> составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Приказом начальника филиала 

<

номер> от 

<

дата> прекращено действие трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве оснований для издания приказа в нем указаны: докладная записка механика от 

<

дата>, объяснительная водителя автомобиля от 

<

дата>, докладная записка и.о. оператора диспетчерского движения от 

<

дата>, акт установления факта утраты дизельного топлива от 

<

дата>.

<

дата> составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с документами об увольнении.

Однако, приказ начальника филиала 

<

номер> от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 является незаконным, поскольку согласно объяснению Свидетель №1, данному на имя прокурора района 

<

дата>, факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО4 не было, докладная от 

<

дата> Свидетель №1 была написана на основании заготовленного начальником филиала образца. Кроме того, докладная, а также акт о неисполнении должностных обязанностей от 

<

дата> были им написаны и подписаны под давлением начальника филиала, в связи с тем, что он находится в служебной зависимости от руководителя. Приказ начальника филиала 

<

номер> от 

<

дата> о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку основанием вынесения названного приказа явился дисциплинарный проступок, который совершен ФИО1 

<

дата>. Приказ начальника филиала 

<

номер>-в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей работнику вынесен 

<

дата>. Таким образом, на дату совершения данного дисциплинарного проступка, ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, на момент вынесения приказа о прекращении действия трудового договора с ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, систематического неисполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1 не имелось. 

В ходе проверки опрошены работники филиала Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО6, которые не подтвердили факт хищения (утраты) дизельного топлива, заявление в МО МВД России «Целинный» начальником филиала подано только 

<

дата> после увольнения ФИО1 с занимаемой должности, согласно карточки учета грузового автомобиля и ведомости выдачи горюче-смазочных материалов ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» филиал «Целинный» 

<

дата> на автомобиле КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

номер> какой-либо утраты (слива) дизельного топлива не имеется. Кроме того, при принятии решения о наложении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодатель приказ 

<

номер> от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не учитывал, а ссылался в качестве основания увольнения на докладную записку механика от 

<

дата>, объяснительную водителя автомобиля от 

<

дата>, докладную записку и.о. оператора диспетчерского движения от 

<

дата>, акт установления факта утраты дизельного топлива от 

<

дата>. Поскольку приказ начальника филиала 

<

номер> от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 является незаконным, не указан в качестве основания в приказе начальника филиала 

<

номер> от 

<

дата> о прекращении действия трудового договора с ФИО1, действия работодателя по увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), неправомерны. На основании изложенного, приказ 

<

номер> от 

<

дата> о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ 

<

номер> от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, определяемой соглашением трудового договора. В случае нарушения прав и законных интересов работника возникшие у последнего нравственные страдания презюмируются, то есть не требуют дополнительного доказывания.

ФИО1 нарушением трудового законодательства, выразившимся в незаконном и неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности, был причинен моральный вред, который с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя составляет 100 000 рублей. Также установлено, что ФИО1 после увольнения обратился в КГБУЗ «Целинная ЦРБ», где у него обнаружено МКД сложного генеза. 

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, от 

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник «филиала «Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО9, в качестве соответчика - ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ». 

Процессуальный истец – и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шайтанова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям. 

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому в соответствии с трудовым договором истец был обязан: выполнять приказы и указания руководителей, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования инструкций, правил, положений, Устава, правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и т.д. Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено: п. 

<

дата> регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) внутренних помещений охраняемого объекта и прилежащей внешней территории; производить закрытие – открытие шлагбаума при заезде-выезде транспортных средств. Сторож обязан охранять объект, в том числе, принимать помещения под охрану и сдавать их после окончания смены. Однако, согласно видео с камер наблюдения, ФИО1 неоднократно нарушал трудовые обязанности. Так, согласно докладной записке механика «филиала «Целинный» Свидетель №1, 

<

дата> ФИО1 не производил обход территории базы предприятия, а также не следил за работой шлагбаума. Данный факт подтверждает видеосъемка. Так, 

<

дата> в отношении ФИО1 был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Названный приказ является законным и обоснованным, ввиду того, что у начальника «филиала Целинный» ФИО9 имелись законные основания для его вынесения, в связи с неисполнением работником своих должностных обязанностей. 

<

дата> на основании служебной записки механика филиала ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту хищения топлива, а также не проведения обхода внутренних помещений предприятия, срок предоставления объяснения до 

<

дата>. В процессе проведения служебного расследования, с 

<

дата> по 

<

дата> выяснилось, что факт хищения топлива не подтвердился, но согласно видео с камер видеонаблюдения работник ФИО1 не выполнял должностные обязанности по открытию-закрытию шлагбаума, кроме того, загонял свой личный автомобиль в служебный гараж, допускал на территорию предприятия посторонних лиц, не являющихся сотрудниками филиала, что является грубым нарушением должностных обязанностей работника. Объяснение ФИО1 не предоставил, на контакт с работодателем выходить отказался, в связи с чем, был уволен. В судебном заседании бывший механик «филиала Целинный» Свидетель №1 отказался от своих обвинений в адрес ФИО1, мотивируя тем, что начальник «филиала Целинный» ФИО9 заставил его написать рапорт на ФИО1 под давлением, угрожая увольнением. Данный факт не нашел документального либо иного подтверждения. Также Свидетель №1 подтвердил тот факт, что является непосредственным руководителем сторожа. Однако, на вопрос о нарушении должностных обязанностей подчиненным ему работником ничего так и не смог пояснить. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что бывший механик филиала Свидетель №1 также являлся недобросовестным работником, не осуществлял контроль за своими подчиненными. Работодателем полностью соблюден порядок увольнения работника. Поскольку с 

<

дата> формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной документации, не являются обязательными к применению, то работодатель вправе самостоятельно разрабатывать формы приказов, а также правила их заполнения (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Таким образом, неверное написание основания в приказе об увольнении не влечет его отмены. Нарушение трудовой дисциплины выражается, в том числе, в несоблюдении обязательных для работника правил, установленных локальным нормативным актом (правилами внутреннего трудового распорядка). Работодатель не лишен права применить к работнику меры дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, у начальника «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» имелись основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме этого, соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат. Исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованно завышенными и не подтверждаются материалами дела. 

Представитель ответчика, третье лицо - начальник филиала «Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также пояснил, что им дополнительно были исследованы события с видеокамеры производственной базы филиала «Целинный» за период дежурства истца с 8-00 

<

дата> по 8-00 

<

дата>, с 8-00 

<

дата> по 8-00 

<

дата>, а также положение шлагбаума на въездных воротах производственной базы по видеосъемке камеры Целинного РЭС, которыми подтвердилось неисполнение ФИО1 должностных обязанностей сторожа. 

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения их трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 

<

дата> работал в ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в должности автогрейдериста, что подтверждается трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата>, а с 

<

дата> был переведен сторожем базы. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным 

<

дата>, работнику установлен режим работы сутки через трое с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начало работы с 8-00 до 8-00 следующих суток, по графикам сменности, утвержденным работодателем, с которым работник знакомится не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 месяц). Исходя из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного 

<

дата>, работник ФИО1 с 

<

дата> переводится постоянно в административно-хозяйственный участок по профессии сторож 1 разряда. Местом работы работника является «филиал «Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рабочее место ФИО1 – территория базы «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ». Работнику устанавливается режим работы сутки через двое с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала работы с 8-00 до 8-00 следующих суток по графикам сменности, утвержденным работодателем. Работнику устанавливается два перерыва для питания, не включаемое в рабочее время продолжительностью 1 час, конкретное время использования перерыва устанавливается самим работником. Установлен суммированный учет рабочего времени. 

Надлежащим ответчиком по делу выступает ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим лицом, имеющем в своем составе «филиал Целинный», который, в свою очередь, и является работодателем ФИО1 

<

дата> начальником «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» издан приказ 

<

номер>-в «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому к сторожу ФИО1 за неисполнение работником своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось то, что 

<

дата> трудовые обязанности сторожем ФИО1 не выполнялись: регулярный обход охраняемой территории в течение дня не осуществлялся, в течение рабочей смены не производились действия по открытию – закрытию шлагбаума на проходной базы «филиала Целинный» при заезде-выезде транспортных средств, то есть работником ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, прописанные в пунктах 

<

дата>, 

<

дата> должностной инструкции сторожа от 

<

дата>, что повлекло за собой нарушение пунктов 4.2, 4.6 должностной инструкции сторожа от 

<

дата>. В подтверждение допущенных нарушений в приказе заложены: докладная механика Свидетель №1, акт о неисполнении должностных обязанностей от 

<

дата>, письменное объяснение сторожа ФИО1 

Должностной инструкцией сторожа, утвержденной 

<

дата>, в п.п. 

<

дата>, 

<

дата> закреплены обязанности сторожа осуществлять регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) внутренних помещений охраняемого объекта и прилежащей внешней территории, производить закрытие – открытие шлагбаума при заезде-выезде транспортных средств. В соответствии с положениями п. 4.2 названной Инструкции сторож может понести дисциплинарное наказание в результате уклонения от выполнения своих должностных обязанностей или ненадлежащее их исполнение. В п. 4.6 Инструкции указано, что за неисполнение данной инструкции виновные привлекаются к ответственности согласно Правилам внутреннего трудового распорядка или взысканиям, определенным Трудовым кодексом РФ. 

Из Акта о неисполнении должностных обязанностей от 

<

дата> следует, что механиком Свидетель №1, в присутствии дежурного мастера ФИО6 и водителя автомобиля Свидетель №5 

<

дата> в 17 часов составлен акт о том, что 

<

дата> в течение рабочей смены сторожа ФИО1 весь день был открыт шлагбаум на проходной базы «филиала Цеилнный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ». Регулярный обход охраняемой территории в течение дня не осуществлялся. Некорректное исполнение своих должностных обязанностей сторожем ФИО1 может привести к серьезным последствиям. В соответствии с докладной механика Свидетель №1, составленной 

<

дата>, 

<

дата> во время рабочей смены сторожа ФИО1 шлагбаум на проходной был открыт весь день с 8-00 до 17-00, что не препятствовало заезду на территорию предприятия посторонних транспортных средств. Обходы территории ФИО1 также не производились. Уведомлением от 

<

дата> ФИО1 было предложено в 3-хдневный срок представить письменное объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей, имевших место 

<

дата>. Из объяснения ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> шлагбаум им поднимался и опускался весь день и обход территории производился. Шлагбаум мог быть поднят в случае обхода территории, обхода прилегающей территории, колки дров для отопления проходной, ухода за углем в котельную, ухода в туалет, находящегося на территории. 

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2020 года рабочая смена ФИО1 длилась с 8-00 

<

дата> до 08-00 

<

дата>, тогда как Акт о неисполнении должностных обязанностей был составлен уже в 17 часов 00 минут 

<

дата>, то есть спустя 9 часов после начала работы сторожа. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, который в обозначенный период времени являлся непосредственным руководителем материального истца, он очевидцем допущенных ФИО1 нарушений не был, докладную написал по указанию начальника филиала ФИО9, так как находился в зависимом от него положении, При этом, начальник филиала предложил ему образец докладной, которую он дословно переписал. Также Свидетель №1, как непосредственный руководитель, разрешил сторожу ФИО1 ставить свой автомобиль на территории ДРСУ, как это было позволено и другим работникам предприятия в зимнее время. Свидетель ФИО6 также в ходе судебного разбирательства показал, что акт о неисполнении должностных обязанностей сторожа он подписал по указанию начальника, Акт он прочитал, однако, свидетелем отраженных в нем событий не являлся. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является водителем начальника, дважды 

<

дата> он вместе с ним проезжал шлагбаум, утром и вечером этого дня, шлагбаум был открыт, при этом, вечером он видел, как ФИО1 ходил за углем. Относительно обхода территории 

<

дата> он ничего не знает, но ему известно, что в другие дни материальный истец территорию обходил. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с участниками процесса у них не установлено. Кроме того, показания допрошенных свидетелей также подтверждаются представленными стороной ответчика записями событий с видеокамеры производственной базы «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», а также сведениями о положении шлагбаума на въездных воротах производственной базы по видеосъемке камеры находящегося напротив ДСУ Целинного РЭС, из которых следует, что шлагбаум в период времени с 8-00 

<

дата> по 17-00 

<

дата> был открыт в общей сложности 3 часа 5 минут (с 09:02 до 09-48; с 12-09 до 13-20, с 15-59 до 17-07), при этом, в ходе служебной проверки не проверены и опровергнуты доводы сторожа о том, что открытие шлагбаума было связано с необходимостью обхода территории, в том числе прилегающей территории, колки дров для отопления проходной, уходом за углем в котельную, уходом в туалет и т.д. Что касается обхода территории, то сведения событий с видеокамеры не могут свидетельствовать о том, что сторож указанный обход не осуществлял, поскольку видеокамера производственной базы охватывает лишь часть охраняемой сторожем территории предприятия. Также суд принимает во внимание, что согласно объяснениям начальника «филиала Целинный» ФИО9 записи с камер видеонаблюдения появились в его распоряжении уже после издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст.ст. 55, 67 ПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения сторожем ФИО1 

<

дата> дисциплинарного проступка и его вины, а при наложении взыскания не учтены тяжесть, отсутствие каких-либо негативных последствий проступка, а также то, что ранее материальный истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, признает приказ начальника «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» 

<

номер>-в от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным. 

К дисциплинарным взысканиям, также относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в гом числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1,2 п. 34 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть с совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

<

дата> начальником «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» издан приказ 

<

номер>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому действие трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> прекращено, сторож административно-хозяйственного участка «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка механика от 

<

дата>, объяснительная водителя автомобиля от 

<

дата>, докладная записка исполняющей обязанности оператора диспетчерского движения от 

<

дата>, акт установления факта утраты дизельного топлива от 

<

дата>. Из докладной и.о. оператора диспетчерского движения филиала Свидетель №3 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> на автомобиле КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

номер> по данным системы Глонасс произошло снижение уровня топлива во временной период с 14.09 до 19:02 на количество 25,28 литра. Из докладной мастера Свидетель №1 от 

<

дата> также следует, что во время рабочей смены сторожа ФИО1, ввиду неисполнения им должностных обязанностей по обходу территории, было слито дизельное топливо в количестве 25 литров с автомобиля КАМАЗ 55105, закрепленного за водителем Свидетель №2 Информация о сливе дизельного топлива содержится также в объяснительной Свидетель №2 Согласно Акту установления факта утраты диз/топлива, составленному начальником филиала ФИО9, и.о. оператора диспетчерского движения Свидетель №3 и механиком Свидетель №1 от 

<

дата>, 

<

дата> с автомобиля КАМАЗ 55102 гос. номер 

<

номер> во временной период с 14.09.часов по 19.02 часов во время стоянки в гараже произошло снижение уровня диз/топлива в количестве 25,28 литров. Водитель автомобиля Свидетель №2 обнаружил слив топлива после 19.00 часов по топливному датчику, о чем сообщил механику Свидетель №1 

<

дата> ФИО1 было вручено уведомление с предложением представить в 3-хдневный срок объяснение по факту хищения дизельного топлива 

<

дата> на автомобиле КАМАЗ 55102, а также по факту не проведения обхода после 17-00 внутренних помещений стояночных боксов и ремонтно-механической мастерской, принятия их под охрану и закрытие на замок. 

<

дата> составлен Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что о факте утраты дизельного топлива они узнали от начальника филиала ФИО9 По его указанию ими были написаны докладные, объяснительные, также подписан Акт установления факта утраты дизельного топлива. Свидетель Свидетель №3 также показала, что в ее должностные обязанности входит списание топлива путем применения к пройденному автомобилем пробегу утвержденных норм расхода топлива. Когда она списывала топливо, факт утраты дизельного топлива на автомобиле КАМАЗ 55102 не подтвердился. Выяснилось, что датчик топлива на автомобиле показывал неверные значения. Руководителю об этом она сообщила. 

Заявление по факту утраты дизельного топлива в МО МВД России «Целинный» руководителем филиала было направлено уже после увольнения ФИО1 

<

дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку после изучения ведомости выдачи горюче-смазочных материалов за январь 2020 года, карточки учета работы грузового автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион за январь 2020 года было установлено, что хищение дизельного топлива из топливного бака указанного автомобиля в количестве 25,28 литров не имело места. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки были сделаны преждевременные выводы о том, что ненадлежащее исполнение сторожем ФИО1, должностных обязанностей привело к утрате дизельного топлива одного из автомобилей предприятия. Кроме того, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 

<

дата> он не имел дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен руководителем 

<

дата>. В связи с изложенным, приказ начальника «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» 

<

номер>-к от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 следует признать незаконным. 

Поскольку оснований для увольнения работника у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

В силу п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением № 922 Правительства РФ от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением № 922 Правительства Российской Федерации от 24.12.2007. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. 

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листам ФИО1, предоставленным стороной ответчика, материальному истцу в период с февраля 2019 года по январь 2020 года начислена заработная плата в размере 289543,03 рублей, им отработано 2300 часов. Средний часовой заработок составил 289 543,03 рублей /2300 часов = 125,88 рублей. 

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с 

<

дата> (поскольку период его работы за январь 2020 года работодателем оплачен в полном объеме) по день принятия решения судом 

<

дата>. 

Для определения количества рабочих часов в периоде незаконного лишения истца возможности трудиться, суд полагает необходимым исходить из условий графика работы истца, устанавливающих гибкий график работы: сутки - рабочие, двое суток – выходные (как отражено в п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата>). Также суд принимает во внимание, что исходя из условий трудового договора время начала работы сторожа установлено с 8-00 до 8-00 следующих суток, по графикам сменности, утвержденным работодателем, при этом, работнику устанавливается два перерыва для питания, не включаемое в рабочее время продолжительностью 1 час. Следовательно, продолжительность смены работника составляет 23 часа. Согласно установленному графику работы истца, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежит оплате 38 смен: в феврале 9 смен, в марте и апреле по 10 смен, в мае 9 смен по 23 часа, то есть 912 часов. 

Таким образом, истцу подлежит оплата за время вынужденного прогула в размере 912 часов х 125,88 рублей = 114 082,56 рублей. 

Суд не принимает представленный стороной ответчика расчет заработной платы ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку он произведен в нарушение приведенного выше порядка расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, который выразился в его нравственных страданиях, в том числе, связанных с ухудшением состояния его здоровья, в связи с незаконным и неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением его возможности трудиться. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 796,05 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера + 3 496,05 рублей за требование о взыскании заработной платы). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Целинного района, обратившегося в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать приказ начальника «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» 

<

номер>-в от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным. 

Признать приказ начальника «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» 

<

номер>-к от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа «филиала Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» с 

<

дата>. 

Обязать ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в лице «филиала Целинный» аннулировать запись 

<

номер> от 

<

дата> в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Взыскать с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в лице «филиала Целинный» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения судом, то есть по 

<

дата> в размере 114 082 рублей 56 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в лице «филиала Целинный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурору Целинного района, обратившемуся в интересах ФИО1, отказать. 

Взыскать с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в лице «филиала Целинный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 рублей 05 копеек. 

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года. 

Судья подпись