Дело № 12-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, 

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: ФИО1, его защитника Веретенникова Н.Ю., представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО3 от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 766758 об административном правонарушении старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 02 июля 2019 года, 02 июля 2019 года в 11 часов 00 минут, в 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте создал помеху в движении автомобилю Исузу, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он (ФИО1) заблаговременно включил указатель левого поворота, дождался, когда впереди его идущий грузовой автомобиль, повернет направо, тем самым освободит полосу для движения. Перед совершением маневра он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что позади автомобилей нет и, только тогда, начал поворот налево. Водитель В.В. в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения начал обгон его автомобиля. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель В.В., учитывая схему ДТП, его автомобиль ФИО1 уже пересек полосу встречного движения, когда произошло столкновение автомобилей на обочине. Изменение траектории движения водителя автомобиля Исудзу и привело к аварии. При рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1, 24.4, 26.1 КоАП РФ, решение не мотивировано, не получили оценки его доводы о несогласии с вмененным правонарушением, изложенные в его письменных объяснениях. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, показал о том, что 02 июля 2019 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Креста от ул.Краснооктябрьская в направлении своего дома по ул.Андреевская, 36. Около 11 часов 00 минут, он решил повернуть к дому по ул.Андреевская, 36. Он убедился, что встречных автомобилей нет. Заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость движения, дождался, когда впереди идущий автокран, повернет направо, тем самым освободит полосу для движения. Перед совершением маневра он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что позади автомобилей нет и только тогда начал поворот налево, уже на обочине встречной полосы движения, он почувствовал удар в заднюю левую дверь и левую арку крыла его автомобиля. Он увидел, что в него врезался автомобиль Исузу Бигхорн, под управлением водителя В.В. В.В., который двигался с превышением разрешенной скорости движения. 

В судебное заседание потерпевший В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего В.В. В.В.. 

Ранее, в судебном заседании потерпевший В.В. показал о том, что 02.07.2019 года в 11 часов 00 минут, управлял автомобилем «Исузу Бигхорн», регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Андреевская в сторону ул. Льнокомбинат. Впереди него двигался автомобиль, марку не помнит, а затем автомобиль Тойота Креста, как узнал позднее, под управлением водителя ФИО4 Он включил левый поворот, выехал на встречную полосу движения, обогнал первый автомобиль, двигался со скоростью около 50 км/ч. В это время второй автомобиль Тойота Креста начал резко поворачивать влево к дому № 35 по ул. Андреевская. Он применил экстренное торможение, стал уходить от столкновения на левую обочину. Далее, он почувствовал удар на левой обочине своим передним правым крылом в заднюю левую дверь автомобиля Тойота Креста, в это время у Тойоты Креста горел левый сигнал поворота. От столкновения, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб на сумму около 180 000 рублей. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

Свидетель А.С. показал в судебном заседании о том, что он ехал в качестве пассажира на переднем левом сиденье в автомобиле «Исузу Бигхорн», под управлением водителя В.В. В.В. начал обгон, выехал на встречную полосу движения, обогнал первый автомобиль, затем, движущийся впереди в попутном направлении автомобиль Тойота Креста резко повернул влево. После чего, их автомобиль слегка принял влево и врезался передним правым передним крылом и бампером в заднюю левую дверь и левую арку крыла автомобиля Тойота Креста.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет термином «уступить дорогу» требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В судебном заседании были исследованы следующие документы: схема места ДТП от 02.07.2019 года, согласно которой отражено расположение на проезжей части автомобиля «Исузу Бигхорн», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также впереди от него на обочине встречной полосы дороги автомобиля «Тойота Креста», регистрационный знак 

<

данные изъяты> направление движения автомобилей, тормозной путь

<

данные изъяты> 

- из объяснения ФИО1 следует, что 02.07.2019 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Креста», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ул. Андреевская со стороны ул.Краснооктябрьская, поворачивая к дому № 35 по ул. Андреевская, он, включил указатель левого поворота, снизил скорость движения, убедился, что в отсутствии встречного транспорта, а также позади идущих за ним автомобилей. Через несколько секунд последовал удар в левую заднюю дверь его автомобиля. 

<

данные изъяты>

- из объяснения В.В. В.В. следует, что 02.07.2019 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Исузу Бигхорн», регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Андреевская в сторону ул. Льнокомбинат. Он включил левый поворот, обогнал первый автомобиль, в это время второй автомобиль Тойота Креста начал резко поворачивать влево к дому № 35 по ул. Андреевская. Он применил экстренное торможение, стал от него уходить на левую обочину. Далее, он почувствовал удар почти на левой обочине своим передним правым крылом в его заднюю дверь

<

данные изъяты>

Кроме того, были исследованы фотографии с места ДТП и видеозаписи с места ДТП и движения автомобилей до ДТП, согласно видеозаписи, непосредственно до дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано движение автокрана, за которым двигался автомобиль Тойота Креста серебристого цвета, а затем, движущийся автомобиль Исузу Бигхорн. При этом, между автомобилем Тойота Креста серебристого цвета и автомобилем Исузу Бигхорн движение других автомобилей не зафиксировано, что в совокупности объективно подтверждает показания ФИО1 относительно очередности движения автомобилей и отсутствия позади него каких-либо автомобилей, кроме Исузу Бигхорн.

Из материалов дела не следует, что автомобиль Исузу Бигхон имел преимущество в движении, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Вместе с тем, в вину ФИО1 не было вменено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих его обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя В.В. В.В. (обязанность предоставить преимущество в движении регламентируется п.п. 3.2, 8.3, 8.8, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм закона и обстоятельств по делу следует, что указанные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного административного правонарушения и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года, обжалуемое постановление в нарушение п.п.4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит полного описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу, которое означает, что вывод о наличии административного правонарушения должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, какой поворот был произведен автомобилем под управлением ФИО1, в силу чего преимущество в движении имелось у водителя автомобиля Исузу Бигхорн, позволяющее определить наличие обязанности у ФИО1 уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя В.В. В.В. 

Как следует из представленных материалов, пояснений ФИО1, потерпевшего В.В. В.В., данных ими в судебном заседании, перед началом маневра оба водителя заблаговременно включили указатели поворота «налево», при этом автомобиль под управлением В.В. В.В. двигался сзади автомобиля, которым управлял ФИО5, после чего начал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления оценены не были, а его выводы о наличии у водителя автомобиля Исузу ФИО6 преимущества по отношению к автомобилю, которым управлял ФИО1, при движении не мотивированы и не доказаны. Оспариваемое постановление вынесено исключительно на противоречивых пояснениях ФИО5 и В.В., показания свидетеля А.С. также не имеют объективного подтверждения, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО7. Схема места совершения административного правонарушения от 02 июля 2019 года данных обстоятельств не подтверждает, наоборот указывает, что столкновение автомобилей Тойота Креста и Исузу Бигхорн произошло на встречной полосе движения, ближе к левой обочине по ходу движения автомобилей, то есть в момент завершения маневра поворота налево автомобиля Тойота Креста.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от 02 июля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО3 от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев