Дело № 2-1182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать страховое возмещение - 29 000 руб., неустойку - 11 310 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 7500 руб., расходы по составлению претензии – 3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., штраф – 14 500 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., почтовые расходы – 393,70 руб. и расхода на нотариальные услуги – 1 500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, улю.ФИО3,3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, под управлением ФИО2 (истца) и автомобиля ЛИАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего (истца) – ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. 

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу осуществить ремонт ТС на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес», что противоречило волеизъявлению истца и условиям заключенного договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществления страхового возмещения в денежной форме, однако ответа не последовало.

Согласно заключения независимого Гуд ООО «ГудАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 25 300, УТС – 5100 руб. За услуги Гуд истец уплатил 7500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> мировой судья по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 112-113).

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> мировой судья по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд 

<

адрес> ( л.д. 199-200).

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 30 000 руб., неустойку – 40 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((из расчета: 30 000 руб. ( 25 200 руб. + 4800 руб. УТС)х1%х134 (количество дней) = 40 200 руб.)), расходы за проведение независимой экспертизы – 7500 руб., расходы за составление претензии - 3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., штраф – 15 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб. и почтовые расходы – 393,70 руб. ( л.д. 195-196).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец отказался от ремонта автомобиля по направлению на СТОА, так как у страховщика не был заключен соответствующий договор с предложенной ремонтной организацией - ООО «ВоронежТрансБизнес».

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск ( л.д. 210-215).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, улю.ФИО3,3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛИАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем ЛИАЗ № г.р.з. ВВ №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией страхового полиса на имя истца ( л.д. 7), копией свидетельства о регистрации ТС на имя истца ( л.д. 9), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 11), копией извещения о ДТП ( л.д. 12), копией заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13) и никем не оспорены.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и соответствующими документами, полученными ПАО СК «Росгострах» - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС ( л.д. 70-71, 72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик предложил истцу отремонтировать автомобиль на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» ( л.д. 77).

Истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 1 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 75), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79) и пояснениями стороной истца.

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данная выплата произведена за составление нотариальной доверенности ( л.д. 93-94).

Исходя из данных обстоятельств, следует вывод, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ГудАвтоЭксперт".

Согласно заключению ООО " ГудАвтоЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-37), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 322,24 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 7500 руб. ( л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить недоплаченной страховое возмещение с приложением указанного экспертного заключения, а также неустойку и расходы, полученное ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42-44).

Однако ответчик не произвел никаких выплат, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42-43).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Гуд ООО «Региональная судебная экспертиза» ( л.д.121-153), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 200 руб., величина У№ руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, Гуд был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В этой связи суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства, подтверждающие выплату истцу недоплаченного страхового возмещения, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб. ( из расчета: 25 200 руб. + 4 800 руб.) подлежат удовлетворению. Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом не установлены.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие Гуд, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения при обращении в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. не носят чрезмерный характер, поэтому оснований для их снижения не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 40 200 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, заявление истца о наступлении страхового случая было получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69), таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 1 400 руб. ( л.д. 79). Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данная выплата произведена за составление нотариальной доверенности ( л.д. 93-94,220).

Таким образом, выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-ти дневный срок.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 134 дня, из расчета: 30 000 руб. х1% х 134 = 40 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения ( л.д. 40-44).

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ( л.д. 215). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, суммы взысканного страхового возмещения, периода нарушения выплаты страхового возмещения, не выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. Заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 40 200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. ( 30 000 руб. х 50% = 15 000 руб.), суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Вместе с тем учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа с 15 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб. ( л.д. 38) и за участие представителя в 2-х судебных заседания в размере 10 000 руб. ( л.д.197), что подтверждается квитанциями. Интересы истца в судебных заседаниях ( 28.03.2018г., ДД.ММ.ГГГГ) представлял представитель ФИО1 на основании доверенности ( л.д. 47,198,223).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, не являющегося адвокатом, составление письменных документов по делу (претензии, искового заявления), участие представителя в двух судебных заседаниях, а также, что размер судебных расходов заявленный ко взысканию меньше расценок адвокатов, поэтому не усматривает оснований для их снижения. Заявленный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Почтовые расходы в размере 393, 70 руб. ( л.д. 14,15,21,42), связанные с направлением ответчику документов для страховой выплаты, которые подтверждены документально, суд считает обоснованным взыскать с ответчика, поскольку направление истцом данных документов связано с доступом к осуществлению правосудия.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1940 руб. ( 1640 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 30 000 руб., неустойку – 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение независимой экспертизы – 7500 руб., штраф – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по составлению претензии - 3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и почтовые расходы – 393,70 руб., всего 71 393,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки превышающей 10 000 руб., штрафа превышающего 5000 руб., компенсации морального вреда превышающего 500 руб.– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская