производство № 2-531/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003000-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., 

с участием представителя ответчика МВД по УР ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Управления МВД по г. Ижевску ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Администрации 

<

адрес>, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, Управлению МВД по г. Ижевску, Публичному акционерному обществу «Быстробанк», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», МВД по Удмуртской Республике об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Администрации г. Ижевска (далее - ответчики), которым просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Fiat Dukato, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в отношении ФИО6 находится на исполнение исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: 

<

данные изъяты>, взыскатель - Администрация г. Ижевска. Судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Fiat Dukato, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет красный, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен с неисправностями в двигателе, после его ремонта истец обратился в ГИБДД по Удмуртской Республике для постановки его на учет. В регистрационных действиях было отказано ввиду наложенных ограничений Завьяловским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, а именно: запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано ходатайство в Завьяловский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с просьбой об отмене запретов на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не обоснованы. На момент заключения договора при проверке в открытых источниках информации запреты на регистрационные действия отсутствовали. При составлении ходатайства договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен в Завьяловский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не дана верная правовая оценка указанному обстоятельству. Таким образом, наложенные запреты на регистрационные действия подлежат отмене, так как на момент наложения ограничений ФИО6 не являлся собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд освободить от запретов на регистрационные действия транспортное средство Fiat Dukato: запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, Управление МВД по г. Ижевску, ПАО «БыстроБанк», ПАО «Почта Банк», МВД по УР, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7, Управление ФССП по УР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи заключили ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора арестов и запретов не было, все проверялось. ФИО8 в момент продажи была не на ходу, поэтому ФИО5 купил ее по меньшей стоимости, отбуксировал ее в свой автосервис и в последующем ремонтировал. ФИО5 хотел зарегистрировать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. На тот момент было одно исполнительное производство, в настоящее время еще есть другие исполнительные производства.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД по г. Ижевску исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении Фиат Дукато, г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО6, взыскатель ПАО «Быстробанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении Фиат Дукато, г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО6, взыскатель ПАО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении Фиат Дукато, г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО6, взыскатель МИФНС № 9 по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении Фиат Дукато, г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО6, взыскатель МИФНС № 9 по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, взыскатель ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении Фиат Дукато, г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО6, взыскатель Администрация г. Ижевска.

Статьей 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato, г/н №, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал, а ФИО5 принял вышеуказанный автомобиль, оплату за транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО6 получил в полном объеме.

Согласно сведениям РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №-иц собственником транспортного средства Fiat Ducato, г/н №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Сообщена информация о зарегистрированных нарушениях ПДД с участием указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на дату заключения договора купли-продажи).

Аналогичные положения также содержатся п. 6 Приказа Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (далее - Приказ), действующего на дату заключения договора.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 11 Приказа).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Между тем, истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, ответчиком ФИО6 также не произведена регистрация снятия с учета спорного транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные нормы не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Истцом не представлено доказательств владения и пользования иуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Представленный истцом договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, аресты наложены после заключения договора, при этом транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним собственником на основании договора купли-продажи, на протяжении длительного времени указанные действия совершены не были, как и постановка автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в надлежащем оформлении своих правомочий в отношении транспортного средства.

Доводы представителя истца о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 469 ГК РФ Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сведений о том, что транспортное средство находилось на момент его передачи по договору купли-продажи в неисправном состоянии, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи не содержат, истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведенное последним ремонтное воздействие на автомобиль.

Вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет своей целью вывести данное имущество из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Доказательств исполнения истцом, как собственником автомобиля обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога и так далее, материалы дела не содержат, объективных данных, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем, истцом не приведено.

Кроме того, суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя.

Оценивая собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля Fiat Dukato, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля от запретов не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Администрации г. Ижевска, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, Управлению МВД по г. Ижевску, Публичному акционерному обществу «Быстробанк», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», МВД по Удмуртской Республике об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судья А.С. Хаймина