Дело №2-3646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

При секретаре Сазоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 08.12.2016г. ФИО2 причинил ей физическую боль, сжав рукой участок в области шеи, что повлекло для нее нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 20 000 руб. Противоправные действия ФИО2 были предметом рассмотрения мировым судьей, он признан виновным в совершении указанных насильственных действий, защищая свои интересы как потерпевшая, она понесла убытки по оплате помощи представителя в сумме 35000 руб., которые просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Истица ФИО1 исковые требования (с учетом уменьшения предмета иска) поддержала, объяснив, что после произошедшего она испытала боль и унижение, у нее постоянно болит голова.

Представитель истицы по устному заявлению ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на сильный эмоциональный стресс, испытываемый дочерью до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, объяснив, что вред здоровью истицы ФИО2 не причинял, случившемуся способствовало поведение самой истицы. Понесенные ФИО1 убытки, а также расходы по составлению искового заявления полагала завышенными исходя из средних расценок по оказанию аналогичного вида услуг.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ возводит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит развернутое определение этого понятия, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 02.10.2018г. установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 физической боли путем сжатия своей рукой участка тела в области шеи, сопровождавшегося последующим отталкиванием потерпевшей, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.5-7).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, установленный судом факт умышленного причинения боли ФИО1 свидетельствует о наличии у истицы правовых оснований требовать от ФИО2 компенсации морального вреда, а потому требования истицы подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с заявленным истицей размером компенсации морального вреда – 20 000 руб., суд принимает во внимание предшествовавшие причинению вреда обстоятельства –причину конфликта - в совокупности с возрастом потерпевшей и ее хрупким телосложением, позволяющие с высокой степенью очевидности оценить степень причиненных ей нравственных и физических страданий. 

Так, согласно постановлению мирового судьи, 08.12.2016г. примерно в 11 часов по адресу: 

<

...> между ФИО5 (отцом истицы) и ФИО2 произошел конфликт из-за сдвинутого с дороги в сторону снега, заступаясь за отца, ФИО1 нанесла ФИО2 удар ладонью по щеке, после чего, последний сжал своей рукой область шеи ФИО1 и оттолкнул ее, причинив физическую боль.

Суд также учитывает эмоциональное состояние истицы в судебном заседании, свидетельствующее о ее глубоких переживаниях, вылившихся в длительное стрессовое состояние, несмотря на время, прошедшее с момента установленных событий.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением боли, не причинившей вреда здоровью, основан на неправильном толковании норм материального права, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правилам части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов потерпевшего, то есть лица, чье право по административному производству нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов потерпевшего на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг в рамках административного производства.

Установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении интересы ФИО1 по ордеру представлял адвокат Буков А.Н., который, как было установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса и находящихся в открытом доступе данных о движении дела в сопоставлении непосредственно с материалами административного дела, участвовал в трех судебных заседаниях: 26.09.2018г. и 01.10.2018г., длительностью немногим более 30 минут каждое, а также 02.10.2018г., длительностью около получаса. 

Согласно приходным кассовым ордерам от 17.09.2018г. и 02.10.2018г. ФИО6 понесены убытки в связи с оплатой помощи представителя за участие в судебном заседании согласно соглашению от 11.09.2018г. в размере 30 000 руб., из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Заявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием его противоправного поведения.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, характер и объем фактически оказанных представителем услуг, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их длительность, а также учитывая представленные представителем ответчика сведения из сети Интернет о ценах на юридические услуги, суд определяет разумную сумму убытков в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела также следует, что истцу оказана помощь в составлении искового заявления, оплаченная в размере 5000 руб.

Суд полагает указанные понесенные истицей расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб. и требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.