Дело № 2-2474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мицубиши государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.... ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши государственный регистрационный номер ... составила 397 144,19 руб. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания оставила требования истца без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 397 144,19 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, отказался от взыскания штрафа, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 

<

 дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мицубиши государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мицубиши государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п... ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения № ..., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши государственный регистрационный номер ... составила 397 144,19 руб. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению № ... составленного ИП ФИО6 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 397 144,19 руб. 

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 17 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ИП ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 271,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 397 144,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов, расходы по составлению нотариальной доверенности) – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 271,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева