Дело № 2-1048/2024

58RS0027-01-2023-004436-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А., 

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просив взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в г. Пензе в размере 707 487 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 575 руб.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером № квартиры № общей площадью 34,8 кв.м., расположенной в 3 подъезде на 15 этаже многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.11.2022г. №. Непосредственно над квартирой истца расположена 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 14.08.2023 по вине ответчика в результате утечки воды из радиатора, расположенного в его квартире, была затоплена квартира истца: повреждены внутренняя отделка, предметы мебели и интерьера. После установления факта залива квартиры истца, ответчик при личном общении выражал готовность компенсировать истцу причиненный ущерб, но впоследствии от данного намерения отказался без объяснения причин. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Не согласилась с выводами, сделанными экспертом ФИО9 в заключении эксперта № 22.02.2024 г. Считает данное заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт произвел экспертизу, не соблюдая принципы объективности, всесторонности и полноты исследований. Проведение экспертизы по второму вопросу лицом, не имеющим подготовки по товароведческой специальности, противоречит требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности». Указанное заключение эксперта вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование результатов проведено экспертизы, содержит ошибки и нарушения методологического характера. При определении (расчете) стоимости заменяемых отделочных материалов оценщиком учтены поврежденные при заливе (в том числе отраженные в акте от 17.08.2023 г.) и подлежащие замене: потолочная люстра Escada Vision 10242/2LED 1 шт. стоимостью 7 140 руб., светильник подвесной Arte Lamp A32197SP-2WH 1 шт. стоимостью 10 490 руб., светильник FERIN AL 107 LED 25W 4000K черный 32478 4 шт. стоимостью 11 352 руб. (1 шт. 2 838 руб.), светодиодный светильник Фарлайт СПО Звезда квадрат 18B 4000K slim FAR 3 шт. стоимостью 2 880 руб. (стоимость 1 шт. 960 руб.). При определении (расчете) стоимости ущерба мебели и предметом интерьера оценщиком учтено поврежденное при заливе и подлежащие замене: зеркало настенное Maskota для ванной круглое, с парящей подсветкой на стену, 60 см, стоимостью 6 750 руб. Согласно заключению эксперта № от 22.02.2024 г. при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в лкоальной смете из вышеуказанных поврежденных осветительных электроприборов учтена только потолочная люстра Escada Vision 10242/2LED в количестве 2 шт. обшей стоимостью 1 637 руб., тогда как при заливе спорной квартиры повреждена только 1 люстра Escada Vision 10242/2LED стоимостью 7 140 руб., второй поврежденной люстрой является светильник подвесной Arte Lamp A32197SP-2WH 1 шт. стоимостью 10 490 руб. Иные указанные осветительные приборы экспертом в заключении не отражены, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не учитывались, как и поврежденное при заливе и подлежащее замене зеркало настенное Maskota для ванной круглое, с парящей подсветкой на стену, 60 см, стоимостью 6 750 руб. Поскольку ответчик своей вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива не отрицает, с него в полном объеме подлежат взысканию стоимость всех поврежденных осветительных приборов (на сумму 31 862 руб.) и указанного настенного зеркала Maskota (на сумму 6 750 руб.), а всего на сумму 38 612 руб. Истец приобретала дорогостоящее имущество, рассчитывала на его использование в течение длительного периода времени в надлежаще состоянии, создавая уют и комфорт в новой квартире, при этом поврежденное имущество даже не находилось в эксплуатации, поскольку вселиться в спорную квартиру истец не успела. В результате залития спорной квартиры кипятком все без исключения предметы мебели и интерьера получили значительные повреждения, а диван, 3-х створчатый шкаф и кухонный гарнитур оказались поражены плесенью, поэтому их дальнейшее использование по назначению не представляется возможным, и будет необходимо покупать новую мебель. Считает, что при доказанном причинении вреда имуществу истца, взысканию с ответчика подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ей ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право не было нарушено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика по ордеру ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований; не оспаривала вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в результате залива, пояснив, что после залива ответчик предлагал истцу в добровольном порядке произвести ремонт в квартире. 

Представитель третьего лица ООО УК «Ньютон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акту ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЬЮТОН» от 14.08.2023 г. (копия в деле) комиссией в составе представителей управляющей компании установлено, что 14.08.2023 г. в квартире № расположенной в 

<

адрес> произошел залив. В ходе обследования также установлено, что при несанкционированном снятии радиатора отопления в спальной комнате и не установленных заглушек на подаче и обратке произошла утечка воды из системы отопления по всей площади квартиры. В результате чего по стоякам ХВС, ГВС и стоякам отопления произошла протечка воды на нижние этажи квартир № и 455, и нижние этажи коридоры по данным этажам, в результате чего произошло повреждение имущества на нижних этажах. 

В соответствии с актом ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЬЮТОН» от 17.08.2023 г. (копия в деле) комиссией в составе представителей управляющей компании установлено, что в квартире истца №, расположенной в доме 

<

адрес> произошел залив, на момент исследования обнаружено: при входе вздутие паркетного пола (ламинат), в прихожей, в комнате, на кухне на площади 31,2 кв.м. Под тяжестью воды произошло обрушение натяжного потолка: в прихожей, в спальной, в кухне-гостиной. Повреждены точечные светильники – 6 шт., разбита люстра, в спальной и на кухне-гостиной. По всему периметру произошло вздутие обоев во всех комнатах. Произошло повреждение мебели: в спальной-комод, шкаф платяной, спальная кровать, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, диван, от воды произошло вздутие межкомнатной двери, в спальной – 1 шт., в с/у – 1 шт. Причиной затопления 

<

адрес> указана утечка воды из радиатора по вине собственника квартиры № согласно акту от 14.08.2023 г. 

Согласно отчету об оценке № от 23.10.2023 г., подготовленному ООО «Аксиома», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера, с учетом округления и НДС, составила 707 487 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требуемого в результате ее залива согласно акту от 14.08.2023; 2) какова утрата стоимости имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подвергшегося заливу согласно акту от 14.08.2023.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требуемого в результате ее залива, согласно акту от 17.08.2023 г., на период экспертного исследования составляет 285 155 руб. Утрата рыночной стоимости имущества указанной квартиры, подвергшегося заливу, согласно акту от 17.08.2023 г. на период экспертного исследования составляет 197 510 руб. В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, сделанные им заключении. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 просила о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, считая заключение эксперта № от 22.02.2024 г. недопустимым доказательством, указывала на недостаточную ясность, неполноту, исследование без надлежавшего объяснения, отсутствие у эксперта ФИО9 квалификации эксперта-товароведа и квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», что вызывает сомнение в достоверности и обоснованности указанного заключения; 

Однако суд доверяет заключению вышеуказанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, квалификацию – инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, профессиональную подготовку по специальностям «Судебная строительно-техническая экспертиза» и «Судебная оценочная экспертиза», стаж работы по специальности с 1982 года, стаж экспертной работы с 1983 г. Вопреки доводам представителя истца эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию в области оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, сделанные им в заключении, поддержал в полном объеме.

Сам по себе довод стороны истца о признании ответчиком его вины в причинении вреда имуществу истца и соответственно, необходимости возмещения им всего причиненного ущерба, не имеет юридического значения. Наличие повреждений имущества истца от залива, которые, по мнению представителя истца, не были отражены в заключении, материалами дела не подтверждаются, из имеющихся документов не следуют.

Установленные заключением экспертизы повреждения, расходы, необходимые для восстановления повреждений квартиры истца и имущества в результате залива, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от 22.02.2024 г. (стр. 66 заключения) следует, что экспертом при определении утраты рыночной стоимости имущества указанной квартиры, подвергшегося заливу, согласно акту от 17.08.2023 г., принята в расчет стоимость шкафа Миф Норд 2-х створчатого с антресолью в размере 12 365 руб., цена которого указана в случае оплаты по карте, цены без использования карты составляет 12 490 руб., которая должна быть принята при расчете утраты рыночной стоимости имущества. 

Исходя из установленного обстоятельства причинения повреждений имуществу истца вследствие залива по вине ответчика, на которого в силу закона, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенного жилого помещения, возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 285 155 руб. 00 коп., а также в размере утраты рыночной стоимости имущества квартиры, подвергшегося заливу, в размере 197 635 руб. (197 510 руб.+125 руб. (12 490 руб.-12365 руб.).

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривался, размер причиненного ущерба определен заключением эксперта, подтвержден актом обследования жилого помещения и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке № от 23.10.2023 г., подготовленного ...», в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № на оценку собственности (имущества) от 06.10.2023 г. (копия в деле, л.д. 11-14), акта сдачи-приемки работы по оценке собственности (имущества) от 23.10.2023 г. (копия в деле, л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2023 г. (копия в деле, л.д. 16). 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. 

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 027 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 482 790 руб.00 коп., судебные расходы в размере 38 027 руб. 90 коп., в том числе: расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года. 

Председательствующий