Дело № 2-438/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Редут» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116474,31 рублей и 3529,49 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора №, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства, однако после выдачи кредита ответчик ежемесячные платежи не вносил. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ООО КБ «Ренессанс кредит» в ООО «Редут». В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116474,31 рублей, в том числе сумма основного долга – 50000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 23419,70 рублей, сумма штрафных санкций – 43054,61 рублей. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 116474,31 рублей и 3529,49 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Редут» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В представленном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме и указал, что в кредитном договоре он не давал согласие на уступку права требования новому кредитору, в связи с чем, без согласия заемщика Банк не имел права заключать договор цессии и уступать право требования организации, не имеющей банковской лицензии.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 50000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор включает в себя Кредитный договор, Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платежи, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов по кредитному договору погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными аннуитетными платежами, которые состоят из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.2.2.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток по кредиту со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно. 

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов по кредитному договору).

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства, принятые им в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 288692,73 рублей, в том числе сумма основного долга – 50000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 23419,70 рублей, сумма штрафных санкций – 215273,03 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедентом) и ООО «Редут» (цессионарием) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № Цедент уступил свои права требования Цессионарию в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288692,73 рублей, из которых: 50000 рублей - сумма основного долга, 23419,70 рублей - сумма по уплате процентов, 215273,03 рублей - сумма штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком, настоящий договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (в редакции с 20 мая 2013 года, утвержденного Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №5-128/23 от 08 мая 2013 года), предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьи лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьи лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Кредитный договор лично подписан заемщиком, с подтверждением того, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора, заключенного сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», содержащие указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим доводы ответчика о том, что банк не имел права заключать договор цессии и уступать право требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в кредитном договоре не имеется его согласие на это, суд считает несостоятельными.

Таким образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» правомерно уступило ООО «Редут» право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом с учетом социально-экономической обстановкой, а также вероятности неблагоприятного финансового положения ответчика самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций с 215273,03 рублей до 43054,61 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, нарушений законодательства при заключении договора уступки не установлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 116474,31 рублей, в том числе: 50000 рублей - сумма основного долга, 23419,70 рублей - сумма по уплате процентов, 43054,61 рублей - сумма штрафных санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3529,49 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116474 рублей 31 копейка и государственную пошлину в размере 3529 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов