Дело № 1-460/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 28 июня 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова В.М.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ранее судимой 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 30 декабря 2017 года, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 28 июня 2019 года неотбытый срок составляет 3 месяца 26 дней), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2019 в период времени с 11 часов 56 минут до 11 часов 57 минут ФИО1, находясь у стеллажа с нижним бельем в помещении магазина «Планета», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила лежащий на стеллаже сотовый телефон «Нonor 7С» стоимостью 9190 рублей, в чехле «книжка» стоимостью 899 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора «Теле 2» и картой памяти «micro sd» объемом 8гб, не представляющих материальной ценности, принадлежащие З.И.С. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей З.И.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10389 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, выводы сделала, заверила, что больше ничего противоправного не совершит. 

Адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной, при этом пояснил, что действительно она проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

От потерпевшей З.И.С. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, похищенное имущество ей было возвращено.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая с ним согласились,то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель Васильев А.А. попросил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, при этом достаточно обосновал свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимой - улучшается. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки ее действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 3 малолетних детей; полное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде исправительных работ, при этом не усматривая возможности для применения положений ст. 73 УК РФ. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда (приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 11 октября 2017 года), также подлежат применению и положения ст. 70 УК РФ в части присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2017 года. При этом поскольку по преступлению, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, ей назначается только основное наказание в виде исправительных работ, неотбытое ею же дополнительное наказание по предыдущему приговору суда, подлежит присоединению к вновь назначенному в полном объеме. Принимая во внимание, что на момент постановления настоящего приговора назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору отбыто полностью, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в указанной части, не имеется. 

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде исправительных работ, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое ею дополнительное наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 11 октября 2017 года, окончательно назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Нonor 7С» в чехле «книжка», коробку из-под него, договор купли-продажи, чеки, возвращенные потерпевшей З.И.С., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения,

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий