№ 22к-1233/2025 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Черепкиной Е.В. и Черняева А.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на период судебного разбирательства на 3 месяца до 22 февраля 2026 г. с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой ФИО1, её защитника Черняева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 15 января 2025 г. оставлена без изменения на период судебного разбирательства.

Постановлением суда от 23 июня 2025 г. подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца до 22 августа 2025 г.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 9 июля 2025 г. указанное постановление изменено, мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок до 22 августа 2025 г.

Постановлением суда от 11 августа 2025 г. срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца до 22 ноября 2025 г. с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В связи с истечением срока домашнего ареста судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимая и её защитники против этого возражали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на положительные характеристики ФИО1, наличие ребенка и желание трудоустроиться.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах сторона защиты ставит вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерена скрываться либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что подсудимая лишена возможности материально обеспечивать себя и несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна; положительно характеризуется; имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи; ранее не судима; фактические обстоятельства дела не оспаривает; ранее наложенные запреты и ограничения не нарушала.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 255, 107 УПК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не утратили в настоящее время своей актуальности.

Вопреки позиции стороны защиты в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания подсудимой под домашним арестом. Данные выводы суда подтверждаются сведениями, имеющимися в материале, из которого усматривается, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 отражены в обвинительном заключении.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, а именно: объектом посягательства, данными о личности ФИО1, её семейном и имущественном положении, в том числе, связанном с отсутствием сведений о легальности источника дохода подсудимой на момент задержания.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем домашний арест.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимой на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о личности подсудимой и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались в совокупности с другими установленными данными и обоснованно не были признаны достаточными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий