ДЕЛО № 1-260/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 июля 2019 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, 

<

адрес> военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 20000 рублей за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и штрафу в размере 30000 рублей. Судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Ежвинским судебным участком 

<

адрес> 

<

адрес> ст. 264.1 к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного сложения присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей. Наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов по приговору суда считать отбытым, в связи с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Емвинского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми гр. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., ФИО2 , осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о наличии у него не погашенной и не снятой судимости по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, когда был задержан сотрудниками ОРДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>.

В ходе производства дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Аникин В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 94), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 68), у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 84,86). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Ежвинского судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: