Дело № 2-577/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кругловой Л.А.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Кремешковой С.А., выступающей на основании ордера № 113 от 18.09.2018 (л.д.30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170 931,0 руб., размер которой он снизил до суммы, указанной в претензии; 61 500,0 руб. - штраф который он снизил до 10% размера подлежащего начислению штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33).

Представитель истца - адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера № 113 от 18.09.2018 (л.д.30) в обоснование исковых требований указала, что определением Снежинского городского суда Челябинской области от 27.06.2018, принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с разрешением спора в добровольном порядке, так как ответчик произвел выплату 377 900,0 руб. - суммы страховой выплаты, 237 100,0 руб. – стоимости годных остатков, 6 155,0 руб. – расходов по эвакуации автомобиля, 15 000,0 руб. – расходов по оплате юридических услуг. Так как ответчик несвоевременно произвел выплату указанных сумм, поэтому просит взыскать с него неустойку и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» и третье лицо ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35-37,62), в судебное заседание не явились. Ответчик направил возражения по иску, просил в иске отказать (л.д.12-13). 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что закреплено в ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Снежинского городского суда Челябинской области от 27.06.2018, принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с разрешением спора в добровольном порядке, так как ответчик произвел выплату 377 900,0 руб. суммы страховой выплаты, 237 100,0 руб. – стоимости годных остатков, 6 155,0 руб. – расходов по эвакуации автомобиля, 15 000,0 руб. – расходов по оплате юридических услуг (л.д. 60-61).

Как следует из материалов дела 23.11.2015 между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Лифан 215800», гос. номер №, в подтверждение чего выдан страховой полис №/каз/15, которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе, и являющихся неотъемлемой частью договора Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от 19.01.2015, Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.01.2015, Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 19.01.2015, действующих в отношении случаев, не урегулированных настоящим Договором. К числу застрахованных рисков отнесены «Угон» и «Ущерб» по страховому продукту «АВТО КАСКО» в пределах страховой суммы 615 000,0 руб. на срок с 23.11.2015 по 22.11.2016. Страховая премия – 52 336,5 руб. (л.д.41).

В период действия договора страхования, а именно 16.09.2016 около 15.20 ФИО2 совершил угон данного автомобиля, в связи с чем он был осужден приговором Снежинского горсуда от 14.02.2017. Завладев автомобилем ФИО2 утопил его в водоеме, в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 42-51).

На заявление о наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая выплата не была произведена, в ответ на претензию о необходимости выплаты страхового возмещения, направленную страховщику 26.09.2017, в удовлетворении страховой выплаты отказано (л.д. 52,55,56).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Аналогичная позиция содержится в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела страховой случай произошел 16.09.2016 (л.д. 50-51). 

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» 26.09.2016 (л.д.52). 

Направление на ремонт ФИО1 было выдано 11.11.2016 (л.д.53).

30.03.2017 ООО СК «Мегарусс-Д» отказало ООО «Истен Моторс» в согласовании оплаты по проведенным расчетам, в связи с чем автомобиль был возвращен без ремонта.

На основании п.13.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (утвержденных генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д» 19.01.2015) выплата страхового возмещения денежными средствами по Калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со Страховщиком счетом СТОА Страхователем производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страховщиком всех необходимых документов (л.д.27).

Как следует из материалов выплатного дела необходимые документы ФИО1 были предоставлены ООО СК «Мегарусс-Д» 26.09.2016 (л.д.54).

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страховой суммы, тем самым ФИО1 злоупотребил своим правом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Правилами от 19.01.2015 в перечень документов, предоставляемых страховщику в обязательном порядке при повреждении или гибели транспортного средства, входят банковские реквизиты в случае перечисления страхового возмещения по безналичному расчету (пункт 11.2.5; 11.3.4) (л.д.24 оборот, 25 оборот).

В ходе рассмотрения дела №2-100/2018 ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что 26.09.2016 при наступлении страхового случая ФИО1 в страховую компанию был представлен полный пакет документов. В период до обращения ФИО1 02.02.2018 с иском в суд, ответчик к нему с письменным заявлением о предоставлении недостающих документов не обращался, на их отсутствие не указывал.

В отзыве по делу №2-100/2018 представитель ООО СК «Мегарусс-Д» указал, что 19.02.2018 ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении полных банковских реквизитов (л.д. 57,58).

21.02.2018 банковские реквизиты ФИО1 были направлены его представителем Кремешковой С.А. в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» (л.д. 59).

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, первая страховая выплата ему была выплачена только 07.06.2018 (л.д.3).

Аналогичная информация содержится в отзыве ООО СК «Мегарусс-Д» от 14.06.2018 (л.д.57).

Непредставление истцом письменных реквизитов для перечисления денежных средств не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом применительно к последствиям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от выполнения условий договора.

Так как ООО СК «Мегарусс-Д» не произвел страховую выплату, 02.02.2018 ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 63-64) и только после этого ответчик запросил у ФИО1 банковские реквизиты.

Так как 30.03.2017 ООО СК «Мегарусс-Д» отказало ООО «Истен Моторс» в согласовании оплаты по проведенным расчетам, в связи с чем автомобиль был возвращен без ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 87 дней за период с 30.03.2017 (с момента отказа ООО СК «Мегарусс-Д» в согласовании оплаты по проведенным расчетам), по 07.06.2018 (дата первой выплаты страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Лифан 215800», гос. номер № составила 52 336,5 руб. (л.д. 41).

Размер неустойки составляет 52 336,5 руб. х 3% х 87 = 136 598,27 руб.. 

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательства должен быть ограничен до размера страховой премии по договору страхования в размере 52 336,5 руб..

Таким образом, в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом довод ООО СК «Мегарусс-Д» о том, что п.5.5 Правил страхования от 19.01.2015 не предусмотрена выплата неустойки, отклоняется, так как правоотношения по заключенному сторонами договору добровольного страхования имущества регулируются положениями главы III Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При этих обстоятельствах подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 (глава III) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но ее размер ограничен уплаченной истцом при заключении договора суммой страховой премии.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только обоснованному заявлению такового должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не приведено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, предмета допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, вопреки доводам отзыва, не находит, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен нарушению ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что платежным поручением №10750 от 29.08.2018 ФИО1 была выплачена неустойка в размере 10 000,0 руб. судом отклоняется, так как в платежном поручении указано назначение платежа - страховое возмещение, а не неустойка, как указывает ответчик.

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

27.06.2018 истец ФИО1 отказывался от заявленного к ООО СК «Мегарусс-Д» иска, определением Снежинского горсуда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 60-61). Определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 1 770,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д», о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО1:

- 52 336 (пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) руб. 50 коп. - неустойку за период с 30.03.2017 по 07.06.2018 - день первого перечисления страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова