11RS0002-01-2023-004542-75

Дело №2-316/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

05 февраля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, 

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником 

<

адрес> – Поповой (ранее ФИО4) И.В. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 20.08.2021 по 31.05.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 62341,90 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 20.08.2021 по 31.05.2022 и с 01.01.2023 по 31.03.2023 в общей сумме 62341,90 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2070,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала наличие задолженности. При этом сообщила, что после получения копии искового заявления она обратилась в ООО «Комитеплоэнерго» для заключения соглашения о рассрочке платежей. По условиям соглашения ответчик должна была внести 30% от задолженности, а также ежемесячно выплачивать текущие платежи.

На запрос суда представитель ООО «Комитеплоэнерго» сообщил, что ФИО3 частично оплачена задолженность за периоды указанные в иске. На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по оплате отопления и ГВС составляет 27895,14 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Северного судебного участка г.Воркуты №2-3184/2023, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 

<

дата> 

<

адрес> находится общей долевой собственности ответчика Поповой (ранее ФИО4) И.В., а также несовершеннолетних ФИО2, 

<

дата> г.р., и ФИО2, 

<

дата> г.р. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого).

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980 на периоды 2016-2030 гг., 2022-2029г.г. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 

<

***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений. 

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В этой связи суд отмечает, что сособственники жилья: ФИО2, 

<

дата> г.р., и ФИО2, 

<

дата> г.р., не достигли совершеннолетия.

Из положений ст. 21 ГК РФ следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Поскольку сособственники квартиры – ФИО2, 

<

дата> г.р., и ФИО2, 

<

дата> г.р., не обладают гражданской дееспособностью, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг в пределах их доли в праве собственности должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая приходится им матерью (отец детей – ФИО1 умер в 

<

дата> г.).

По окончательному расчету истца, произведенному с учётом частичной оплаты, за период май 2022 г., январь – март 2023 г. осталась непогашенной задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 27895,14 руб.

Исследовав представленные квитанции, проанализировав расчёт, приложенный к иску и к заявлению о выдаче судебного приказа, суд установил, что сумма задолженности за апрель 2022 г. включена в счёт за май 2022 г. Кроме того, в связи с несвоевременной подачей показаний индивидуального прибора учета ГВС в мае 2022 г. было произведено доначисление задолженности за ГВС за период с 20.08.2021 по 20.04.2022, с 20.04.2022 по 20.05.2022 (помимо выставленных счетов за отопление). За указанный период произведён перерасчёт недоплаты за ГВС; сумма недоплаты включена в счёт за май 2022 г. 

ООО «Комитеплоэнерго» в связи с наличием задолженности за спорный период обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.06.2023 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты, вынесен судебный приказ №2-3184/2023 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности по оплате отопления и ГВС за периоды с 01.05.2021 по 31.05.021, с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 и с 01.01.2023 по 31.03.2023 в общей сумме 87633,07 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1415,00 руб. Определением мирового судьи от 07.07.2023 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

При этом задолженность с ответчика в полном объеме не взыскана, что явилось поводом к обращению с настоящим иском.

На основании вышеприведенных положений закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (с учетом частичной оплаты долга) за период май 2022 г., январь – март 2023 г. в сумме 27895,14 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2070,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 2597,00 руб. 

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1415,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. 

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1415,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 4012,00 руб. (2597,00 руб. + 1415,00 руб.). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Из положений ч.1 ст.101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчик в судебном заседании сообщила, что погасила часть задолженности уже после того, как ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд. То есть часть требований удовлетворена ответчиком добровольно уже после предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены истцу в полном объёме. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2070,00 руб. 

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 4012,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 2070,00 руб. То есть переплата составила 1942,00 руб. (4012,00 руб. – 2070,00 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1942,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период май 2022 г., январь – март 2023 г. в сумме 27895,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2070,00 руб., а всего – 29965 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 14 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 15.09.2023 №13473.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.02.2024.

Судья У.Н. Боричева