№ 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo госномер 

<

данные изъяты>, Chevrolet Aveo госномер А 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>

ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находившимся в момент ДТП под управлением автомобиля ВАЗ/LADA № госномер 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo госномер 

<

данные изъяты> и автомобилю Chevrolet Aveo госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», потерпевшим было выплачено № рублей.

Поскольку потерпевшим выплачено страховое возмещение, а ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался ответственности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в № часа № минут у 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ/LADA № госномер 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящие транспортные средства: Chevrolet Aveo госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и Chevrolet Aveo госномер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами № год № месяцев.

В результате ДТП автотранспортным средствам, принадлежащим ФИО3 и ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo госномер №, принадлежащего ФИО4 составил № рублей, с учетом износа № рублей.

Из экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo госномер №, принадлежащего ФИО3 составил № рублей, с учетом износа № рублей.

Указанное экспертное заключение судом признано в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, оснований не доверять заключению, не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

В результате обращения ФИО3 и ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО3 в размере № рублей и ФИО4 в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца - ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к ФИО2 права требования в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3678 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017г.

Судья Г.Т. Успанова