УИД 68RS0№-53

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2025 года

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Парамоновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Чаадаевский пенобетон" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» (далее - ООО «Чаадаевский пенобетон») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что дд.мм.гггг приобрел автоклавный газобетонный блок в количестве 30,24 кв.м на общую сумму 81648 руб. Из купленных блоков им был построен жилой дом. В последующем было установлено, что газобетонные блоки имеют недостатки. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском о взыскании с ООО «Чаадаевский пенобетон» стоимости расходов на устранение недостатков. Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг по делу № его требования удовлетворены, с ООО «Чаадаевский пенобетон» взыскана стоимость расходов на устранение недостатков товара, а так же неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 589 498,56 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ООО «Чаадаевский пенобетон» дд.мм.гггг. Просил взыскать с ООО «Чаадаевский пенобетон» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 143700,48 рублей, а так же штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Чаадаевский пенобетон» ФИО2 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 12304,18 руб. и отказать во взыскании штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка, как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в ООО «РОСБК» автоклавный газобетонный блок D 500 600х300х200 в количестве 30,24 кв.м., на общую сумму 81 648 руб. Производителем автоклавного газобетонного блока D 500, переданного истцу, является ООО «Чаадаевский пенобетон».

Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг установлено наличие недостатков в переданных истцу газобетонных блоках, изготовленных ООО «Чаадаевский пенобетон». С ООО «Чаадаевский пенобетон» судом взыскана стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 1798852 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 589 498,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 1199 175,28 руб.. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг и было исполнено ООО «Чаадаевский пенобетон» дд.мм.гггг. ФИО1 дд.мм.гггг направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. В своем ответе ООО «Чаадаевский пенобетон», не оспаривая период неустойки, предложил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 12304,18 руб.. Не согласившись с доводами ответчика о снижении размера неустойки, ФИО1 обратился в суд. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 143700 руб., суд находит его арифметически верным.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, цену товара (81 648 руб.), стоимость расходов на устранение недостатков товара (1 798 852 руб.), уже присужденную сумму неустойки (589 498,56 руб.) и штрафа (1 199 175,28 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб.. Указанный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

С учетом снижения взыскиваемой суммы неустойки размер взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, составит 25000 руб. (50000 х 50 %). 

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чаадаевский пенобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, определив к взысканию итоговую сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Чаадаевский пенобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.