Судья Сибер К.В. Дело № 22-3481/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г.Новосибирск

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретареСеменниковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской областиДуденкоО.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинскогорайонного суда Новосибирской области от 29 марта 2019года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирскаот ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, пп.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирскаот ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 годав удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов осужденный ссылается на то, что суд, несмотря на положительную характеристику его личности, данную администрацией учреждения и поддержанную в судебном заседании, сделал вывод об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его исправлении. При этом, как обращает внимание осужденный, суд не привел в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о его примерном поведении, и не дал им оценки, а также не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, что допущенные им нарушения, за которые наложены взыскания, не были злостными. Более того, осужденный поясняет, ссылаясь на ст.37 Конституции РФ, что не работает в виду отсутствия рабочих мест.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г. просилав удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании в поведении ФИО1 достижение целей наказания и обоснованно пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которойФИО1 в учреждение ФКУ 

<

данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях, правила внутреннего распорядка не нарушает, стремится к психофизической корректировке личности, не обучался, не трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда не признал, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен, трудовой вопрос не решен.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной в суд первой инстанции, осужденныйФИО1 имеет7 поощрений, вместе с тем, отбывая наказание, допустил 4 нарушения режима содержания, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров (в том числе двух устных).

Комиссия исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство.

Представленная совокупность сведений о личности осуждённогоФИО1, характеризующая его поведение в условиях исправительного учреждения, свидетельствует о том, что в поведении осужденного наблюдается положительная динамика к правопослушному поведению.

Вместе с тем, по смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст.79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 как положительно характеризующими осужденного, так и иными,указаннымив его характеристике, исследованной в судебном заседании, согласно которой осужденный имеет 4 взыскания, не трудоустроен, вину по приговору не признал, трудовой вопрос после освобождения не решен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время поведениеФИО1 соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, но не является обязательным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения при наличии иных обстоятельств.

Данный вывод является верным, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть убежден и в дальнейшем его правопослушном поведении вне условий его изоляции от общества.

При этом, из характеристики также видно, что личной инициативы в отношении своего трудоустройства осужденный не проявляет, что правильно расценено судом наряду с другими обстоятельствами как отсутствие оснований для вывода об устойчивости и определенности характере его поведения, как направленного на исправление. 

Кроме этого, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основаны лишь на отсутствии у осужденного трудоустройства.

При таких обстоятельствах в своей совокупности указанные выше обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства ФИО1 оего условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть, безусловно, убежден в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих его как личность и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденногоФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что последний нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, судом учтены и рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда по данному вопросу. При этом суд первой инстанции, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осужденному, с учетом его личности и данных о поведении, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылки осужденного на незначительность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания основанием к отмене постановления не являются. Решения о наложении взысканий осужденным не обжалованы. Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учел все данные о личности и поведении осужденного, которые не позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без контроля со стороны исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тогучинскогорайонного суда Новосибирской области от 29 марта 2019года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденногоФИО1 условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья