Дело № 12-21/2017

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 26

Сретенского района Белокрылов С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - адвоката Боробова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 23 августа 2017 года, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Боробов И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просил постановление мирового судьи от 23.08.2017 в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник Боробов И.И. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, дополнительно пояснил, что считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как исходя из указанного акта время начало освидетельствования 23.04.2017 22.55, время окончания освидетельствования 28.02.2017 10.15, считает, указанное нарушение существенным, так как представленный акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по административному делу, в связи с этим административное производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1 Кроме этого, полагает, что фактически нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница», поскольку в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В данном случае, ФИО1 не отказывался и пытался сдать биологический объект (мочу), исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении него также не проводилось.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника Боробова И.И., изложенные в жалобе и дополнения к ней в судебном заседании, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Сретенскому району Забайкальского края в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2017 года около 22 часов 50 минут ФИО1 в пгт. 

<

адрес>, в ходе медицинского освидетельствования не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

ФИО1 был направлен в медицинское учреждение, поскольку на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уклонился.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.06.2017, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что управляющее автомобилем лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); показания свидетеля ФИО6 Согласно показаний свидетеля ФИО5, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, он попытался продувать трубку, однако делал это ненадлежащим образом, на неоднократные просьбы пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказывался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился, но будучи доставленным в ЦРБ 

<

адрес> (ГУЗ «Сретенская центральная районная больница») отказался проходить у врача освидетельствование. 

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены с применением видеозаписи, в протоколах имеются подписи должностного лица, составившего протоколы, замечаний к их содержанию от участвующих лиц не поступило. 

Доводы ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, рассмотрены и обоснованно не приняты мировым судьей, так как опровергаются представленными доказательствами, с чем соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе. 

Доводы защитника Боробова И.И. о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, мировым судьей отвергнуты и оснований не согласиться с этой оценкой у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку указанные в акте медицинского освидетельствования неточности в части указания даты и точного времени окончания медицинского освидетельствования - 28.02.2017 10.15», являются технической ошибкой и не могут являться основанием признания данного акта недопустимым доказательством, во вводной и резолютивной части акта указана дата «23 июня 2017 года», указанная дата проведения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными материалами дела. 

Доводы защитника Боробова И.И. о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 фельдшером ФИО6, ФИО1 от освидетельствования не отказывался, пытался сдать биологический объект (мочу), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, не состоятельны в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с п. 19 указанного Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился (л.д. 4).

Медицинский работник ФИО6 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, дал показания по обстоятельствам отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 отказался от инструментального исследования - на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, потребовал у него акт проверки алкотестера, который ему был незамедлительно предоставлен. Сдать биологический объект (мочу) также отказался, вел себя агрессивно. В связи с этим, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - фельдшера ФИО6 и сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Сретенскому району ФИО5 у суда не имеется, поскольку у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела. 

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, судом не установлено. 

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на это должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 пп.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Боробова И.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья Е.В. Шокол