Дело № 1-188/2018 копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 03 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием ст.прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитников – адвоката Московской коллегии адвокатов «Попечитель» ФИО3, представившего удостоверение № 14713 и ордер № Я-035, адвоката Московской коллегии адвокатов «Попечитель» ФИО4, представившего удостоверение № 8827 и ордер № Ш-096, при секретаре Арчаковой А.А., в присутствии потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Настоящее уголовное дело поступило в Кстовский городской суд Нижегородской области.

На время предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекает 06 июля 2018 года.

Для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 назначено отдельное судебное заседание. 

Прокурор в судебном заседании настаивал на том, чтобы мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, и просил продлить ее срок, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не потеряли своей актуальности, а новых не возникло.

Потерпевшая Б. в судебном заседании просила суд оставить в отношении обвиняемого ФИО2 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствии. 

Обвиняемый ФИО2, а также его защитники не согласились с продлением обвиняемому избранной меры пресечения, и просят изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде залога или домашнего ареста, ссылаясь на то, что ФИО2 не собирается скрываться от суда, либо заниматься преступной деятельностью, и наоборот у него имеется постоянное место жительства по адресу: (адрес обезличен), где он до ареста проживал с женой и малолетними детьми, причем данная квартира находится у него и его супруги в долевой собственности. Кроме того его семья располагает денежными средствами для внесения залога.

Свидетель В. суду показала, что она является супругой обвиняемого ФИО2, у которого имеется постоянное место жительства по адресу: (адрес обезличен), где они с ним проживали до его ареста, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет проживать по указанному адресу. Кроме того их семья обладает суммой не менее 500000 рублей для внесения в суд залога в качестве меры пресечения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо залог, по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1,2 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для отмены избранной меры пресечения или изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, в отношении обвиняемого ФИО2 в распоряжении суда не имеется, так как обстоятельства, на которые ссылался суд при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 09 июля 2017 г., а также при ее продлении судом 06 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 01 марта 2018 года, 04 мая 2018 года в настоящее время не изменились и не перестали быть актуальными. Так суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против свободы личности, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Также как и ранее судом учитывается, что ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Н. Новгороде, не судим, положительно характеризуется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также то, что он обладает достоверными сведениями об анкетных данных потерпевших, местах их жительства и пребывания, местонахождение лиц, в соучастии с которыми он обвиняется, не установлено, у суда имеются достаточные данные полагать, что ФИО2, находясь на свободе, в целях избежания возможного назначения уголовного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда, а также может встретиться с соучастниками преступления и согласовать с ними показания либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеизложенные обстоятельства, учитываемые судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей, являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и дают суду достаточные основания полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, как о том в ходе судебного заседания просили обвиняемый и его защитники, не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, так как никакая другая мера пресечения не способна предотвратить возможность ФИО2 оказать воздействие на участников производства по делу, поскольку иные меры не предполагают постоянного нахождения при нем лиц, способных пресечь его соответствующие действия, а потому считаю необходимым продлить в отношении него срок избранной меры пресечения в виде содержания под стражей до трех месяцев, а именно по 19 сентября 2018 года. 

При обсуждении вопроса о направлении данного уголовного дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода участники процесса выразили следующие мнения.

Прокурор не возражал о направлении данного уголовного дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании выразила свое согласие с направлением дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Обвиняемый ФИО2, его защитники согласились с тем, чтобы уголовное дело было направлено по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы участников процесса, прихожу к выводу о направлении данного уголовного дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса, которая закрепляет основания изменения территориальной подсудности уголовных дел.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. 

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд обязан проверить и установить подсудность уголовного дела вне зависимости от органа, производившего предварительное расследование, и от решения прокурора.

По смыслу закона следует, что состав преступления похищение человека считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, независимо от времени удержания.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что похищение второго потерпевшего Г. осуществлено по месту его жительства по адресу: г(адрес обезличен), то есть местом совершения преступления следует считать в данном случае территорию Канавинского района г. Н. Новгорода.

В связи с чем, данное уголовное дело подлежит рассмотрению Канавинским районным судом г. Н. Новгорода, юрисдикция которого распространяется на место, где окончено преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 8, ч.2 ст. 32, ч.1 ст.34, ст.ст.227, 228, 255 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, направить по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: 603950, 

<

...>.

Обвиняемому ФИО2 и его защитникам отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста либо залога.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2, оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а именно по 19 сентября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3-х суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова