Дело XXX ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Северный город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском после его неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.11.2017г. с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2015 по 18.08.2016 в размере 377 775 руб., неустойки за период с 10.08.2016 по 14.11.2017 в размере 53 894 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 7 228 руб.

В обоснование иска истец указала, что 30 сентября 2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве XXXг. Ответчик был обязан в срок не позднее 4-го квартала 2016 года построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: ..., ... и в срок не позднее 30 сентября 2017 года передать истцу долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража. 

Оплата по договору производилась в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, всего во исполнение договора истцом была выплачена сумма в размере 1 711 577 руб.

20.07.2016 истец направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, реализуя право, предоставленное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.08.2016 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 711 577 руб. поступили на расчетный счет истца.

13.10.2016 сведения о расторжении договора внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.11.2016 истец направил претензию в адрес ответчика. Однако получил отказ о выплате процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 377 775 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, действующий на основании доверенности XXX от 01.05. 2017 сроком на три года, которая явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении уточненных на 14.11.2017г. исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 30 сентября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Северный город» был заключен договор участия в долевом строительстве XXX

Истцом в счет оплаты покупной цены гаража была внесена сумма в размере 1 711 577 руб. 

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику гараж по акту приема- передачи не позднее 30 сентября 2017 года.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, а также ч.6 ст. 9 указанного закона. В силу последней в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, указанные нормы закона регулируют размер ответственности застройщика в виде начисления повышенных процентов в случае виновного поведения последнего, по основаниям, указанным в ч.1, 1.1 ст.9 Закона, в то время как из материалов дела следует, что истец на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявил об одностороннем отказе от исполнения договора 20 июля 2016 года, то есть задолго до наступления сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2017.

Отказ истца на основании ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 был основан не на нарушении ответчиком обязательств, а исключительно на том, что истец передумал приобретать долю в праве на помещение гаража.

Вследствие изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о неприменении к спорным правоотношения в рамках настоящего спора положений ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Между тем, неверное указание нормы права, при установлении судом фактических обстоятельств дела, не может привести к отказу в удовлетворении требований в полном объеме. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 10.08.2016г. по 17.08.2016г, поскольку сторонами на оспаривается и подтверждается материалами дела, что заявление о расторжении договора было направлено застройщику 20.07.2016г., получено последним 25.07.2016г., 18.08.21017г. денежные средства в размере 1 711 577 руб. возвращены дольщику 

Предъявляя требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ согласно уточненному иску истец определяет первую дату периода 10.08.2016г. и просит взыскать проценты по 14.11.2017г.

Между тем, поскольку 18.08.2016г. долевой взнос возвращен застройщиком в полном объеме, до указанной даты суд, начиная с 10.08.2016г. полагает возможным начислить проценты в размере 4 419 руб. 24 коп. согласно следующему расчету: 1 711 577 руб.*10,5%/366*9 дней.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Северный город» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 209 руб. 62 коп. (4 419,24 + 2 000) / 2 = 3 209 руб. 62 коп.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Северный город» проценты за пользование денежными средствами в размере 4 419 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 209 руб. 62 коп., государственную пошлину 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Прозорова

Дело XXX 20 ноября 2017 года