№ г. Председательствующий – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 

11 марта 2021 г. 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1, 

при помощнике судьи ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, неработающий, холост, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего ФИО1, доводы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя ФИО1, полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судом признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Преступление, установленное судом первой инстанции, осуждённым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат ФИО1, ссылаясь на норму уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он добровольно выдал оружие и боеприпасы, в связи с чем на основании примечания к ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции, приходя к своим выводам, не дал оценку показаниям подсудимого и свидетелей. Просит приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменить и исключить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, помимо собственных частично признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объем доказанного обвинения, в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершения преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, обосновав свои выводы в точном соответствии с законом.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к указанной статье в связи с добровольной им выдачей огнестрельного оружия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 не выдавал огнестрельное оружие, а данное оружие обнаружено и изъято из салона его автомобиля сотрудниками полиции.

При назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание за содеянное, его личность, что ранее не судим, удовлетворительную характеристику по месту его жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Однако при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 частично признал вину и совершил преступление впервые.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В связи с указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – частичное признанием им вины и совершение преступления впервые.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, и назначения им условного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, что также не учтено судом, постановившим исчислять срок назначенного наказания ФИО1 лишения свободы со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

С учетом указанных обстоятельств, приговор подлежит соответствующему изменению. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора суда первой инстанции не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

копия верна: 

Судья ФИО1