Дело №

55RS0№-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Сухановой К.Р., с участием государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф., Храмшина С.А., подсудимого ФИО1, адвоката Шаврука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованному у вышеуказанного дома и, не испытывая в этом крайней необходимости, поехал по 

<

адрес>. По пути следования на участке местности в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> был освидетельствован при помощи специального прибора, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание 0,864 мг/л этилового спирта, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что водительское удостоверение он никогда не получал. Постановлением мирового судьи 

<

адрес> привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыл наказание в виде 10 суток ареста. ДД.ММ.ГГГГ в бане он выпил 10 бутылок пива, потом около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поехал домой на автомобиле 

<

данные изъяты>. У 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, прошел освидетельствование, с результатами которого (0,864 мг/л) согласился. Автомобиль, на котором он ехал, принадлежит его сожительнице Свидетель №1. Она приобретала машину на собственные денежные средства за 570.000 рублей, денег на покупку автомобиля он ей не давал (л.д. 25-28, 85-88).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Относительно указания при допросе времени покупки Свидетель №1 транспортного средства пояснил, что перепутал месяцы приобретения машины. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) следует, что, находясь на дежурстве с инспектором Свидетель №3, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по 

<

адрес> они увидели неровно двигающийся по проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> который был ими остановлен у 

<

адрес>. Водитель вышел, представился ФИО1, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ФИО1 прошел освидетельствование при помощи алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сам позвонил собственнику автомобиля. ФИО1 доставлен в отдел полиции, после установления факта его привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административное дело в отношении ФИО1 прекращено, материалы переданы в отдел дознания (л.д. 68-71).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она с 

<

данные изъяты> сожительствует с П-вым. В 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов утра ей позвонил ФИО1, пояснил, что его на автомобиле остановили сотрудники ГАИ, попросил подъехать. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она была с П-вым в бане, они поссорились, она уехала на такси, так как выпивала, уходя, забыла ключи от своего автомобиля, на котором в баню приехала сама. Имеет около 10 лет водительского стажа, автомобиль 

<

данные изъяты> приобрела примерно ДД.ММ.ГГГГ в свое пользование за 570000 рублей, зарегистрировала право собственности в 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты>, Петром денежных средств для покупки автомобиля не давал, имеет трудовой доход и получает пособия на детей в общей ежемесячной сумме около 76000 рублей. Ранее сама оплачивала съемное жилое помещение, где проживала со своими тремя детьми, после того, как стала сожительствовать с П-вым, ведут совместный семейный бюджет, общих детей с П-вым не имеют. ФИО1 в полис ОСАГО не вписан, иногда ездил на данном автомобиле в магазин. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она в собственность по договору купли-продажи купила автомобиль «

<

данные изъяты>, и поставила его на учет. Приобретала автомобиль на свои денежные средства, ФИО1 денег на покупку машины не давал. Она разрешала Петрову пользоваться автомобилем, не знала об отсутствии у него водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ она с П-вым в бане распивала спиртные напитки. Домой уехала на такси, ключи от автомобиля оставила Петрову. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сообщил, что его остановили сотрудники полиции. Охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснила, что он обеспечивает ее (Свидетель №1) и ее троих малолетних детей (л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. Дополнила, что автомобиль 

<

данные изъяты> был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен ею в мае 

<

данные изъяты> года. О данном факте она говорила дознавателю, но та предложила ей указать дату ДД.ММ.ГГГГ как дату приобретения. Данному факту она не придала значения, так как не сочла это важным и существенным, по этой же причине не написала замечания к протоколу ее допроса. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в ходе освидетельствования последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 7),

- актом освидетельствования 

<

адрес> и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,864 мг/л (л.д. 8, 9),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 35-36),

- справкой «ФИС ГИБДД М» о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 14),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 автомобиля 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение Свидетель №1 (л.д. 48-51, 52-56, 57, 58, 59),

- протоколом осмотра видеозаписи – с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к делу (л.д. 60-65, 66, 67),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 40 метрах от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 72-76).

- карточкой учета транспортного средства, копией СТС, согласно которым собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является Свидетель №1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 45-46).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей (инспекторов 

<

данные изъяты>), свидетеля Свидетель №1 и иными исследованными доказательствами, которые согласуются и противоречий не имеют.

Соблюдение уполномоченным должностным лицом процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как и наличие законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, у суда сомнений не вызывают, их законность подтверждается исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, с учетом отбытия им административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствие со статями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает задачи уголовного закона, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное П-вым, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, в силу чего суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, на учетах не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным и свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно; осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении своего малолетнего ребенка и троих малолетних детей сожительницы Свидетель №1.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст, воспитание без родителей - в детском доме, а впоследствии под опекой в приемной семьей (л.д. 26).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Признание подсудимым своей вины, дача объяснений (л.д. 10-11) и признательных показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> в условиях очевидности, составленные сотрудниками полиции административные материалы и иные документы послужили основанием для возбуждения уголовного дела; благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления и предупреждения совершения П-вым новых преступлений, учитывая его трудоспособный возраст, суд считает справедливым и соразмерным назначить Петрову наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности ФИО1, рассматривая вопрос о назначении Петрову более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд находит данный вид наказания нецелесообразным и неэффективным, в том числе учитывает пояснения подсудимого о размере его заработной платы, непродолжительном периоде работы в указанной им организации (ООО «

<

данные изъяты>»), наличии на иждивении четверых малолетних детей, полагает, что назначение указанного вида наказания при санкции статьи от 200000 до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет даже при применении рассрочки выплаты штрафа негативным образом отразится на материальном положении семьи ФИО1 и детей, находящихся на его иждивении. О своей финансовой несостоятельности ФИО1 также пояснил, высказывая позицию относительно процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; также не усматривается правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом вида назначенного наказания. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (пункт 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Учитывая объект преступления, вину в совершении которого признал ФИО1, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; учитывая данные о личности ФИО1, его посткриминиальное поведение, отсутствие сведений о совершении им действий, направленных на восстановления законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного П-вым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как об этом в прениях ходатайствовала сторона защиты.

Суд не усматривает и других обстоятельств, дающих основания для прекращения уголовного дела с применением статей 76-78.1 УК РФ.

При принятии решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил преступление, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 104.1 УПК РФ.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заедании показала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, приобрела ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставила договор купли-продажи в простой письменной форме, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 отражена как страхователь и собственник вышеуказанного транспортного средства, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется. 

Право собственности Свидетель №1 также подтверждается карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Кроме того, свидетелем Свидетель №1 представлены выписки из ПАО «

<

данные изъяты>» о получении ею ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты 

<

данные изъяты>, которые, как она показала в судебном заседании, затрачены ею на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Факт принадлежности Петрову транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу. Стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих доводы свидетеля Свидетель №1, а также подтверждающих юридическую либо фактическую принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» подсудимому, факта нахождения автомобиля в общей собственности Свидетель №1 и ФИО1 и, соответственно, наличие оснований для конфискации транспортного средства, использованного П-вым при совершении преступления.

При разрешении вопроса, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает подлежащим отмене арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «

<

данные изъяты> №, открытом на имя ФИО1, поскольку по настоящему приговору ему назначено наказание в виде обязательных работ, имущественных взысканий в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на его иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить последней по принадлежности. 

Отменить арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «

<

данные изъяты>» №, открытом на имя ФИО1

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Лобода Е.П.