№12-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>2 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 

<

номер> от 

<

дата>,

у с т а н о в и л :

<

ФИО>2 обратился в суд с жалобой на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 

<

номер> от 

<

дата>, указав, что 

<

дата> примерно в 18 часов 08 минут, по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLGABUS 4298G4 г/н 

<

номер>, принадлежащего ООО «Таксомоторный парк N?20» под управлением 

<

ФИО>2, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а также Renault Fluence, г/н 

<

номер>, двигавшимся со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с пересечением 

<

адрес> ДТП зарегистрировано инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции 

<

ФИО>1, на основании чего последним возбуждено дело об административном - правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, водителя VOLGABUS 4298G4 г/н 

<

номер>. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с постановлением N? 18

<

номер> от 

<

дата>, явилось наличие в действиях 

<

ФИО>2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на желтый запрещающий сигнал светофора). 

<

ФИО>2 счел административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, назначенного в соответствии с постановлением N?18

<

номер> от 

<

дата> незаконным, в связи с чем подал жалобу указанное постановление, которая зарегистрирована входящим N?3/246105036210 от 

<

дата> и рассмотрена командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полиции 

<

ФИО>4. В соответствии с обжалуемым решением, постановление N? 18

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем, полагает, что указанное решение нарушает права 

<

ФИО>2, поскольку при его рассмотрении имело место неоднократное нарушение действующего законодательства, должностным лицом не полно оценены обстоятельства происшествия, нарушены сроки рассмотрения жалобы. Просит решение по жалобе 

<

номер> от 

<

дата> на постановление 

<

номер> от 

<

дата> отменить. Постановление 

<

номер> от 

<

дата> отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо 

<

ФИО>2, инспектор ГИБДД, составивший протокол 

<

ФИО>1, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Суд, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18-00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волгабас 4298G4 гос/номер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>2 и автомобиля Рено Флюенс гос/номер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6 составили схему происшествия, и опросив участников дорожно-транспортного происшествия, усмотрели в действиях водителя 

<

ФИО>2 нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 чт. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 в отношении 

<

ФИО>2 оставлено без изменения, жалоба 

<

ФИО>2 без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы 

<

ФИО>2 были опрошены: 

<

ФИО>2, водитель автомобиля Рено Флюенс гос/номер 

<

***> 

<

ФИО>5, инспекторы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, исследованы видеозапись и иные материалы в совокупности.

Суд приходит к выводу, что действия 

<

ФИО>2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, проверены все доводы и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сроков рассмотрения, а также требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 

<

номер> от 

<

дата> - оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Иноземцева Э.В.