16RS0049-01-2020-013604-04

2.127

Дело №2-298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Анваровой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истцами указано, что --.--.---- г. ФИО3 был получен ордер №-- серии №--. на право занятия спорной 2-х комнатной квартирой №-- по ... ..., общей площадью 53,2 кв.м, в составе семьи из 3-х человек. Вместе с ФИО3 в ордере, в качестве членов семьи последней, указаны так же две дочери ФИО4 (после вступления в брак ФИО5) и ФИО4 (после вступления в брак ФИО6), которые вселились и зарегистрировались в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от --.--.---- г.. 

В последующем в качестве члена семьи был вселен и проживал в спорной квартире сын ФИО7 - ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

ФИО3 со своими детьми проживала в спорной квартире по день своей смерти, а именно до --.--.---- г., что подтверждается Свидетельством о смерти, а также выпиской из домовой книги.

После смерти последней, в квартире оставались проживать, ФИО7, ФИО2 и ФИО1.

Бремя содержания приблизительно с января 2019 года до июня 2019 года несла в полном объеме ФИО1, после смерти матери - ФИО3, бремя содержания разделили ФИО1 и ФИО2, в свою очередь ФИО7 никаких платежей не осуществляла.

Приблизительно с ноября 2019 года встал острый вопрос о возможности зарегистрировать сына ФИО7 - ФИО2 в спорную квартиру, однако ФИО8 откладывала данный вопрос, так как боялась совершать какие либо действия с квартирой.

Позже в середине лета 2020 года ФИО1 и ФИО7 вернулись к вопросу регистрации ФИО2 в спорную квартиру, где ФИО7 предложила ФИО1 сняться с регистрационного учета и вместо нее зарегистрировать ее сына ФИО2

ФИО1, переговорив с ФИО2 решили, что временно ФИО1 снимется с регистрационного учета, для регистрации ФИО2, а позже ФИО2 поможет ей заново зарегистрироваться.

После проведенных переговоров ФИО1 снялась с регистрационного учета --.--.---- г., при этом, продолжала проживать в спорной квартире и нести бремя содержания.

Однако, после снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО7 хотела зарегистрировать своего сына ФИО2, но ввиду болезни последней, ФИО2 пришлось отложить данный вопрос. Однако, --.--.---- г. ФИО7 умерла, так и не успев подать документы о регистрации ФИО2

В настоящее время в спорной квартире проживают: ФИО2 и ФИО1, и несут в равной степени бремя по содержанию вышеуказанного жилого имущества. Таким образом, в спорное жилое помещение истцы были вселены законно, постоянно проживают там по настоящее время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят своевременно. Других жилых помещений не имеют.

На основании изложенного, истцы просили признать за ФИО2 --.--.---- г. года рождения, право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: РТ, ... ..., за ФИО1, --.--.---- г. года рождения, право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу; ... ....

В ходе судебного разбирательства протокольным определением в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Протокольным определением от --.--.---- г. было принято встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки.

В обосновании встречного иска указано, что в соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани» ... ... находится в собственности муниципального образования г.Казани. Согласно выписке из домовой книги ФИО2 по адресу: ... ... не зарегистрирован. ФИО1 выбыла постоянно на другое место жительства по адресу: ... ..., и --.--.---- г. была снята с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО1 и ФИО2 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по основному иску исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать, встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. 

Прокурор полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 обоснованными; встречные исковые требования ИКМО г. Казани подлежащими удовлетворению частично, только в части требований к ФИО1, в остальной части исковых требований к ФИО2 просила отказать. 

Выслушав истцов, их представителя, представителя ИКМО г. Казани, свидетеля, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии ордером №-- серии Н.С. от --.--.---- г. ФИО3 с семьей, состоящих из трех человек, выдано право на занятие двухкомнатной ... ..., жилой площадью 30,38 кв.м, в ... ..., ордер выдан на основании Постановления Главы администрации Вахитовского района от --.--.---- г. №--, в ордере в качестве членов семьи ФИО3 указаны так же две дочери ФИО4 (после вступления в брак ФИО5) и ФИО4 (после вступления в брак- ФИО6).

Согласно выписке из домовой книги от --.--.---- г. в ... ... была зарегистрирована и являлась нанимателем – ФИО3. Также в квартире были зарегистрированы ФИО7 и ФИО1, истец ФИО1 выбыла постоянно на другое место жительства по адресу: ... ... --.--.---- г. была снята с регистрационного учета.

--.--.---- г. ФИО3, --.--.---- г. года рождения, умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО7, --.--.---- г. года рождения умерла, что подтверждается повторным Свидетельством о смерти №-- от --.--.---- г..

Согласно Свидетельству о заключении брака №-- --.--.---- г. ФИО4 вступила в брак с ФИО9 и сменила фамилию на ФИО6. 

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по РТ, по состоянию на --.--.---- г. Давыдовой (ФИО4) М.Г. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером №--, расположенная по адресу: ... ..., а также на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером №--, расположенная по адресу: ... ....

Из пояснений свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец Маргарита вселилась в спорную квартиру в 1996 году вместе со своей мамой и сестрой, и с тех пор проживает в данной квартире, ухаживала за больной мамой. Кроме них, в этой квартире всегда, с момента своего рождения проживал сын М-ны – ФИО11. На сегодняшний день в квартире проживают Маргарита и ФИО11. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны иные, кроме родственников, лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членом семьи нанимателя, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцами письменных доказательств следует, что ФИО1, проживала в спорном жилом помещении с --.--.---- г.. Однако, с регистрационного учета --.--.---- г. снялась, выбыла постоянно на другое место жительства по адресу: ... ..., где является сособственником данной квартиры. Другим сособственником указанной квартиры является супруг ФИО1- ФИО9 

Исследованные в судебном заседании доводы сторон и доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака, зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве общей собственности с супругом. На сегодняшний день она состоит в браке и имеет в собственности иное недвижимое имущество. Кроме того, как установлено судом, ее проживание на сегодняшний день в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку она ухаживала за больной матерью- ФИО3, которая умерла в 2019 году; потом в связи с поведением сестры- ФИО7, которая злоупотребляла спиртными напитками, и умерла в 2020 году; и в связи с неопределенностью места работы и жительства племянника- ФИО2, который не мог трудоустроиться с связи с отсутствием регистрации. 

Истец ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован, однако, с рождения был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя – ФИО3, фактически проживал с ней и со своей матерью ФИО7 одной семьей. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос из ГАУЗ «Городская детская поликлиника №7», из которого следует, что ФИО2, №--, обслуживался в данной поликлинике с рождения по --.--.---- г. по адресу своего фактического проживания: ... ...; Справкой из ГАОУ «Полилингвальный комплекс «Адымнар- путь к знаниям и согласию» (бывшая МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №--), из которой усматривается, что ФИО2 обучался в данной школе с --.--.---- г. по --.--.---- г., и на момент обучения он проживал по адресу: ... .... 

Указанные обстоятельства полностью подтверждают доводы истца ФИО2 о том, что он в спорную квартиру был вселен с рождения в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения, а потому приобрел право пользования данным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

И по изложенным выше основаниям встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к нему о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки подлежат отклонению в полном объеме. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО1 добровольно по своему усмотрению выехала из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую ей на праве общей с супругом собственности, что свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением спорной квартиры. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением не обоснованы и подлежат отклонению. 

По этим же основаниям встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", граждане подлежат выселению в случае, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ, а также в случаях нарушения прав других граждан на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, занимает его без законных на то оснований, имеет в собственности иную недвижимость, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, то она подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При разрешении требований истца в части взыскания судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ФИО1, характер требований, личность ответчика и устанавливает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании срока для добровольного исполнения настоящего решения и до его фактического исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах, встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением следует отказать. 

Исковые требования ФИО2 о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, поскольку спорная квартира, находясь в собственности муниципального образования города Казани, находится в распоряжении ИКМО города Казани. 

МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, являясь структурным подразделением ИКМО города Казани, не может являться самостоятельным субъектом гражданских правоотношений по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением ... .... 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением отказать. 

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселить из ... .... 

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.